СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2023-ГК

г. Пермь

01 февраля 2024 года

Дело № А60-12145/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года

по делу № А60-12145/2023  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к потребительскому объединенному гаражно-строительному кооперативу № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому объединенному гаражно-строительному кооперативу № 113 (далее – ответчик, ПОГСК №113, Кооператив) о признании отсутствующим права собственности Кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от 23.05.2016 № 66-66/001-66/001/424/2016-554/1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111,  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Министерство выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что объект, право собственности на который оспаривается, является объектом недвижимого имущества, поскольку его невозможно перенести без ущерба, а также имеется продленное разрешение на его строительство. Кроме того, Министерство выражает несогласие с выводом суда о том, что не является владеющим собственником имущества. В обоснование указано на то, что выполненные на земельном участке работы (наличие буровых свай диаметром 350 мм) не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости, поскольку степень выполненных работ не позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Приводит доводы о том, что объект, разрешение на строительство которого выдано  ПОГСК №113, на земельном участке отсутствует, а продление разрешения на строительство указанного объекта до 31.12.2026 осуществлено без учета наличия уведомления Министерства от 09.02.2023 № 17-01-25/3033 об отказе от договора аренды земельного участка, с учетом которого разрешение на строительство продлено быть не могло. При продлении срока действия разрешения на строительство информация о наличии действующего договора аренды Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не проверялись. Ссылается на то, что наличие у Министерства права на предъявление в суд заявленных требований обусловлено наличием права на распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена. Наличие зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости препятствует Министерству вовлечению земельного участка в гражданский оборот, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в виде государства. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, постановленное по делу решение просил оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Министерством (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-394 (далее - договор). 

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0709013:101, местоположение: 

<

...> с разрешенным использованием – место размещения 5-этажного гаража для машин личного пользования с объектами обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 5 107 кв.м (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.2. объектов недвижимости, расположенных на участке, не имеется. 

Участок, указанный в п. 1.1., используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. Изменение целевого назначения и разрешенного использования, предоставленного участка осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 1.3. договора). 

Срок аренды участка устанавливается с 19.06.2013 по 18.06.2016 (п. 2.1.) 

01.02.2023 из Администрации г. Екатеринбурга в Министерство поступила информация (исх. № 23.5-01/002/305) о том, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:101 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111, находящийся в собственности ответчика (регистрационная запись от 23.05.2016 № 66-66/001-66/001/424/2016-554/1), степень готовности объекта -2%. 

В результате обследования земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга составлен Акт обследования от 27.01.2023 № 43/6-2023, согласно которому при обследовании установлено, что земельный участок представляет собой частично огороженную территорию, на которой расположены металлические гаражи, при въезде - сооружение охраны. Признаков ведения строительных работ на земельном участке не выявлено. Объект незавершенного строительства в границах земельного участка отсутствует. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:101 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. 

Ссылаясь на то, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика об объекте, который, по мнению истца фактически отсутствует, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права Кооператива на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права от 23.05.2016 № 66-66/001-66/001/424/2016-554/1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений  об объекте незавершённого строительства. 

Суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела выданного Кооперативу разрешения на строительство от 25.03.2016 № RU66302000-39-2016, действие которого продлено при рассмотрении дела до 31.12.2026; проектной документации 006-015-КР на гараж для автомобилей личного пользования с объектами обслуживания по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьский район, проезд Гранитный, Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям 042023-ИГДИ-003 ООО «Геоизыскания»; заключения специалиста НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 17.08.2023 № 3/265и-23 ФИО3; придя к выводу, что возведенный ответчиком объект, представляющий собой свайное поле, фактически является фундаментом объекта, в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0709013:101, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 5 107 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения 5-этажного гаража для машин личного пользования с объектами обслуживания, расположен объект незавершенного строительства: нежилое здание, с кадастровым номером 66:41:0709013:111, площадью 1 495 кв.м, степень готовности – 2 %, собственник ПОГСК №113, право собственности зарегистрировано 23.05.2016 № 66-66/001-66/001/424/2016-554/1.

25.03.2016 Кооперативу выдано разрешение № RU66302000-39-2016 на строительство 2-х этажного гаража площадью 1 495 кв.м, срок действия которого продлен 04.10.2023 (в период рассмотрения спора судом) до 31.12.2026.

Из проектной документации 006-015-КР на гараж для автомобилей личного пользования с объектами обслуживания по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьский район, проезд Гранитный, следует, что монолитная железобетонная плита толщиной 400 мм опирается на кусты буровых свай. Буровые сваи диаметром 350 мм переменной длины выполняются путем устройства скважины указанным диаметром с последующим заполнением металлическим каркасом из арматуры АIII12 и бетоном В22. 

Согласно  заключению специалиста НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 17.08.2023 № 3/265и-23 ФИО3, составленному с проведением 15.08.2023 экспертного осмотра гаражного кооператива, копией съемки № 392-В-3 (3976) на земельном участке расположены буровые сваи диаметром 350 мм между гаражами в рядах А и Б, Б и В. Общее количество свай согласно проекту 130 штук. Не представляется возможным перенести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111 в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0709013:101 площадью 1 495 кв.м без несоразмерного ущерба для данного объекта. 

Вышеприведенное заключение специалиста свидетельствует, что работы по устройству фундамента гаража для машин личного пользования с объектами обслуживания выполнены не в полном объеме, монолитная железобетонная плита, как основание фундамента гаража, на земельном участке отсутствует, что не дает оснований полагать о возведении на земельном участке объекта незавершенного строительства. 

Относительно наличия свай, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля, которое фактически имеет место быть на земельном участке, не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства в полном объеме.

Отдельно стоящие сваи, в отсутствие их соединения монолитной  железобетонной плитой толщиной 400 мм, в соответствии с проектом, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Установив, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности Кооператива на спорный объект нарушает права Министерства, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд апелляционной инстанции считает требование истца о признании отсутствующим права собственности ПОГК № 113 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для сохранения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на такой объект за Кооперативом, а сведения об указанном объекте недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН.  

Доводы ответчика, со ссылкой на проведенные инженерно-геодезические изыскания, согласно которым на земельном участке расположено свайное поле площадью 1 495 кв.м, которое является фундаментом, и, как следствие, спорным объектом недвижимого имущества, отклоняются. 

Согласно подпункту «г»  пункта 8.1 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» свайные фундаменты в зависимости от действующих нагрузок следует проектировать в виде, в том числе, сплошного свайного поля - под тяжелые сооружения со сваями, равномерно расположенными под всем сооружением и объединенными сплошным ростверком, подошва которого опирается на грунт.

В рассматриваемом случае, отдельно стоящие сваи, не соединенные монолитной плитой в соответствии с проектом, либо ростверком, в соответствии с приведенными требованиями СП 50-102-2003, не свидетельствуют о возведении фундамента объекта. 

Продление в период рассмотрения дела (04.10.2023) срока действия разрешения на строительство объекта недвижимого имущества от 25.03.2016 № RU66302000-39-2016, исходя из предмета и оснований заявленных требований, иных выводов не влечет.  

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, при продлении срока действия разрешения на строительство Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не проверяло наличие действующего договора аренды, тогда как письмом от 01.03.2023 № 17-01-25/10258нз Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, указав на истечение срока действия договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.09.2023, требования Кооператива о признании незаконным вышепоименованного отказа Министерства от договора аренды оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2023 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-12145/2023 –отменить. 

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права от 23.05.2016 № 66-66/001-66/001/424/2016-554/1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0709013:111. 

Взыскать с Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов