ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7683/2016

город Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Липецкого УФАС России:

от ООО «Вперед»:

ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 по делу № А64-7683/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении № АП4-25/16, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вперед» (далее – ООО «Вперед» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении № АП4-25/16, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 по делу № А64-7683/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вперед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что действия ООО «Вперед» не могли быть квалифицированы как длящееся правонарушение, в связи с чем ООО «Вперед» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а не к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя ООО «Вперед» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Тамбовским УФАС России при проведении внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Вперед» направлено требование о представлении информации и документов. Истребуемые документы и информация в полном объеме в Тамбовское УФАС России от ООО «Вперед» не поступили.

ООО «Вперед» было выдано предписание, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 15.02.2016 представить документы и информацию по требованию Тамбовского УФАС России. Предписание ООО «Вперед» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2016, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.11.2016 руководителем Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП4-25/16, которым ООО «Вперед» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Вперед» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Вперед» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине ООО «Вперед», у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. ООО «Вперед» назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ. Основания дл признания правонарушений малозначительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные Законом о защите конкуренции, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите конкуренции, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1–2.7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1–2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что Тамбовским УФАС России в адрес ООО «Вперед» направлено требование от 04.08.2015 № 58-4-07/3796 о представлении информации и учредительных документов ООО «Вперед», перечень которых указан в требовании.

10.08.2015 ООО «Вперед» заявило ходатайство об увеличении срока для предоставления документов, которое было удовлетворено, срок для предоставления документов продлен до 18.08.2015.

Поскольку затребованные документы и информация в полном объеме в Тамбовское УФАС России не поступили, 29.12.2015 Тамбовским УФАС России вынесено решение № А4-24/15, которым ООО «Вперед» признано нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, ввиду чего решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 15.02.2016 предоставить необходимую информацию (пункты 1 и 2 решения). О выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее 5 дней со дня его исполнения (пункт 3 решения). ООО «Вперед» выдано соответствующее предписание.

Названные решение (в части пунктов 2 и 3) и предписание Тамбовского УФАС России соответствуют действующему законодательству. В удовлетворении требований ООО «Вперед» о признании их незаконными отказано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу № А64-1779/2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № 19АП-4006/2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 № Ф10-4559/2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание от 29.12.2015 получено ООО «Вперед» 28.01.2016. Доказательства исполнения предписания в надлежащий срок ООО «Вперед» в материалы дела не представило.

Какая-либо информация от заявителя о наличии причин, делающих невозможным предоставление запрошенных документов, в Тамбовское УФАС России не поступала. Доказательства невозможности представления указанных документов по причинам, не зависящим от заявителя, ООО «Вперед» суду также не представило.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Вперед» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что деяние ООО «Вперед» должно быть квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. В рассматриваемом деле ООО «Вперед» вменяется невыполнение в срок предписания от 29.12.2015 № А4-24/15, а не за непредставление сведений (информации) по требованию от 04.08.2015 № 58-4-07/3796. Следовательно, деянию ООО «Вперед» дана верная квалификация.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Вперед» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Судом первой инстанции верно указано, что соблюдение требований законодательства находилось в пределах контроля ООО «Вперед», однако доказательства принятия необходимых мер по соблюдению законодательства ООО «Вперед» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Предписанием Тамбовского УФАС России ООО «Вперед» установлен срок для его исполнения – до 15.02.2016.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Предписание было оспорено в арбитражном суде, соответствующее заявление ООО «Вперед» поступило в суд 28.03.2016. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу № А64-1779/2016 вступило в законную силу 25.08.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение данного предписания следует исчислять с 25.08.2016.

Сделанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.05.2010 № Ф08-2332/2010 по делу № А25-386/2009, оставленном без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 № ВАС-10182/10.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «Вперед» несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Вперед» состава административного правонарушения и о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 по делу № А64-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3