ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12388/2023

Дело № А55-20340/2023

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «ИЦМ» - ФИО1, доверенность от 21.03.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Росэлектрик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по заявлению ООО «ИЦМ» о признании ООО «Росэлектрик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Росэлектрик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года  заявление ООО «ИЦМ» о признании ООО «Росэлектрик» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Росэлектрик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023  года в рамках дела № А55-20340/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ИЦМ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Росэлектрик» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 2 281 188,62 руб., просило также произвести индексацию суммы требования по основному долгу на процент индексации в размере 607 742,39 руб.  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росэлектрик» требования ООО «ИЦМ» в размере 3 368 641,67 руб., из которых: 2 281 188,62 руб. основной долг, 479 710,66 руб. пени по ст. 395 ГК РФ, 607 742,39 руб. процент индексации. 

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Право требования ООО «ИЦМ» основано на сумме, взысканной о ООО «Росэлектрик» в пользу АО «Сибмост» по Решению Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 года по делу А55-7781/2020.

Указанное Решение вступило в законную силу 22.01.2021 с даты вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-7781/2020. 

По результатам торгов по продаже имущества АО «Сибмост» на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника 6751-ОТПП от 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» признано победителем по лоту №1 - дебиторская задолженность АО «Сибмост» к ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>) в размере 2281188,62 руб.

Между АО «Сибмост» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требований № 6751-ОТПП/2/1 от 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-7781/2020 произведена замена истца - акционерного общества «Сибмост» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ».

ООО «Росэлектрик» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-7781/2020 о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которой назначено  на 26 сентября 2023 года.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором 26.06.2023 в электронном виде. 

В апелляционной жалобе должник указывал, что поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-7781/2020 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу по причине его обжалования, заявление кредитора подано до истечения месячного срока на обжалование судебного акта, принятие судом к производству заявления о признании должника банкротом не основано на нормах Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы должника, суд исходил из следующего. 

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом для обращения кредитора, являющегося правопреемником, с заявлением о банкротстве не требуется вступления  судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.  

С учетом п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве является представление в суд определения суда о замене первоначального кредитора его правопреемником.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - Решении Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу А55-7781/2020, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Заявление кредитора также соответствует положениям ст.3, п.2 ст.6, п.2.1 ст.7, ст.39 и 40 Закона о банкротстве, в связи с чем оно правомерно принято к производству арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в порядке, установленном п.3 ст.61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу № А55-20340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова