АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2164/2024

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А61-2164/2024, установил следующее.  

ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО строительной компании «Абсолютстрой» (далее – общество) о взыскании 1 187 599 рублей 19 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.05.2019 № 0310200000319001117_176496.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление).  

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 решение от 26.12.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что из представленных в суд первой инстанции актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, принятых учреждением в рамках исполнения государственного контракта, невозможно определить объемы и виды затрат и работ подрядчика, которые оплачены за счет резерва на непредвиденные затраты и работы, предусмотренные сводным сметным расчетом; срок исковой давности не пропущен; апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2019 учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0310200000319001117_176496 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания».  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 73 082 051 рубль. 

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных данным контрактом (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2020.  

Общество работы по контракту выполнило, передав их результат по актам формы № КС-2.  

Истцом исполнены обязательства по оплате работ по контракту в размере 73 082 051 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 608242, от 26.12.2020 № 172061, от 29.12.2020 № 201756, от 29.12.2020 № 202148, от 31.12.2020 № 256734.  

С 17.05.2023 по 12.07.2023 управлением в отношении истца проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».  

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от 01.08.2023, в котором управление указало, что учреждением приняты к оплате непредвиденные затраты по сметной норме 2% от стоимости предъявленных работ. Всего учреждением по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» в проверяемом периоде приняты по актам формы № КС-2 и оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 1 187 599 рублей 19 копеек.  

В представленных актах формы № КС-2, содержащих непредвиденные работы на общую сумму 1 187 599 рублей 19 копеек и принятых учреждением в рамках исполнения контракта, не определены объемы и виды затрат и работ подрядчика, которые оплачены за счет резерва на непредвиденные затраты и работы, предусмотренного сводным сметным расчетом.  

Учреждением направлена обществу претензия от 08.02.2024 № 35/200 с требованием возместить 1 187 599 рублей 19 копеек.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее − информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 − 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя − добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей в момент заключения контракта от 30.05.2019) предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.  

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: 

при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 12 сводного сметного расчета стоимости строительства;  

при капитальном ремонте объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 9 указанного сводного расчета.  

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:  

а) 2-х процентов – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;  

б) 3-х процентов – для объектов капитального строительства производственного назначения;  

в) 10-ти процентов – для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, оплата выполненных работ произведена в соответствии с условиями контракта в пределах его твердой цены. Общество представило подписанный подрядчиком и государственным заказчиком без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2020 № 7-1, содержащий расшифровку видов и объемов непредвиденных работ, выявленных в ходе строительства и выполненных обществом на сумму 1 187 599 рублей 19 копеек. В перечень работ по данному акту входят выполненные с 01.09.2019 по 28.12.2020 работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместительностью 0,65 (0,5-1) куб. м, группа грунтов 3; разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 3; возведению плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо из несвязных грунтов катками массой до 16 т; водоотлив из котлованов. При этом резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 2% предусмотрен сводным сметным расчетом по итогу глав 1 – 12.  

Судом установлено, что акт формы № КС-2 от 28.12.2020 № 7-1 содержит все необходимые реквизиты, в акте указаны перечень, виды и стоимость работ (фактически данный акт оформлен сторонами для расшифровки видов, объемов и стоимости работ, которые включены в ранее оформленные сторонами акты формы № КС-2 в качестве непредвиденных затрат в размере 2%); акт подписан полномочными представителями государственного заказчика и подрядчика без возражений, содержит печати общества и учреждения. Истец и управление не заявили о фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в данном акте, не оспорили факт выполнения обществом работ, указанных в акте формы № КС-2 от 28.12.2020 № 7-1, и необходимость для достижения цели контракта выполнения данных работ в том виде и объеме, которые выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.  

Таким образом, учитывая документальное подтверждение несения спорных непредвиденных расходов, принятие учреждением выполненных подрядчиком  

непредвиденных работ без замечаний и возражений и наличие правовых оснований для их оплаты заказчиком, апелляционным судом правомерно констатировано отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций учреждение о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, неразмещение документов в ЕИС в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.  

Довод заявителя о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  

судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о принятии дополнительных доказательств, посчитав уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом, не привело к принятию неправильного судебного акта, а способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Правомерность выводов апелляционного суда по существу спора не опровергнута заявителем.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А61-2164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой