АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10864/2023

13 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10864/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маритоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 304 760 руб., третье лицо: ООО «Фабрика окон «Умелец» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" о взыскании задолженности в размере 304 760 руб.

Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

20.04.2023 от истца поступили  возражения на отзыв ответчика.

02.05.2023 от ответчика поступили пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с поступлением пояснений, за пределами срока установленного судом, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.05.2023 от истца поступили пояснения.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.06.2023 назначено основное судебное заседание.

24.07.2023 от истца поступили уточнения к возражениям на отзыв.

Определением от 31.07.2023 судебное заседание отложено.

25.09.2023 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено.

04.10.2023 от истца поступили уточнения, а именно истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 289 275 руб. 10 коп.

09.10.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении требований.

10.10.2023 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 11.10.2023 уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, по результатам судебного заседания суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фабрика окон «Умелец» (ИНН 

<

***>).

Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено.

02.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.11.2023 от третьего лица поступил отзыв.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.11.2023 от ответчика поступили возражения.

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у истца или у ООО «ФО «Умелец» оригиналы следующих документов:

-договора от 17.08.2022 №17/08/2022;

-уведомления от 11.10.2022 №72;

-акта выполненных работ от 11.10.2022.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец в судебном заседании 07.11.2023 заявил ходатайство об уточнении требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 286 178 руб. 

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Маритоль" (далее – Подрядчик, истец) и акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор от 01.08.2022 №944.22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по замене деформированных металлических оконных переплетов на ПВХ, с поставкой, демонтажем и установкой по адресу: 25 км. Челябинского тракта, Свердловская область, Сысертский район, АО «УПЗ», литер 7 (далее - «работы»), в соответствии с условиями Договора, ведомостью объемов работ (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Наименование, объем работ указываются в ведомости объемов работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3.  Договора).

Согласно п. 1.5. Договора требования, выполнению работ определены в Техническом задании (Приложение № 3) к настоящему Договору. Стороны пришли к соглашению, что условия, указанные в Техническом задании (Приложение № 3) являются существенными в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 4 010 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком  выполнены работы и  Заказчиком приняты работы в общей сумме 4 010 000 руб., по акту выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2022 №160. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные и принятые работы ответчиком оплачены лишь частично в сумме 3 705 240 руб. 

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Заказчиком начислена и удержана из оплаты неустойка, за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 304 760 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами.

Срок окончания работ - в течении 60 календарных дней с даты начала работ (п. 3.2. Договора).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с просрочкой выполнения работ Заказчиком удержана неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в общей сумме 304 760 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца  причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что по периоду начисления неустойка рассчитана неверно.

Из условий договора следует, что срок окончания работ сторонами определен - в течении 60 календарных дней с даты начала работ. 

Таким образом, принимая во внимание условия договора (пункты 3.1., 3.2.) конечным сроком выполнения работ является 03.10.2022.

В связи с чем неустойку за просрочку выполнения работ следует рассчитывать с 04.10.2022 по 07.11.2022.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 287 000 руб., а неправомерно начисленной 17 750 руб.

Истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 143 500 руб. 00  коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в договоре не установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ в установленный срок за каждый день просрочки.

В рассматриваемом судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 161 250  руб. 00 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 143 500 руб. 00 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ, а денежные средства в сумме 17 750 руб., взысканы с ответчика как сумма неправомерно начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 541 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 555 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Маритоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 161 250 руб.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Маритоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 541 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маритоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федералььного бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 №406.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Н.В. Зорина