ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2017 года                                                                                   Дело А72-7102/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 № 182),

от Межрегионального управления № 172 ФМБА -  представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу                   № А72-7102/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Межрегионального управления № 172 ФМБА России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление № 172 ФМБА России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено (с учетом изменения наименования) областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу                   № А72-7102/2016, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие вины в его действиях, а также на истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв Межрегионального управления № 172 ФМБА России на апелляционную жалобу общества, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу № А72-7102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве управления содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 11.03.2016 № 12-п проведена плановая выездная проверка ООО «Альтернатива», по результатам которой 28.04.2016 составлены акт проверки № 26-п и протокол № 64 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанными актами было установлено следующее нарушение.

07.04.2016 в 11 часов 45 минут на пищеблоке филиала ООО «Альтернатива» МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, по предписанию Управления от 21.03.2016 № 32-п специалистами ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России произведен отбор образцов (проб) пищевой продукции, в том числе, полуфабриката мясного категории Г, заморозка «Пельмени мясо-капустные» (дата выработки 28 марта 2016 года, срок годности 3 месяца с даты производства при температуре - 18 градусов С, товарная накладная № 207.1 от 07.04.2016, производитель - ООО «Альтернатива», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отбор проб вышеуказанной продукции в количестве 0,7 кг (200 г и 500 г) от партии в количестве 10,280 кг, дата изготовления 28.03.2016, проведен в присутствии понятых, представителя общества - директора филиала ФИО3

В ходе проведения исследования указанных проб (протокол лабораторных испытаний № 1313 от 13.04.2016, экспертное заключение № 140-16 от 22.04.2016 ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № 172 ФМБА России) установлено несоответствие указанной пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, по микробиологическим показателям: в 0,0001 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) при норме - наличие БГКП (колиформы) не допускается в 0,0001 г продукта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (заявителем в ходе рассмотрения дела исключено вменение нарушения производственного контроля, указанное в протоколе об административном правонарушении).

ООО «Альтернатива» заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву, мотивируя следующим:

- заявитель в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) привлек к проверочным мероприятиям по забору проб и проведению лабораторных испытаний специалистов организации, с которой у общества имеются гражданско-правовые отношения,

- в проведенных по заказу общества третьим лицом исследованиях той же пищевой продукции нарушений не обнаружено,

- в случае установления судом состава административного правонарушения в его действиях общество просит принять во внимание первичное привлечение к ответственности по данной статье, добровольное устранение последствий совершенного, оказание содействия административному органу, социальную значимость предприятия, осуществляющего организацию питания в образовательных учреждениях, значительный минимальный размер штрафной санкции.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и  имеются  ли  основания  для  привлечения  к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В приложении 2 Технического регламента 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции, согласно которым бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта 0,0001 г: мясо замороженное механической обвалки; полуфабрикаты мясные, мясосодержащие и из мяса птицы мясокостные, рубленые, формованные в т.ч. панированные, в тестовой оболочке, фаршированные; фарши.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В ходе проверки было установлено, что в пищеблоке школьной столовой МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области находились на реализации пельмени мясо-капустные, не соответствующие микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции.

Доводы общества об исключении из числа доказательств протокола испытаний, экспертного заключения, составленных в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выразившимися в привлечении экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве организации, привлекаемой органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 689 "Об утверждении правил об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" , Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства» является самостоятельным юридическим лицом, единственным учреждением, обеспечивающим деятельность Управления по вопросам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено привлечение к проверке специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 172" в период с 01 апреля по 21 апреля 2016 года на основании предписания Управления № 32-п от 21.03.2016.

Из анализа условий договоров, заключаемых обществом (заказчик) и указанным учреждением (исполнитель), следует, что их действие прерывается на срок проведения Управлением выездной проверки.

Из представленных обществом документов не усматривается, что экспертная организация при проведении проверки Управлением в период с 01 апреля по 21 апреля 2016 года оказывала услуги обществу по гражданско-правовым договорам.

Утверждение общества о том, что приостановление действия договора не означает прекращения гражданско-правовых отношений сторон, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку условие договоров о приостановлении их действия (пункт 7.3) согласовано сторонами с учетом необходимости выполнения требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлен возможный конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенной в ходе проверки экспертизы. Судом первой инстанции  в этой связи принято также во внимание то обстоятельство, что в проведенном экспертном исследовании иных многочисленных отобранных проб (в том числе в пищеблоке школьной столовой МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области отобраны пробы воды питьевой, котлет рубленых из птицы, рагу овощного) превалируют результаты, свидетельствующие о соблюдении норм технических регламентов.

Выводы суда в данной части не противоречат судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015 по делу N А46-13018/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А28-9701/2013, Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А04-10576/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А46-3561/2016, от 16.01.2015по делу № А46-13018/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-56860/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-64350/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-23441/201).

Доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с тем, что в проведенных по заказу общества третьим лицом исследованиях проб от той же партии пищевой продукции (дата выработки 28.03.2016), поставленной в МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области, нарушений не обнаружено, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявителем в обоснование указанного довода представлен протокол испытаний № 2711-23161 от 25.04.2016 ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», из которого следует, что не обнаружено БГКП (колиформы) в пробе 0,950 кг от партии 103,160 кг полуфабрикатов в тесте замороженных: пельмени «Мясо-капустные», изготовитель ООО «Альтернатива», заявка на проведение испытаний от 18.04.2016, место отбора: цех по производству полуфабрикатов, 

<

...>, дата, время отбора - 18.04.2016, в 14 часов 00 минут, дата и время поступления в ИЛ -18.04.2016, в 14 часов 40 минут, по информации из заявки на проведение испытаний от 18.04.2016 дата выработки 28.03.2016.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела подтвердило, что данные сведения, в том числе дата выработки продукции, указываются заказчиком исследования, т.е. в данном случае ООО «Альтернатива».

Как уже было указано, отбор проб спорной продукции в ходе проверки произведен на пищеблоке филиала ООО «Альтернатива» МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, в количестве 0,7 кг (200 г и 500 г) от партии в количестве 10,280 кг, дата изготовления 28.03.2016.

Из пояснений ответчика следует, что партия в количестве 103,160 кг - это общая партия выработки 28.03.2016, поставленная им и в другие образовательные учреждения, из которой 10,280 кг поставлено в МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала общества в г. Димитровграде ФИО3 пояснила, что 18.04.2016 пробы отбирались в ее присутствии в МБОУ средняя школа № 23 г. Димитровграда Ульяновской области от оставшейся партии 10,280 кг.

Между тем, данные показания противоречат сведениям вышеуказанного протокола испытаний № 2711-23161 от 25.04.2016 ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», а также заявке на проведение испытаний от 18.04.2016, приказу ООО «Альтернатива» № 22 от 18.04.2016, служебной записке от 18.04.2016 зав. производством школы № 23 (в части указания партии продукции).

При этом представленные в материалы дела копии маркировок спорной продукции также не совпадают по массе продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество нарушило вышеуказанные требования технического регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента материалы дела не содержат. Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять   все   необходимые   меры   для   того,   чтобы   продукция,   реализуемая   им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд  первой инстанции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, 14.43 КоАП РФ,  принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.     При этом, доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в данном случае с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу № А72-7102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       А.Б. Корнилов