ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6939/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82-6939/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 299 831 руб. 23 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 247 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 08.08.2018 № 31806685379 (далее – Договор), 52 831 руб. 23 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.10.2018 по 20.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.03.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 27.06.2019 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 51 127 руб. Пени, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 21.03.2019 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил надлежащие доказательства поставки Товара. Кроме того, Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора сторон мирным путем и не рассмотрел ходатайство Ответчика о предоставлении Истцом оригиналов документов.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу для урегулирования спора сторон мирным путем не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства возможности такого урегулирования и наличия у сторон намерения сделать это. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 07.09.2018 № 10 (далее – Накладная) Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью 1 247 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.  

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил оригиналы документов, является несостоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, Ответчик не представил доказательства наличия не тождественных между собой копий документов, как не представил и доказательства фальсификации представленных Истцом документов (в частности, Накладной).

Напротив, указанные в Накладной сведения Ответчик не оспаривает и не опровергает получение Предприятием указанного в Накладной Товара.   

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82-6939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля  – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных