﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4552/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ГКУ Амурской области «Строитель» - Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2020 № 14;

от ООО «Русмедлайн» - Видов И.А, представители по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - представитель не явился.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн»

на решение от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А04-7702/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн»

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

о взыскании 375 845,03 руб.   

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173/1; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН 1152724001550, ИНН 2724199659; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 2г; далее – Общество) о взыскании 375 845,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.02.2019 №180 за период с 25.12.2019 года по 16.03.2020 (с учетом уточнений требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, 26).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной интенций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы в просрочке исполнения им обязательств по поставке медицинского оборудования имелась вина обеих сторон ввиду неверного разъяснения заказчиком условий конкурсной документации, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера неустойки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий – мониторов пациента и центральной станции мониторов пациента, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие для объекта «Реконструкция отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (закупка №012300000319002927) между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 30.10.2019 №180, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику для нужд третьего лица медицинское оборудование, а именно 16 мониторов пациента BeneView T8 с принадлежностями и одна центральная мониторная станция HYPERVISOR VI), общей стоимостью 22 641 266,68 руб.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта поставка товара осуществляется в место доставки в течение 55 дней с момента заключения контракта, то есть до 23.12.2019; датой поставки считается фактическая дата поставки оборудования в место доставки, указывается в акте приема-передачи оборудования.

Оборудование было представлено обществом к приемке 30.12.2019, однако учреждение на основании пункта 6.3 контракта не приняло товар по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о соответствии его требованиям, предусмотренным техническим заданием, в том числе о наличии измерительных модулей капнометрии (акт от 30.12.2019), уведомив поставщика об этом письмом от 30.12.2019 №08-02-3039. В тот же день общество письмом сообщило о готовности поставить 8 модулей капнометрии на безвозмездной основе.

Заключением от 16.03.2020 по результатам экспертизы соответствия результатов исполнения контракта комиссия учреждения признала оборудование (Монитор пациента, Beneview, T8) в представленной к приемке комплектации соответствующим требованиям госконтракта, в связи с чем по факту поставки стороны 16.03.2020 подписали акт о принятии товара и товарную накладную №30.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду допущенной просрочки поставки товара, учреждение начислило обществу неустойку в размере 375 845,03 руб. за период с 25.12.2019 по 16.03.2020 по ставке 1/300 ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (22 641 266,68 х 1/300 х 6% х 83), направив претензию о необходимости ее уплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар передан поставщиком с нарушением предусмотренного договором срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, не установив оснований для применения положений статьи 404 Гражданской кодекса и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданской кодекса.

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводом судов о недоказанности наличия вины обеих сторон в просрочке поставки товара.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщик 30.12.2019 представил к приемке медицинское оборудование: шестнадцать мониторов, в восьми из которых имелись модули капнометрии, а в восьми такие модули отсутствовали, но имелась возможность для их установки.

Государственный заказчик, сославшись на условия технического задания, потребовал дооснастить восемь мониторов модулями капнометрии. Вместе с тем ранее истец разъяснил положения аукционной документации, указав, что в восьми мониторах должны быть установлены модули капнометрии, в восьми мониторах должна была быть предусмотрена возможность их установки.

Оценив условия спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предмет поставки ясно определен в приложении №2 к контракту (технические требования) и с учетом разъяснений государственного заказчика от 11.10.2019 у поставщика не было сомнений в необходимости поставки всех мониторов пациента, имеющих в составе встраиваемый измерительный модуль капнометрии, что исключает вину учреждения в просрочке поставки товара.

Оснований для иной оценки указанных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Предъявленная истцом в рамках настоящего спора к взысканию с ответчика сумма неустойки (375 845,03 руб.) составляет 1,66 процента от цены контракта (22 641 266,68 руб.).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока поставки медицинского оборудования в заявленной истцом сумме, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства № 783 (в редакции от 26.04.2020).

Выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А04-7702/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин