ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.09.2025 года дело № А64-4393-35/2023 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ботвинникова В.В. Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Агрогарант» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрогарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по делу № А64-4393-35/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № 8594 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрогарант» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) ООО «Агрогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства от 02.03.2023 (ВАЗ 21063, 1990 г.в., VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Агрогарант» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 126 250 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» ФИО1 о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства от 02.03.2023 (ВАЗ 21063, 1990 г.в., VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Агрогарант» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Агрогарант» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2023 между ООО «Агрогарант» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство ВАЗ 21063, 1990 г.в., VIN 

<

***> (далее – Договор л.д.43).  

Согласно условиям Договора стоимость транспортного средства устанавливается в размере 10 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов настоящего дела следует, что дело о признании ООО «Агрогарант» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023.  

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 02.03.2023 между ООО «Агрогарант» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем данная сделка относится к периоду регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

ФИО3 представлены возражения на заявление конкурсного управляющего. В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен для того, чтобы приобрести государственные номерные знаки транспортного средства, а именно, г/н 

<

***>.  

ФИО3 пояснил, что 03.03.2023 им был приобретён государственный регистрационный номер 

<

***> у гражданина ФИО4. Покупка была инициирована исключительно с целью последующего использования данного номера на своём личном автомобиле.  

Государственный регистрационный номер на момент приобретения был закреплен за спорным автомобилем ВАЗ 21063, 1990 г.в., VIN 

<

***>.  

Согласно данным сервиса проверки истории автомобиля «Автотека», указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 один день – 3 марта 2023 года (т.1 л.д.58). В тот же день госномер 

<

***> был помещён на хранение и в дальнейшем оформлен на личный автомобиль ФИО3  

Ответчик указал, что он не владел спорным транспортным средством и не пользовался им, в тот же день 03.03.2023 автомобиль был перерегистрирован на другого собственника ФИО5 (т.1 л.д.42,58,59).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до заключения оспариваемой сделки между ООО «Агрогарант» и ФИО3, спорный автомобиль с г/н 

<

***> был зарегистрирован 02.03.2023 за ООО «Агрогарант» и 03.03.2023 был снят с регистрационного учёта (л.д.49,58).  

Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21063, 1990 г.в., VIN 

<

***> совершались 24 раза в марте 2023 года (л.д.48,49).  

Предметом всех вышепоименованных договоров являлась купля-продажа одного и того же транспортного средства, за исключением лишь  

того факта, что после его одномоментной продажи (двух сделок), у транспортного средства изменился государственный регистрационный знак.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Агрогарант» уплатило за спорный автомобиль денежные средства, как не представлено доказательств, что автомобиль перешел в пользование должника.  

Таким образом, регистрация за должником 02.03.2023 и через день 03.03.2023 снятие спорного автомобиля с регистрационного учёта (л.д.49,58) не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.  

Так же из характера сделки отсутствуют основания для вывода о неравноценности.  

 С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.  

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агрогарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по делу № А64-4393-35/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Агрогарант» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 Т.Б. Потапова