Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68161/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:603000, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "МПП" (адрес: 143201, Московская область, Можайск город, Восточная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Морская 21, литер А, кв. 21, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак; с ответчика в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки; с ответчика в пользу истца 1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) руб., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 200 (двести) руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска 112 (сто двенадцать) руб., стоимость спорного товара 2 000 (две тысячи) руб., с ответчика в пользу истца 2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. .и судебные издержки в сумме 56 (пятьдесят шесть) руб., состоящие из стоимости отправки претензии.

Определением суда от 11.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ, уточнил размер взыскиваемой компенсации в общей сумме до 50 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение.

Уточнения приняты судом.

От истца в суд поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, ввиду того, что на дату подачи указанного ходатайства (24.08.2022) в материалы дела не поступила посылка истца с дополнительными доказательствами: спорные товары и диск с видеозаписью приобретения товара.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку на дату принятия решения, вещественные доказательства, а также диск с видеозаписью поступили в материалы настоящего дела.

Иск ответчиком не оспорен.

20.09.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013г., дата приоритета 25 октября 2012г., срок действия до 25 октября 2022.;

-товарный знак № 502466,

-товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г.; - товарный знак № 540573;

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на

-произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми";

-произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

-на произведение изобразительного искусства: "Мордочка Басика"

23.02.2021г. в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался и был реализованы от имени ИП Мозгового Н,Г. товар - «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» и» «Зайка МИ» товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 23.02.2021г. на сумму 2 000 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями  12-14 ГК РФ.

На данном товаре, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: - № 502466, Товарный знак № 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). - № 540573,

Товарный знак № 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах

Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N0 10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец полагает, что спорный товар имеет признаки сходные до степени смешения с товарным знаком: № 502466, 540473. В связи с чем, Истец 1 оценивает размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 за каждый факт нарушения товарного знака.

Ответчиком также были нарушены исключительные права Истца 2 на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства: "Мордочка Басика".

Истец 2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" согласно:

-Лицензионному договору № 01-0116 о предоставлении права использования произведения от "01" января 2016 года;

-Дополнительному соглашению № 02 к Лицензионному договору № 01-0116 от "01" января 2017 года.

Истец 2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» согласно:

- Лицензионному договору № 02-0116 о предоставлении права использования произведения от "01" января 2016 года; Истец 2 является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства — рисунок (изображение): "Мордочка Басика" согласно:

- Договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от "01" августа 2016 года;

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Истец – 1  полагает, что в данном случае ответчиком нарушены исключительные права Истца на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства — рисунок (изображение): "Мордочка Басика". Данное нарушение выразилось в использовании рисунка(-ов) (произведения дизайна) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений(произведений дизайна), что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. Истец 2 полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Ссылаясь на положения статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, истец 1, 2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнений в части уменьшения компенсаций со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 названной статьи использование товарного знака является в частности его размещение: 

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены меры гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. 

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 АПК РФ).

Оценив доводы истца, относительно нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак № 540573, произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений от 03.08.2022.

Оценив доводы истца, относительно нарушения ответчиком исключительных прав истца - 1 на товарный знак № 502466 и истца - 2 на произведение дизайна  - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»» исходя из следующего.

Исходя из вышеперечисленных норм права, истцы в данном случае при решении вопроса о том, нарушаются ли их права на товарный, или авторских прав на произведения изобразительного искусства, дизайна, должны доказать:

- во-первых, наличие сходства до степени смешения реализованной детской игрушкой  с товарным знаком (изображением),

- во-вторых, факт недобросовестного использования реализованного товара  в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555, критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является  императивным элементов состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, который должен быть подтвержден правообладателем.

Однако из иска невозможно определить, какой из критериев (тождество, сходство до степени смешения либо угроза смешения) входит в состав нарушения прав истцом, поскольку истцы каких-либо критериев не указывают, обоснований наличия сходства, тождественности в иске не содержится. Истцы ссылаются  только на то, что форм игрушки воспроизводит товарный знак, на который выдано свидетельство № 502466. Иных данных, позволяющих идентифицировать товарные знаки (надписью, наименование и т.д.) в иске не содержится.

Между тем, мягкая игрушка, приобретенная в торговом киоске ИП ФИО2 отличается от дизайна игрушки, имеющей зарегистрированный надлежащим образом товарный знак № 502466. Она напоминает авторскую игрушку истцов только тем, что имеет признаки зайца. Идентификационное название «Зайка Ми» на проданной игрушке отсутствует.

«Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми» значительно отличается от проданной ответчиком игрушки, в том числе: пропорциональным отношением размеров туловища и головы, отсутствием пупка на животе игрушки. Авторская игрушка не имеет головного убора, в то время как проданная имеет шляпу бежевого цвета, на шляпе расположен цветок алого цвета. Кроме того, представленная истцом игрушка имеет шарф в цвет шляпы. На авторской игрушке присутствуют брови, а на проданной ответчиком они отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцы не доказали факт нарушения ответчиком их исключительных прав, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию правонарушения, почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выше требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.  

На основании статей 1301, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца о переходе в общий порядок отклонить.

Принять уточнение иска.

Приобщить вещественные доказательства (две мягкие игрушки).

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 5405733, 33,60 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: “Мордочка Басика”, 3 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 67,20 руб. почтовых расходов, 120 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПП" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.