Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22616/2024-ГК

Дело №А40-154463/23

г.Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-154463/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, диплом 107705 0016782 от 03.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 479 328 руб. 89 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 639 713 руб. 85 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 846 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «МДЦ-С» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №04-00439/05 площадью 463,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.6.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 6 479 328 руб. 89 коп. 

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 639 713 руб. 85 коп., на основании п.7.1 договора, согласно которому, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление на 2022-2023 годы рыночной ставки арендной платы противоречит п.19 Приложения №1 к Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП. Поскольку истцом не предоставлено доказательств несоответствия ответчика требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП, то требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора, с учетом льготной ставки арендной платы за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 2 846 руб. 76 коп. 

Доводы истца о том, что ответчик как субъект малого предпринимательства, осуществляющий деятельность в области здравоохранения, не обращался в Межведомственную комиссию по вопросу представления права на применение минимальной ставки арендной платы по договору, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.4.2 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (п.4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции.

В ч.9 ст.17.1 Закона №135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но данная норма права устанавливает, что иное может быть предусмотрено другим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации города Москвы по управлению государственным имуществом города Москвы и предоставлению имущественной поддержки субъектам, арендующим объекты нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Правительством Москвы принято Постановление №809-ПП от 25.12.2012, которым утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства Москвы №809-ПП от 25.12.2012 установлено, что порядок определения размера арендной платы, определенный приложением 1 к настоящему постановлению, применяется в отношении действующих и вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров аренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы.

Согласно п.19 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы №809-ПП от 25.12.2012 организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, имеющие лицензию на осуществление такой деятельности, имеют право на применение льготной ставки по договорам аренды зданий и помещений в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

Указанное Постановление не предусматривает заявительный порядок и принятие Департаментом решения об установлении льготной ставки арендной платы после заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Льготная ставка по договору применяется автоматически, если субъект отвечает требованиям, установленным ППМ №809-ПП. Арендаторам, которые относятся к льготной категории арендаторов, не может быть установлена рыночная ставка арендной платы, за исключением случаев нарушения ими условий договора.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик в арендуемом здании осуществляет деятельность в области медицины, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №Л041-01137-77/00368699 от 08.12.2016, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы, ввиду чего  установление рыночной ставки арендной платы противоречит положениям п.19 Приложения №1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-154463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.