АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20223/2021

г. Владивосток

21 января 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  110 783 рубля 89  копеек

установил:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края    (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект"    (далее – ответчик)  о взыскании  110 783 рублей 89 копеек неустойки, начисленной  по государственному контракту  от 12.04.2019 № 75/19. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что просрочка в выполнении работ по контракту возникла  не по его вине,  что заказчик направлял замечания частями, что повлекло затягивание  сроков устранение замечаний и препятствовало выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

12.04.2019 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «ПримПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от № 75/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 99+900 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее- контракт).

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Общая стоимость работ по контракту составила 3 861 466 рублей 94 копейки из них: 

- 579 435 руб. 36 коп. – 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 

- 3 282 031 руб. 58 коп. - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. 

Пункт 1.3 контракта устанавливает срок выполнения работ: 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Работы по первому этапу контракт  сданы  подрядчиком 31.10.2019 по акту № 64;  работы, предусмотренные вторым этапом контракта, приняты заказчиком  27.02.2020 по акту  № 4. 

 В связи с просрочкой выполнения работ по этапам  истец начислил неустойку, в порядке 6.7 контракта в общей сумме 110 783 рубля 89 копеек.

Ввиду того, что направленное в адрес ответчика  требование   об уплате неустойки от 16.01.2020 № 16/3800/8, оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Правоотношения между сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

Проверяя доводы ответчика  о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора и наличии оснований для освобождениям  подрядчика от ответственности, исследовав представленную в материалах дела переписку сторон в период исполнения контракта,  суд  установил, что  документация   неоднократно   корректировалась ответчиком,  в связи с  наличием замечаний у заказчика, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того,  из анализа содержания календарного плана следует, что  в срок выполнения работ по первому этапу (90 календарных дней) включена проверка документации по планировке территории (ДТП) и утверждение ее в соответствии с Градостроительным кодексом РФ,  а в срок, предусмотренный  вторым этапом  (170 дней)  входит получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом  12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в период  исполнения контракта) уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. 

Из материалов дела судом установлено, что фактический срок рассмотрения ДПТ в органах исполнительной власти составил первоначально 16 дней, повторное  рассмотрение и утверждение 3 рабочих дняя, в то время как обработка замечаний  ООО «Примпроект» с 12.08.2019 по 21.10.2019 – 70 дней.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом,  подрядчик был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения контракта и был осведомлен о сроках исполнения обязательства.  Вместе с тем,  являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.

          Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за  нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Проверяя представленный  расчет неустойки по первому этапу работ,  суд установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки, вместе с тем, общая сумма начисленных санкций с применением ключевой ставки Центрального Банка  России (6,5 %), действующей  на  дату сдачи работ по первому этапу, за определенный судом период просрочки  с 13.07.2019 по 30.10.2019 не превышает сумму заявленную истцом, таким образом, в целом расчет  штрафных санкций признан судом  правомерным.

Ответчик  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

          Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

            На основании изложенного, требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

          Государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примпроект" в пользу  министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края     110 783 рубля 89  копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примпроект" в доход федерального бюджета  4 323 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Плеханова Н.А