﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1329/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Курзман А.Х. (доверенность от 31.07.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15889/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити»

 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2021 по делу             № А21-1329/2020,

 

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сити»

 

о взыскании  

 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сити» (далее – ООО «Мега-Сити», Общество) о взыскании 989 909 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 20 288, 32 руб. 

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку расчет следовало производить исходя из работы теплового счетчика в нештатной ситуации.

Считает, что договорной объем потребления тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения и данная величина определяет максимальный объем потребления ООО «Мега-Сити» тепловой энергии за период времени. Поскольку объем допустимого ограничения теплоснабжения и тепловая нагрузка являются взаимосвязанными величинами, расчет должен быть произведен исходя из величины тепловой нагрузки, рассчитанной от согласованного сторонами объема теплоснабжения, то есть из 12 Гкал. 

МП «Калининградтеплосеть» ошибочно приравнены значения минимального и переходного теплоносителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между МП «Калининградтеплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мега-Сити» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1170/Н (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (Или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии. В рамках указанного договора в сентябре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на объекты ООО «Мега-Сити», указанные в Приложении № 2 к договору. 

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил (задолженность за сентябрь 2019 года составляет 989 909, 30 руб.), несмотря на претензию, МП «Калининградтеплосеть» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными актами безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, а также при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения договорного объема, поставленного тепла в связи с нештатной ситуацией апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 56 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ №99/пр) к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Из материалов дела следует, что актом осмотра УУТЭ от 13.08.2019 установлено отсутствие пломбы по TI на TD, судом первой инстанции установлено, что указанные недостатки препятствуют нормальному функционированию узла. 

Между тем, в ходе повторной проверки актом осмотра УУТЭ от 28.08.2019 работоспособность каждого канала измерений установлена, наличие пломб на оборудовании выявлена, однако узел учета признан непригодным в силу того обстоятельства, что прибор учета работал вне диапазона измеряемых параметров для установленного оборудования (ниже минимального значения).

Указано, что соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров: Q (ср. факт.) > Q  (min.).

На основании пунктов 58 и 64 раздела VIII  «Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях» члены комиссии указали руководству обеспечить работу прибора в диапазонах измеряемых параметров для установленного оборудования.

Актом осмотра УУТЭ от 23.10.2019 установлено, что работа узла производится в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что работа теплосчетчика с 28.08.2019 по 23.10.2019 производилась при расходах теплоносителя ниже минимального нормированного предела расходомера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. договора приложение №2 к договору, запрашиваемый (заявленный) потребителем (ответчиком) помесячный договорной объём потребления тепловой энергии и/или теплоносителя и требования к качеству теплоснабжения. 

Стороны договора согласовали договорной объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемый Предприятием и приобретаемый Обществом, в том числе:

- величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- объём (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), включая максимальные и минимальные объёмы договорного потребления.

С учетом рабочего УУТЭ при расходах теплоносителя ниже минимального нормированного предела расходомера, и при наличии обусловленного сторонами минимального объёма договорного потребления ресурса(12 Гкал), суд полагает применяемый Предприятием расчетный способ определения объема поставленных энергоресурсов ошибочным и не подлежащим применению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что выставленный Предприятием к оплате объём потреблённой Обществом в сентябре 2019 года тепловой энергии составляет 413,952 Гкал, в то время как такого значительного объёма тепловой энергии (413,952 Гкал) ответчик никогда ранее не потреблял, что также подтверждается копиями счетов Предприятия на оплату за 2019, 2018, 2017 года, при том что среднее значение потреблённой тепловой энергии за сентябрь за все годы работы объекта ответчика не превышало значения 05 Гкал, что, в свою очередь, в 83 раза меньше  объёма, предъявляемого к оплате (413,952 Гкал).

Учитывая работу теплового счётчика в нештатной ситуации, ответчик не отказывался от оплаты потреблённой тепловой энергии, напротив, исходя из согласованного сторонами договорного объёма, оплатил 12 Гкал, что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2019 №1218.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ошибочное  применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2021 по делу №  А21-1329/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова