Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3008/2022

31 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (ИНН 

<

***>),

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности (после перерыва), ФИО4 по доверенности (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности (после перерыва),

от третьего лица – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗССК», взыскатель) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 10 января 2023 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 17 января 2023 года, затем до 15 час. 00 мин. 24 января 2023 года. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие третьего лица.

Представители истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 Арбитражным судом ХантыМансийского автономного округа - Югры принято решение по делу № А75-10694/2018, в котором суд обязал ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Западно- Сибирская сервисная компания» по акту приема-передачи автокран «Либхер LTM», 2001 г.в. 

05.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 54611/21/86022- ИП в отношении ИП ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда. 

На основании материалов исполнительного производства № 54611/21/86022-ИП судебный пристав ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ИП ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в размере 300 000 руб. 

Данное постановление вынесено в связи с осуществлением 28.09.2021 г. перевозки автокрана «Либхер LTM», 2001 г.в. (предмет судебного спора) от должника к взыскателю. В обоснование требования о взыскании расходов взыскатель представил судебному приставу договор перевозки груза от 27.09.2021 г. с ИП ФИО7, товарную накладную от 28.09.2021 г., платежные поручения № 99 от 01.10.2021 г. на 200 000 руб. и № 106 от 05.10.2021 г. на 100 000 руб.

Факт списания денежных средств в размере 300 000 руб. со счета предпринимателя подтверждается представленными платежными поручениями (приложения № 5 к заявлению об уточнении исковых требований, представлены в электронном виде 15.06.2022).

Считая, что сумма расходов, понесенных ООО «ЗССК» на перевозку автокрана, является явно завышенной, так как рыночная стоимость аналогичных услуг значительно меньше 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 188 000 руб.

В дальнейшем, считая, что у предпринимателя отсутствует обязанность по возмещению расходов по доставке транспортного средства до места нахождения ООО «ЗССК» (г. Советский), местом исполнения решения суда является г. Пелым, где фактически находился на хранении автокран «Либхер LTM», ответчик как покупатель по договору купли-продажи от 21.05.2018 был извещен о фактическом месте нахождения автокрана, со ссылкой на положения статей 210, 316, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. Доводы о чрезмерности не поддержаны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований было принято судом. Иск рассмотрен с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2, 6 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Данные условия в настоящем случае соблюдены.

Представленными материалами подтверждается, что 28.09.2021 года ООО «ЗССК» приняло у должника ИП ФИО2 автокран Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска в 

<

...>. 

При приемке автокрана представителем ООО «ЗССК» в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 г. указано, что «автокран не комплектен, не исправен, птс и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка». 

В связи с отсутствием возможности транспортировки автокрана собственными силами и средствами, 27.09.2021 года ООО «ЗССК» заключило договор перевозки груза с ИП ФИО8 

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора перевозки груза от 27.09.2021 г. ООО «ЗССК» (отправитель) поручило, а ИП ФИО8 (перевозчик) принял на себя обязательства по погрузочно-разгрузочным работам и дальнейшей перевозке автомобильным транспортом Автокрана Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска по маршруту ул.Строителей 36 п.Пелым Свердловской области (место отправления) - Южная промзона г.п.Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место приемки). П.1.4. договора перевозки груза от 27.09.2021 г. установлено, что приемка груза в месте отправления по настоящему договору осуществляется в связи с исполнением Отправителем своих обязательств взыскателя по требованию судебного пристава-исполнителя, полученному 21.09.2021 г. в рамках исполнительного производства №35669/18/86022-ИП от 05.12.2018 г. 

Пунктом 3.1. договора перевозки груза от 27.09.2021 г. была согласована стоимость погрузочно- разгрузочных работ и дальнейшей перевозки груза по договору в размере300 000 (триста тысяч рублей). 

Таким образом, перечисленными доказательствами всесторонне подтверждается перевозка крана в целях исполнения обязательств предпринимателя перед ООО «ЗССК» по возврату имущества во исполнение решения суда, а так же подтверждается факт несения обществом затрат для перевозки имущества в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, истец не принял мер по его исполнению, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта корреспондирует принцип исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требований: 

- законности решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). 

- полноты, понятности изложения и оформления резолютивного суждения арбитражного суда (ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 173, 174, 175 АПК РФ), 

- возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения (ст. ст. 4, 6.1, 168, 183 АПК РФ ). 

Судебный акт по делу № А75-10694/2018 соответствует указанным требованиям, предъявляемым к судебным актам арбитражного суда, включая требования исполнимости. 

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Между тем, за разъяснением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 ИП ФИО2 не обращался, из чего следует, что судебный акт и порядок его исполнения ему был понятен. 

Поскольку судебный акт (решение по делу № А75-10694/2018) отвечает критерию обязательности и исполнимости, постольку учитывая положения статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт подлежал обязательному исполнению со стороны должника и был возможен к исполнению со стороны должника. 

Из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе», части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения. 

В свою очередь исполнительное производство возбуждается в случаях несоблюдения должником своего обязательства по его исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта, то есть принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения в случаях уклонения должника от его добровольного исполнения. 

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей является правом истца, а не обязанностью, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, и наличие возбужденного исполнительного производства не отменяет указанную обязанность и не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта. 

Исследовав хронологию событий и обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав судебные акты, имеющие в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все возможные меры по передаче взыскателю спорного имущества. 

Обстоятельства исполнения решения по делу № А75- 10694/2018 и действия истца как должника были предметом исследования и судебной оценки в рамках арбитражного дела № А75-443/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отмечено, что само по себе то обстоятельство, что должник обращался к взыскателю с требованием принять автокран (10.06.2019), а также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изъятии у предпринимателя автокрана, который находится в г. Пелым (14.06.2019) о надлежащем исполнении обязанности по передаче автокрана взыскателю не свидетельствует. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А75-15053/2020 суд констатировал, что уведомление должником судебного пристава-исполнителя о готовности передать автокран со ссылкой на невозможность самостоятельной транспортировки в отсутствие специального разрешения должник принял достаточные меры к исполнению исполнительного документа, на вывод суда по настоящему делу не влияет, поскольку оцененное в качестве добросовестного поведение должника в рамках исполнительного производства не подтверждает совершение им необходимых действий по исполнению судебного акта как такового. 

Более того, довод должника о невозможности транспортировки объекта передачи в г. Советский для передачи взыскателю, мотивированный отсутствием специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, опровергнут последующим развитием событий: 28.09.2021 осуществлена перевозки автокрана «Либхер LTM», 2001 г.в., от должника к взыскателю на основании договора перевозки груза от 27.09.2021, заключенного между взыскателем и ИП ФИО7 

Кроме того, в рамках дела № А75-17890/2021 отказано в признании незаконным постановления о взыскании с ИП ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в размере 300 000 руб. по транспортировке указанного объекта передачи. 

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в целях исполнения судебного акта и передачи автокрана взыскателю предприниматель был лишен возможности заключить аналогичный договор перевозки автокрана.

При этом, как пояснил ответчик, необходимость привлечения сторонней организации для перевозки автокрана связана была именно с неисправностью транспортного средства, что было зафиксировано, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 28.09.2021. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Причины нахождения транспортного средства в разобранном состоянии истец суду не пояснил, доказательства отсутствия вины предпринимателя как хранителя в повреждении автокрана истцом не представлены. 

Кроме того, в постановлении от 06.06.2019 по делу № А75-10694/2018 при рассмотрении заявления ООО «ЗССК» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения апелляционным судом также указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения им к истцу с предложением о передаче спорного автокрана с указанием места его нахождения, сообщения предварительно о дате и времени его передачи. Также ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по передаче автокрана, а истец уклонялся от его принятия. Судебные акты по указанному делу не пересматривались, период начисления астрента не приостанавливался, что позволяет считать, что определение размера неустойки в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 следствием поведения (в том числе процессуального) самого должника.

При данных обстоятельствах, ответчик имел право на возмещение своих расходов на транспортировку автокрана в рамках исполнительного производства. Возражений истца в данной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, не может быть взыскана спорная денежная сумма и в качестве убытков, как заявлял истец, поскольку в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (взыскателя по исполнительному производству) и возникновением убытков на стороне истца (должника по исполнительному производству) в виде расходов по совершению исполнительных действий, взысканных с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях возмещения расходов взыскателя, а также не доказано наличие вины ответчика в возникновении данных убытков.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора утверждение истца о том, что ответчик знал о фактическом месте нахождения автокрана при заключении договора купли-продажи от 21.05.2018, поскольку расходы на транспортировку автокрана понесены ответчиком (взыскателем) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А75-10694/2018, в связи с уклонением предпринимателя (должника) от исполнения судебного акта, истец стороной договора купли-продажи от 21.05.2018 не является.

Доводы истца о недействительности договора хранения не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Иные доводы истца со ссылкой на положения статей 210, 316, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации также изучены судом и отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В недоплаченной части государственная пошлина (в связи с увеличением размера исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук