ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5287/2016

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2017) акционерного общества «ПМК-98» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года о распределение судебных расходов по делу № А81-5287/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (ИНН 2360008464, ОГРН 1152360000396) к акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании 1 743 664 руб.,

в отсутствие представителей сторон,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (далее - ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ПМК-98» (далее - АО «ПМК-98», ответчик) о взыскании 1 743 664 руб., в том числе 1 696 492 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2016 на оказание услуг по представлению транспорта с экипажем и 47 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПМК-98» в пользу ООО «СеверСтройТранс» взысканы задолженность в размере               1 696 492 руб., 36 727,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 715 руб. 29 коп. судебных издержек и 30 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года принят отказ ООО «ССТ» от исковых требований в части основного долга в сумме 1 339 840 руб. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года по делу № А81-5287/2016 в указанной части отменено, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 339 840 руб. С учетом принятия частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с АО «ПМК-98» в пользу ООО «ССТ» задолженность в сумме 356 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 727,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 258 руб., судебные издержки в сумме 49 715,29 руб.

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО «ПМК-98» судебных издержек в размере 145 708 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-5287/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года по делу № А81-5287/2016 заявленные требования удовлетворены частично: с АО «ПМК-98» взысканы судебные издержки (транспортные расходы представителя) в размере 107 493 руб. 64 коп. В остальной части отказано.

АО «ПМК-98», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания сервисного сбора в размере 485 руб., транспортных расходов ФИО2 в размере 60 737,90 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилета у посредника не являются необходимыми для защиты прав в суде, привлечение в качестве представителя ФИО2, проживающего в г. Сургут, повлекло увеличение судебных издержек и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

От ООО «ССТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО «ССТ» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в апелляционной жалобе истца каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, как и письменных возражений ответчиков, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой ответчиком части, в которой удовлетворены заявленные требования о взыскании сервисного сбора и расходов на проезд ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде при условии фактически понесенных стороной затрат.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «ССТ» в доказательство несения судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания, приобщило к материалам дела электронные авиабилеты, квитанции об оплате сервисного сбора. Общая сумма расходов на проезд и проживание составила 145 708,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек обосновано в сумме 107 493,64 руб., исключив расходы руководителя истца, а именно перелет в Екатеринбург за 12 дней до судебного заседания и проезд до города Сургут, не являющийся место постоянного проживания ФИО3

Факт несения расходов на проезд представителя ФИО2 и оплату сервисного сбора подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных транспортных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов. 

При рассмотрении доводов жалобы в части расходов на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов у посредника суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов;  понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор; допустима ситуация, при которой билеты у посредника можно приобрести по более низкой цене, чем у перевозчика; при выборе оптимального маршрута может потребоваться профессиональная помощь; доступ к приобретению билетов у перевозчика мог оказаться ограничен.

При этом приобретение авиабилетов в специализированном агентстве не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Что касается привлечения в качестве представителя ФИО2, проживающего в г.Сургут, то есть вне места рассмотрения спора в суде первой инстанции, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости и разумности транспортных расходов в спорной части, поскольку местом нахождения  истца является Краснодарский край, поэтому истец в целях обеспечения участия своего представителя при рассмотрении настоящего дела в любом случае должен был понести транспортные расходы за исключением привлечения представителя, проживающего в г. Салехард. Однако закон не ограничивает участника процесса в выборе представителя и не обязывает сторону спора прибегать к услугам только того представителя, который проживает в месте нахождения суда, рассматривающего спор. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, одним из критериев могут быть доверительные отношения, опыт сотрудничества. В доверенности, выданной ФИО4, предусмотрены специальные полномочия (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В данном случае привлечение представителя, проживающего в г.Сургут привело к уменьшению, а не к увеличению транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний в г.Салехард. 

Доказательства того, что путем привлечения представителя из г.Салехард истец мог уменьшить расходы с учетом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлены.

В связи с этим доводы подателя жалобы отклоняются, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, определение – законным. Доказательства того, что взысканные расходы на проезд являются завышенными, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года по делу № А81-5287/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич