ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49575/2017

Дело № А40-2845/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-2845/17, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании 8 815 567руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.17;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Бирюза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 8 815 567руб. 38 коп., из них 7 733 504 руб. 14 коп. основного долга, 1 082 063 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-2845/17 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов, 11.01.2013 между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор») и ООО «Страховая компания «Бирюза» («Поручитель») заключен договор поручительства к Договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 11/01-13-кл от 11.01.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «ОРИОН» («Заемщик») его обязательств по заключенному между Заемщиком и Кредитором Договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 11/01-13-кл от 11.01.2013.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора,   вызванных   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением Заемщиком обязательств по Договору о кредитной линии, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед Кредитором также в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Так же в обеспечение обязательств ООО «ОРИОН» («Заемщик») перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор»), возникшим из Договора о кредитной линии с лимитом задолженности № 11/01-13-кл от 11.01.2013, между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор») и ООО «Страховая компания «Бирюза» («Вкладчик») 11.01.2013 был заключен Договор гарантийного депозита № 01-2013/Г. Размер вклада составил 7 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении кредитной линии № 11/01/13-кп от 11.01.2013, заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор») и ООО «ОРИОН» («Заемщик») (далее - «кредитный договор) Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в срок и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, с лимитом задолженности 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется по истечении срока, установленного в п. 1.3 настоящего Договора, возвратить Кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, а также уплатить последнему предусмотренные проценты за пользование кредитной линией, а также комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.12.2014 к указанному договору кредитная линия открывается Заемщику до 27.03.2015. В указанный срок должны быть выплачены проценты по кредитному договору.

Согласно п.3.4. кредитного договора за пользование денежными средствами, полученными в рамках кредитной линии, Заемщик обязуется заплатить 12% годовых.

Выплата процентов производится Заемщиком в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с 10.02.2013 (п.3.6 кредитного договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора за просрочку ежемесячных платежей по возврату средств, полученных в режиме кредитной линии и процентов за пользование кредитной линией Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права по данному обязательству. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную по кредиту, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В соответствии с выпиской АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) за период с 07.08.2013 по 01.11.2016 по счету № 40701810500000000174, открытому ООО «Страховая компания «Бирюза» в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), ООО «Страховая компания «Бирюза» («Поручитель») были совершены следующие платежи, направленные на погашение обязательств ООО «ОРИОН» («Заемщик») перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор») по Договору о предоставлении кредитной линии №11/01/13-кл от 11.01.2013 в размере   7 733 504 руб. 14 коп.

Однако, ООО «ОРИОН» не исполнена обязанность по возврату денежных средств ООО «Страховая компания «Бирюза» в размере 7 733 504,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ - не представлено. К поручителю, исполнившему обязательство, в соответствии со ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном заседании соответствующими доказательствами не подтверждено. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-2845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов  

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.