/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7857/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-3208/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор»: Лябин В.Ю., доверенность от 07.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-3208/2018

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор» (ИНН 7452023246, ОГРН 1027403767500)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) 

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

к закрытому акционерному обществу «Эталон-Прибор» (ИНН 7452023246, ОГРН 1027403767500)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эталон-Прибор» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «УКСХ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 800 537 руб. 92 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.09.2017 по 19.01.2018 в размере 414 324 руб. 14 коп.

ООО «УКСХ» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Эталон-Прибор» неустойки по договору поставки от 14.03.2017 № ЭП 2017-031 в размере 360 707 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор» взыскано 5 800 537 руб. 92 коп. долга, 414 324 руб. 14 коп. неустойки, а также 52 003 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор» в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» взыскано 414 324 руб. неустойки, а также 10 214 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор» взыскано 5800 537 руб. 92 коп. долга, а также 41789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленное обществом «Эталон-Прибор» требование о неустойке является новым требованием по отношению к ранее заявленному требованию об оплате товара, что оно не могло, было принято судом первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что ни в одном из судебных актах по делу не имеется сведений о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, в том числе не имеется сведений того, чем руководствовался суд при принятии дополнительных требований в качестве уточнения первоначальных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Эталон-Прибор» (поставщик) и акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (покупатель) 14.03.2017 заключили договор № ЭП2017-031, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять оборудование в соответствии со следующей документацией, предоставляемой покупателем поставщику, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: проектная документация № 767.11-1.30.1.1,1.30.1.2-АОВ; проектная документация № 767.11-1.30.1.1,1.30.1.2-АТХ изм.1; проектная документация № 808.11-1.30.1.30-АТХ изм.1; проектная документация № 814.11-1.30.2.1,1.30.2.2,1.30.2.3-АОВ; проектная документация № 814.11-1.30.2.1,1.30.2.2,1.30.2.3-АТХ изм.1; проектная документация № 900.11-1.30.3.1,1.30.3.2,1.30.3.3-АТХ изм.1; Поставщик несет ответственность за соответствие поставленных покупателю товаров проектной документации, указанной в данном пункте (п. 1.1 договора с учетом протокола разногласий).

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № ЭП2017-031 от 14.03.2017, в которой стороны согласовали наименование товара, ее количество, стоимость, сроки и условия поставки.

Во исполнение условий договора № ЭП2017-031 от 14.03.2017 (с учетом протокола разногласий) поставщик поставил покупателю оборудование, изготовленное в соответствии с проектной документацией (№ 767.11-1.30.1.1,1.30.1.2-АОВ; № 767.11-1.30.1.1,1.30.1.2-АТХ изм.1; № 808.11-1.30.1.3-АТХ изм.1; № 814.11- 1.30.2.1,1.30.2.2,1.30.2.3-АОВ; № 814.11-1.30.2.1,1.30.2.2,1.30.2.3-АТХ изм.1; № 900.11-1.30.3.1,1.30.3.2,1.30.3.3-АТХ изм.1), что подтверждается товарными накладными № 398 от 02.08.2017, № 420 от 14.08.2017, № 430 от 18.08.2017, № 437 от 24.08.2017.

Стоимость оборудования составила 8 286 482 руб. 74 коп., которая подлежала оплате в три этапа: оплата в размере 15% от общей суммы в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и подписания спецификации, 15% от общей суммы в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, и 70% от общей суммы - в течение 30 банковских дней со дня произведения отгрузки товара (спецификация с учетом протокола разногласий).

В спецификации стороны согласовали сроки поставки товара, которые в зависимости от позиции составляет от 7 до 13 недель со дня размещения в производство.

Ссылаясь на то, что покупателем произведена частичная оплата товара в размере 2 485 944 руб. 82 коп., задолженность по оплате поставленного товара составляет 5 800 537 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2485944 руб. 82 коп., задолженность составляет 5800537 руб. 92 коп., общество «Эталон-Прибор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (п. 4.1) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены оборудования за каждый день задержки, но не более 5 % от цены оборудования.

Пунктом 7.3 договора (с учетом протокола разногласий), предусмотрено, что покупатель за нарушение условий и сроков оплаты (п. 3.2, 3.3), в случае не 100 % предоплаты, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы оставшейся доплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены оборудования.

из материалов дела следует, что обществом «Управляющая компания строительного холдинга» заявлен встречный иск, в соответствии с которым общество «УКСХ» ссылаясь на то, что сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены, просило взыскать с ЗАО «Эталон-Прибор» 414 324 руб. 14 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Обществом «Эталон-Прибор» было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с ООО «УКСХ» задолженность за поставленный товар в сумме 5 800 537 руб. 92 коп., а также неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 15.09.2017 по 19.01.2018 в размере 414 324 руб. 14 коп.

Таким образом, обществом «УКСХ» и обществом «Эталон-Прибор» были предъявлены взаимные требования о взыскании неустойки в размере 414 324 руб. 14 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства поставщиком и покупателем не опровергнут, возражений сторонами по расчетам не заявлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного принятия судом первой инстанции требований общества «Эталон-Прибор» в части неустойки, поскольку указанное требование является новым, что оно должно было быть рассмотрено отдельно, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Первоначально предметом требований общества «Эталон-Прибор» являлось взыскание с общества «УКСХ» 5 800 537 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № ЭП2017-031 от 14.03.2017, а затем общество уточнило свои требования, согласно которым просит взыскать с общества «УКСХ» 5 800 537 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № ЭП2017-031 от 14.03.2017, а также 414 324 руб. 14 коп.- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общество «Эталон-Прибор» заявило несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что отвечает закрепленной в статье 130 АПК РФ цели эффективного правосудия.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в претензии истец заявил требование об оплате неустойки, а в иске указал причины не предъявления такого требования: наличие на его стороне просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и равной ответственности поставщика и покупателя. 

Поскольку зачет сторонами в части неустойки не произведен, ответчиком предъявлено соответствующее требование, суд первой инстанции в целях эффективного судопроизводства правомерно принял к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни в одном из судебных актах по делу не имеется сведений о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, в том числе не имеется сведений того, чем руководствовался суд при принятии дополнительных требований в качестве уточнения первоначальных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию вводной части обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-3208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова