АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5623/2023

г. Салехард

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 8903035954, ОГРН 1188901001695) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН: 8903034245, ОГРН: 1158903000080) о взыскании 177 059 рублей 68 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 17.11.2022 (личность представителя удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01903000012220011860001 на выполнение работ по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым в размере 177 059 рублей 68 копеек, с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№41104), в котором требования истца оспорены. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№50553).

От истца поступили письменные пояснения по делу. 

Определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023. 

От ответчика поступило заключение по результатам проведения силами заказчика экспертизы выполненных работ от 16.03.2023 (вх.№76469).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 ноября 2023 года до 16 часов 00 минут. 

От истца поступили дополнительные доказательства по делу (вх.№79690). 

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

До начала судебного заседания от ответчика представлены дополнительные документы (вх.№81210).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

20 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – Подрядчик, Истец) и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 01903000012220011860001 (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым (далее – каток).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым, далее именуемые «работы», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта виды и объемы работ по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым (далее - Объекты) определяются Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика собственными и/или привлеченными силами за счет собственных средств (пункт 1.3. Контракта).

Из пункта 2.1. Контракта следует, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 07.05.2023, в том числе: раздел 1 - с момента заключения муниципального контракта по 30.04.2023; раздел 2 - с 01.05.2023 по 07.05.2023.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0190300001222001186-2 от «09» января 2023 г. и составляет ВСЕГО: 1 770 596 рублей 75 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Разделом 4.3. Контракта предусмотрены обязательства Подрядчика, в том числе надлежащим образом исполнять распоряжения Заказчика в рамках настоящего контракта (пункт 4.3.6. Контракта).

Для определения фактического объема выполненных работ и их соответствия требованиям Технического задания (Приложение №1), Подрядчик обязан предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ документ о приемке. К документу о приемке должны прилагаться следующие документы: счёт/счёт фактура, с обязательным предоставлением оригинала (в случае предоставления документа о приёмке со статусом 2 (документ о приемке (АКТ)); иные документы, подтверждающие расходы Исполнителя (пункт 5.1. Контракта).

Согласно пункту 5.6. контракта для проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, либо экспертные организации. Экспертиза собственными силами Заказчика проводится в сроки, установленные пунктом 5.4. контракта, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 5.1 и в соответствии с пунктом 5.2. контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации, а в случае проведения экспертизы собственными силами Заказчика - подписывается уполномоченным должностным лицом Заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта по итогам приёмки результата выполненных работ, при наличии документов, указанных в пункте 5.1. контракта, а также при наличии заключения по результатам проведённой экспертизы выполненных работ, Заказчик подписывает документ о приемке, в соответствии с пунктом 5.4. контракта.

Разделом 6. Контракта предусмотрена ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств.

Пунктом 6.3.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 % от цены контракта и составляет 177 059 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Из пункта 6.3.7. Контракта следует, что Подрядчик, подписывая настоящий контракт, соглашается, что уплата неустоек (штрафов, пени) производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет исполнение обязательства Подрядчика по перечислению неустоек (штрафов, пени) в размере, установленном в Претензии в доход бюджета Надымского района за счёт средств: подлежащих оплате за выполненные работы; перечисленных Заказчику в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта. 

Сумму неустоек (штрафов, пени) Заказчик перечисляет в бюджет Надымского района единовременно при перечислении денежных средств на расчетный счёт Подрядчика за выполненные работы. 

Оплата Подрядчику за выполненные работы и (или) возврат Подрядчику находящихся в залоге денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, производится за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), перечисленных Заказчиком в бюджет Надымского района.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с актом выполненных работ № 19 от 28.02.2023 Подрядчик выполнил работу на сумму 523 726 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, Заказчик платежным поручением от 20.03.2023 № 186 перечислил Подрядчику только 346 216 рублей 82 копейки.

Из возражений ответчика следует, что 21 февраля 2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо №89-174/2701-08/387, согласно которому в связи с проведением праздничных мероприятий Заказчик просит производить заливку ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. с 23.02.2023 по 26.02.2023 ежедневно.

Согласно заключению по результатам проведения силами заказчика экспертизы выполненных работ от 16.03.2023 при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта. Выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком позволяют принять результаты исполнения обязательств по муниципальному контракту по факту выполненных работ. Вывод по результатам проведенной экспертизы: результат исполнения обязательств соответствует условиям и требованиям муниципального контракта. Принять результаты исполнения обязательств по контракту, с применением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение распоряжений Заказчика в рамках муниципального контракта в соответствии с п. 6.3.5 Муниципального контракта. Не подлежит приемке: в соответствии с письмом от 21.02.2023 №89174/27001-08/387 заливка катка 24.02.2023 и 26.02.2023 не осуществлялась.

Оплата за выполненные работы Подрядчику произведена Заказчиком за вычетом суммы штрафных санкций перечисленных в бюджет Надымского района.

Сумма штрафных санкций составляет 177 059 рублей 68 копеек.

При этом истец пояснил, что заливку катка ООО «САТЭК» осуществляло надлежащим образом 23 и 25 февраля 2025 года с помощью заливочной машины. Ежедневно в этот период также осуществлялась уборка катка от снега и мусора, а также обслуживание льда с заделкой сколов и трещин ручным способом.

Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными, и нарушающими его законные права и охраняемые законом интересы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1470 от 11.05.2023 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости оказанных услуг по договору штрафных санкций за нарушение истцом обязательств.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком исполнителю штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Контракта.

Как было указано выше, пунктом 6.3.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 % от цены контракта и составляет 177 059 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.6. контракта для проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. 

При этом экспертиза собственными силами Заказчика проводится в сроки, установленные пунктом 5.4. контракта (20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам проведения силами заказчика экспертизы выполненных работ от 16.03.2023, согласно которому были сделаны выводы о принятии результатов исполнения обязательств по контракту, с применением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение распоряжений Заказчика в рамках муниципального контракта в соответствии с п. 6.3.5 Муниципального контракта. Не подлежит приемке: в соответствии с письмом от 21.02.2023 №89174/27001-08/387 заливка катка 24.02.2023 и 26.02.2023 не осуществлялась.

Между тем, пунктом 4.3.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы согласно Техническому заданию с использованием собственных материалов и средств, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх суммы контракта.

Спорным контрактом предусмотрено (пункт 2.1), что в рамках контракта заливка катка должна осуществляться 40 раз (пункт 1 раздела 1 Технического задания к Контракту), а срок действия контракта установлен с момента его подписания (20.01.2023) и до 30.04.2023. 

Следовательно, из текста контракта условий о необходимости ежедневной заливки катка не предусмотрено.

Направленное в адрес Подрядчика письмо с просьбой о необходимости ежедневной заливки катка в период с 23.02.2023 по 26.02.2023 условиями спорного контракта и технического задания не предусматривало. Дополнительных соглашений о выполнении работ сверх суммы контракта сторонами не заключалось. 

Заливку катка ООО «САТЭК» осуществляло надлежащим образом 23 и 25 февраля 2023 года с помощью заливочной машины. Также необходимо учитывать, что истцом в спорный период ежедневно осуществлялась уборка катка от снега и мусора, а также обслуживание льда с заделкой сколов и трещин ручным способом.

Между сторонами сложилась система взаимоотношений, при которой Подрядчик самостоятельно определял периодичность осуществления заливки катка в целях поддержания его в надлежащем состоянии и данные действия принимались Заказчиком как надлежащее исполнение контракта и оплачивались последним.

Судом установлено, что надлежащих доказательств того, что Подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по муниципальному контракту ответчиком не представлено.

Более того, пунктом 6.3.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (далее – Претензия) с указанием начисленной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В материалы дела была представлена претензия исх.№89-174/2701-08/529 от 13.03.2023.

В качестве доказательств направления Подрядчику данной претензии ответчиком представлена выписка по событиям претензионной переписке от 20.11.2023. Из данной выписки следует, что уведомление Поставщика обработано с ошибками. Таким образом, надлежащих доказательств направления (вручения) истцу претензии (требования) об уплате штрафа в размере 177 059 рублей 68 копеек в материалы дела не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Тот факт, что денежные средства были удержаны ответчиком самостоятельно, сторонами не оспаривается, а, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности оспорить ее размер неустойки (штрафа), суд пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе был предъявить требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, либо путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса), поскольку иное лишило бы истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных в качестве неустойки денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №01903000012220011860001 на выполнение работ по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым в размере 177 059 рублей 68 копеек, 6 312 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 183 371 рубль 68 копеек. 

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму основного долга в размере 177 059 рублей 68 копеек начиная с 23.03.2023, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев