АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-476/2017

город Калуга

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления  изготовлена            05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме                 05.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

        Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Администрация Ракитянского района Белгородской области

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Глава КФХ ИП ФИО2

не явился, извещен надлежаще

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 по делу № А08-476/2017 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ракитянского района Белгородской области (ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 080 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды земельных участков от 12.01.2009 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих  инстанций, глава КФХ ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.01.2009 между муниципальным образованием - муниципальный район "Ракитянский район"  (арендодатель) и главой КФХ ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, для сельскохозяйственного производства из фонда перераспределения земель  общей площадью 995 403 кв. м, в том числе: земельного участка  с кадастровым номером 31:11:1402001:3,площадью 99564 кв. м (пашни 99564 кв. м), с кадастровым номером 31:11:1402001:5 площадью 698117 кв. м (пашни 698117 кв. м),  с кадастровым номером 31:11:1402001:4, площадью 120099 кв. м (пашни 120099 кв. м) и с кадастровым номером 31:11:1402001:6, площадью 77623 кв. м (пашни 77623 кв. м), расположенных по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, Солдатское сельское поселение, в составе земель сельскохозяйственного назначения, на срок 13 лет с 12.01.2009 по 11.01.2022.

В тот же день по передаточному акту земельные участки переданы арендатору, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.1 договора, арендная плата  за  пользование земельными участками площадью 995 403 кв.м, вносится арендатором   в размере: 30 459 руб. 33 коп. в год, в ценах 2009, согласно расчету.

В п.2.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется в случае изменения ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год. Арендодатель и арендатор в течение 10 дней после соответствующих изменений подписывают дополнительное соглашение к Договору, к которому прилагается новый расчет арендной платы.

Согласно п.2 договора, в редакции соглашения от 21.12.2015, арендная плата  вносится арендатором равными долями, не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

29.12.2015  Правительством Белгородской области  было принято распоряжение    № 676-рп «Об утверждении рыночной стоимости арендной платы земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым, стоимость арендной платы  за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» составила 2800 руб.

В соответствии с указанным актом, истцом был подготовлен и направлен ответчику 20.05.2016 проект соглашения к договору аренды об изменении размера арендной с 01.01.2016.

От подписания данного проекта ответчик отказался со ссылкой на то,  что ст.614 ГК РФ и условия договора аренды от 12.09.2009 не предусматривают изменение арендной платы чаще одного раза в год.

Претензия истца от 09.12.2016 № 14-25/3748 направленная в адрес ответчика о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.  309, 310, 606, 614, 424 ГК РФ и ст. ст.65, 39.7 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  пришли к выводу, что независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

В данном случае, согласно  Распоряжения Правительства Белгородской области     № 676-рп от 29.12.2015 стоимость арендной платы 1 гектара земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» составляет 2800 руб.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из утвержденной ставки арендной платы и составил  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 199 080 руб. 60 коп., который проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 229 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является  основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в ч.4 ст. 288 АПК РФ, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не проверяет выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права.

Безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,  предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд округа в данном случае не усматривает.

С учетом положений ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверялись доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289  АПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу                      № А08-476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                       Л.В.Солодова

Судьи:                                                                                     Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                 ФИО1