АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2658/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76Д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А73-18267/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – истец, общество, ООО «Розенталь Групп «Ботейн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальные услуги, потребленные на цели СОИ (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электрическая энергия) в сумме 611 995,49 руб. за период с 01.10.2021 по 31.08.2024, пени за период с 26.12.2021 по 31.12.2024 в размере 178 882,27 руб., пени с 01.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 611 995,49 руб.

Решением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России приводит доводы о том, что требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является необоснованным, поскольку ООО «Розенталь Групп «Ботейн» платежные документы в адрес собственника не направляла. Не выставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

В материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Розенталь Групп «Ботейн» привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании лицензии от 18.09.2015 № 027-000197 (продлена распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.11.2022 № 2093-р) и в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 18.08.2018, договором управления МКД от 28.08.2018 № 56/08-2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности Российской Федерации на квартиры № 1, 4, 5, 29 в МКД № 1 зарегистрировано 25.01.2018.

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру № 1 зарегистрировано 23.08.2021, на квартиру № 4 - 07.10.2021, на квартиры № 5 и 29 - 20.08.2021. 

Осуществляя управление названным МКД, истец в период с 01.10.2021 по 31.08.2024 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на цели СОИ (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электрическая энергия).

У ответчика образовался долг за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальный ресурс на СОИ (ХВС, ГВС,ЭЭ) в сумме 611 995,49 руб., в том числе: 

- г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №1 площадью 81,7 кв.м за период с 01.10.2021 по 09.08.2022 в сумме 111 883,96 руб.; 

- г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №4 площадью 84,3 кв.м за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 105 768,89 руб.;

- г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №4 площадью 84,3 кв.м за период с 28.03.2024 по 31.08.2024 в сумме 21 337,90 руб.;

- г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №5 площадью 81,1 кв.м за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 101 309,68 руб.; 

- г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №29 площадью 80,9 кв.м за период с 01.10.2021 по 31.08.2024 в сумме 271 695,06 руб.

Претензиями от 10.10.2023 № 4854ВП и от 15.05.2024 № 1907ВП автономное учреждение поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено ее погасить, однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 296, 299, 330, 333 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и исходили из доказанности управляющей компанией фактов оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД № 1 и поставки ресурсов на эти нужды (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электрическая энергия), возникновения у автономного учреждения в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, обоснованности требования об уплате пени, из расчета которой исключен период моратория 2022 года, а также правомерности требования о привлечении собственника имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства собственников оплачивать их.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28, 29 Правил № 491).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Жилищного кодекса.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в отсутствие доказательств оплаты за период с октября 2021 года по август 2024 года, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив расчет долга, суды сочли его обоснованным.

В кассационной жалобе Минобороны России привело довод о том, что исковые требования неправомерны, ввиду невыставления истцом счетов на оплату. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства являются факты потребления коммунальных и иных услуг, оказанных управляющей компанией, и владения помещением в многоквартирном доме на вещном праве.

Непредставление платежных документов не создает просрочки ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в смысле пункта 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку встречными обязательствами сторон являются предоставление управляющей компанией услуг и ох оплата ответчиком, невыставление счетов истцом не освобождает автономное учреждение от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленных услуг в силу закона.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылки кассатора о необходимости снизить размер неустойки отклонены судом округа.

Как следует из содержания мотивировочных частей решения и апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств, являлись предметом исследования судов двух инстанций, которые не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Минобороны России. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на стадии кассационного рассмотрения дела отклонены.

При этом суд округа отмечает необходимость использования при расчете открытой неустойки, произведенной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, ключевой ставки Банка России в значении 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (с 01.01.2025).

Минобороны России не согласно с привлечением собственника имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российской Федерации в лице Минобороны России) правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А73-18267/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин