АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28478/2018

24 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 580 186 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №90;

от третьего лица: Словесная Е.А., представитель по доверенности от 03.05.2018 №18-д.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ответчик) о взыскании 3 652 036 руб. долга по первым пяти этапам работ по контракту от 10.07.2017 №2017.0010, 1 952 150 руб. упущенной выгоды (стоимость разработки рабочей документации), а также по 122 000 руб. штрафа за немотивированный отказ от подписания актов, нарушение п. 2.1.2 и п. 2.1.3 контракта, за немотивированный отказ от согласования эскизного проекта и ведомости отделки (штраф заявлен за 8 случаев нарушения контракта).

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Согласно условиям контракта потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, таковое истцом не получено. Приемке и оплате подлежат работы по обследованию здания, однако в связи с удержанием неустойки (претензия 29.11.2017 № 1311) долг по оплате работ отсутствует. Эскизный проект не был согласован с компетентным органом, как это предусмотрено п. 21 Технического задания к контракту. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Определением от 19.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.07.2018 истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного отзыва от 11.07.2018. Ответчик полагает, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ правомерен, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы. Ответчик полагает, что доводы о том, что по вине заказчика не представлен новый градостроительный план земельного участка, несостоятельны, поскольку в силу п. 2.3.10 контракта подрядчик осуществляет полномочия заявителя, истцу была выдана доверенность для обращения в Управление архитектуры и градостроительства. 

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в процессе проведения государственной экспертизы экспертами были выявлены недостатки в представленной на экспертизу документации. ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" были установлены сроки предоставления ответов по выявленным в процессе проведения экспертизы недостаткам (замечаниям).

По результатам рассмотрения ответов на замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выявлено, что истцом устранено из 197 замечаний по технической части только 74 замечания. Итого, 123 замечания по технической части (+ 26 по сметной части) истцом не устранены, принятые проектные решения не соответствуют национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Определением от 12.07.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.08.2018 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды ( в части стоимости разработки рабочей документации).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено об изменении основании исковых требований – просит взыскать стоимость выполненных работ по контракту в качестве упущенной выгоды. Изменение основания исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного отзыва от 30.07.2018 (№3).

Определением от 02.08.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 157 АПК РФ оснований. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований. Дополнительно  к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п 2.1.4 контракта (за неисполнение обязанности по оказание содействия). Названное требование при обращении истца с иском заявлено не было, является вновь заявленным. Предъявление соответствующего требования является не увеличением исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а предъявлением нового искового требования. В связи с изложенным данное исковое требование не принимается к рассмотрению судом. Истец не лишен право предъявить данное требование путем предъявления отдельного иска. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по ранее изложенным основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЦентрГрадПроект» (генпроектировщик) и МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) был заключен контракт от 10.07.2017 № 2017.0010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пристроя МАОУ «СОШ № 24» в объеме, определенном в техническом задании  (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.12.2017. Детализированное выполнение этапов работ (промежуточные сроки) установлены в календарном графике (приложение №3 к договору).

В календарном плане сторонами согласованы этапы работ, промежуточные сроки выполнения работ  и их стоимость:

1.     Проведение обследования здания – 57 000 руб.;

2.     Разработка эскизного проекта – 256 490 руб.;

3.     Получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций;

4.     Проведение инженерных изысканий – 410 320руб.;

5.     Разработка проектной документации – 2 928 226 руб.;

6.     Прохождение государственной экспертизы – 495 814 руб. 

7.     Разработка рабочей документации – 1 952 150 руб. 

 

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 6 100 000 руб. Цена контракта включает стоимость получения технических условий, иных исходных данных в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); стоимость    выполнения    предпроектных проработок обследовательских работ существующего здания; стоимость выполнения инженерных изысканий; стоимость разработки проектно-сметной документации; стоимость    получения    заключения    государственной документации; стоимость получения заключения о достоверности определения сметной стоимости; стоимость разработки рабочей документации. Цена контракта также включает в себя уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.2 контракта цена является твердой.

Согласно п. 3.5 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генпроектировщика за выполненные работы в течение 20(двадцати) календарных дней на основании счета и счета-фактуры, выставленных Генпроектировщиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

По условиям п. 2.1.2, 2.1.3 контракта заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения настоящего Контракта назначить представителя Заказчика - лицо, имеющее право принятия оперативных решений но проекту, ответственное за ход работ по контракту; предоставить генпроектировщнку исходные данные, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1) не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта.

По условиям п. 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16 контракта генпроектировщик обязался:

     Выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в объеме, определенном в Техническом задании (Приложение №1). Подготовить Календарный график (Приложение № 3) и представить его для утверждения Заказчику в пятидневный срок с момента заключения настоящего Контракта.

     До передачи проектной документации на проведение государственной экспертизы проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости представить Заказчику проектную документацию с согласованиями, полученными в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

     Осуществлять полномочия заявителя в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, при необходимости в ином государственном органе илиуполномоченной организации, в том числе представлять от своего имени документы для проведения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности отделения сметной стоимости, от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

     Привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме не менее 30 процентов от цены контракта.

     В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъектамалого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 4.4 контракта стороны предусмотрели, что при условии соответствия результатов выполненного этапа работ, указанного в Календарном графике, условиям Контракта, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки этапа выполненных работ в полном объеме. Генпроектировщик в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки Заказчиком выставляет счет и счет-фактуру. Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего Контракта.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы в связи с недостатками проекта, повторная экспертиза проводится за счет Генпроектировщика.

В соответствии с п. 4.6 контракта потребительскую ценность для Заказчика представляет проектная документация (стадия «II»), на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, а также разработанная рабочая документация.

Результатом выполненной по настоящему Контракту работой является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, также рабочая документация, достаточная для производства строительно-монтажных работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию (п. 11.1).

Проектировщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В качестве обоснования иска проектировщик указал, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств им разработан эскизный проект и ведомость отделки помещений, произведено обследование здания, получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, произведены инженерные изыскания и разработана проектная и сметная документация. Результат инженерных изысканий, отчет о техническом состоянии конструкций здания, ведомость отделки помещений, эскизный проект с отметкой о согласовании, проектная и сметная документация были получены заказчиком.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора  контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,  соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывают стороны и установлено судом, на момент рассмотрения спора заключенный сторонами контракт не является действующим. 

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмом от 13.10.2017 № 1201 проектировщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на неоказание содействия заказчиком, а также на неисполнение встречных обязательств по договору подряда. 

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Проектировщик в уведомлении об отказе от договора указывает, в частности, на неоказание заказчиком содействия на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации, а также на возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта:

- проектная документация выполнена на основании предоставленного заказчиком недействительного градостроительного плана земельного участка,  на котором расположен объект проектирования;

- проектные решения реконструируемого здания школы (шифр 344М-17-ПЗ) выполнены с нарушением действующих норм и правил, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 12.10.2017 (согласно п. 15 Технического задания требования к благоустройству участка требовалось разработать в соответствии с проектом шифр  344М-17-ПЗ).

Заказчик полагает, что в его обязанности не входила передача проектировщику градостроительного плана земельного участка. 

Судом рассмотрены доводы сторон относительно того, на ком из сторон лежала обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязанность по предоставлению исходных данных лежит на заказчике. 

В п. 18 Технического задания к контракту предусмотрено, что подрядчик предоставляет топографическую съемку для эскизного проектирования. Иные документы, которые заказчик обязан предоставить проектировщику в качестве исходных данных, прямо не обозначены. Между тем, из буквального содержания данного пункта не усматривается и обязанность проектировщика по получению градостроительного плана земельного участка. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий контракта относительно стороны, ответственной за получение градостроительного плана земельного участка, суд также принимает во внимание последующее поведение сторон.

Подрядчик письмами от 14.07.2014 № 552, 553 попросил у заказчика представить  градостроительный план земельного участка. 

Заказчик, в ответ на указанные письма, письмом от 20.07.2017 № 789 передал проектировщику градостроительный план от 19.04.2017. 

Судом отклоняются ссылки заказчика на п. 2.3.10 контракта, предусматривающем право проектанта осуществлять полномочия заявителя в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, при необходимости в ином органе или организации. 

Предоставленные данным пунктом правомочия касаются действий сторон контракта на стадии прохождения государственной экспертизы, а не сбора исходных данных о характеристиках земельного участка. 

Ответчиком представлено в материалы дела письмо истца, которым он подтверждает получение доверенности 07.09.2017 на право предоставления интересов в Управлении архитектуры и градостроительства  администрации городского округа Верхняя Пышма (письмо от 26.09.2017 № 827). 

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая последующее поведение сторон по предоставлению градостроительного плана заказчиком по запросу подрядчика, выдачу доверенности спустя 2,5 месяца после заключения контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка лежала на заказчике. 

Судом также принято во внимание, что условия контракта разработаны заказчиком, следовательно, в связи с неясностью условий толкование осуществляется в пользу его контрагента – подрядчика. 

В материалы дела истцом представлен градостроительный план этого же земельного участка от 01.08.2017, содержащий существенные изменения по сравнению с первоначально выданным. В период проектирования данный документ заказчиком проектировщику не предоставлялся,  в связи с чем проектная документация была разработана на ненадлежащих исходных данных. Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта шифр  344М-17-ПЗ подрядчику также передано не было, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отказ проектировщика от исполнения муниципального контракта является правомерным. Проектировщик сохраняет право на оплату стоимости фактически выполненных по контракту работ. 

При определении стоимости фактически выполненных работ по контракту суд исходит из следующего. 

По смыслу п. 1.1, 3.1.1, 2.3.10, 3.1, 4.4, 4.6, 11.1 потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Как следует из отзыва третьего лица ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", ООО "ЦентрГрадПроект" обратилось в адрес Управления с заявлениями на проведение государственной экспертизы проектной документации, был заключён договор возмездного оказания услуг от 30.10.2017 № 17-0573 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция здания пристроя МАОУ "COШ № 24", расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма. 

<

...>".

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В процессе проведения государственной экспертизы государственными экспертами выявляются недостатки в представленной проектной документации (несоответствие принятых проектных решений национальным стандартам и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной и (или) добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов; отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем; и т.п.).

В процессе проведения государственной экспертизы экспертами были выявлены недостатки в представленной на экспертизу документации.

Перечень разделов и количество замечаний по технической части и сметной части:

 

№ п/п

Наименование раздела/подраздела

Кол-во выявленных замечаний

1

Схема планировочной организации земельного участка

16

2

Архитектурные решения

32

3

Конструктивные и объемно-планировочные решения

14

4

Система электроснабжения

16

5

Система водоснабжения Система водоотведения

15

6

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети

24

7

Сети связи

10

8

Проект организации строительства

7

9

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

3

10

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

20

1 1

Санитарно-эпидемиологические требования

27

12

Инженерные изыскания

13

13

Смета на строительство объектов капитального строительства

26

 

            Перечень замечаний изложен в письме от 09.11.2017. ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" были установлены сроки предоставления ответов по выявленным в процессе проведения экспертизы недостаткам (замечаниям).

В отзыве на исковое заявление представитель государственной экспертизы указал, что по результатам рассмотрения ответов на замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выявлено, что истцом устранено из 197 замечаний по технической части только 74 замечания. Итого, 123 замечания по технической части (+ 26 по сметной части) истцом не устранены, принятые проектные решения не соответствуют национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Данные приведены в таблице ниже:

 

№

Наименование раздела/подраздела

Количество 

п/п

 

неустранённых замечаний

1

Схема планировочной организации земельного участка

12

2

Архитектурные решения

28

3

Конструктивные и объемно-планировочные решения

5

4

Система электроснабжения

9

5

Система водоснабжения Система водоотведения

8

6

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети

11

7

Сети связи

3

8

Проект организации строительства

6

9

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

2

10

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

13

11

Санитарно-эпидемиологические требования

25

12

Инженерные изыскания

1

13

Смета на строительство объектов капитального строительства

26

Учитывая объём выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков Управлением были повторно направлены Истцу письма-уведомления о выявленных недостатках от 30.11.2017 и установлен срок предоставления ответов -не позднее 06.12.2017.

05.12.2017 ООО "ЦентрГрадПроект" в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" было направлено уведомление о расторжении договора. К моменту направления уведомления о расторжении договора ООО "ЦентрГрадПроект" получило подготовленные квалифицированными специалистами (экспертами) сведения и информацию по существу всех выявленных нарушений при подготовке им проектных решений по рассматриваемому объекту с обоснованием и ссылками на действующую нормативную базу в области градостроительной деятельности. ООО "ЦентрГрадПроект" не осуществил мероприятия по внесению изменений в представленную документацию. В связи с расторжением договора по инициативе ООО "ЦентрГрадПроект" заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция здания пристроя МАОУ "COШ № 24", расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...>" не было подготовлено.

В связи с ненаправлением исправленной проектной документации на проверку в орган государственной экспертизы вывод о соответствии разработанной истцом документацией требованиям национальных стандартов и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), не может быть сделан судом. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация (5этап по контракту)  не подлежит оплате. 

Поскольку сторонами согласованы промежуточные этапы выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что подлежат оплате работы по следующим этапам:

1.     Проведение обследования здания – 57 000 руб. Данный факт подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию № 235 от 15.03.2017;

2.     Разработка эскизного проекта – 256 490 руб., эскизный проект с отметкой о его согласовании главным архитектором 24.11.2017 представлен в материалы дела;

3.     Проведение инженерных изысканий – 410 320руб.; В письме государственной экспертизы от 30.11.2017 указано на единственный не устранённый недостаток. Соответствующий недостаток был устранен проектировщиком, результаты изысканий были переданы заказчику письмом от 17.01.2018 № 034/18. 

 

Общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 723 810 руб. Ответчиком претензией от 23.11.2017 № 1311 с проектировщика был удержан штраф в размере 305 000 руб. за нарушение п. 2.3.15, 2.3.16 контракта. Основания для удержания штрафа истцом не оспаривается, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 810 руб. (723 810 руб. стоимость фактически выполненных работ - 305 000 руб. штрафа). В указанной части исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение условий контракта. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 2% от цены контракта в размере 122 000 руб. 

В нарушение п. 4.4 заказчик не подписал акт приемки-передачи выполненных работ по 1 этапу работ (проведение обследования здания), акт был передан письмом от 29.09.2017 № 390 (получено заказчиком 02.10.2017), за данное нарушение контракта с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 122 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязанности по приемке работ по остальным этапам контракта не имеется, поскольку работы были предъявлены к приемке после расторжения контракта, когда обязательства сторон по сдаче-приемке результатов работ прекратились. Оснований за начисление штрафа за отказ от согласования и подписания акта приемки-передачи эскизного проекта отсутствуют, поскольку эскизный проект, согласованный уполномоченным органом (п. 20, 21 Технического задания), был получен подрядчиком 19.03.2018 (о чем свидетельствует отметка на письме от 10.11.2017 № 993), следовательно, в согласованном виде эскизный проект мог быть представлен заказчику только после прекращения действия контракта. 

Оснований для взыскания штрафа за немотивированный отказ от согласования ведомости отделки помещений  судом не установлено, поскольку из пояснений истца не усматривается, каким образом отсутствие соответствующего согласования препятствовало выполнению работ по контракту. 

Суд отказывает в иске о взыскании штрафа за нарушение п. 2.1.2 контракта, предусматривающего обязанность назначить ответственное лицо по контракту для принятия оперативных решений. Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта проектировщик обращался к заказчику с письмами, адресованными руководителю заказчика, получал ответы на данные письма, с указанием лица, подготовившего ответ и его телефона. Следовательно, формальное неназначение ответственного лица не привело к нарушению прав подрядчика.

Непредставление исходных данных (п. 2.1.3) влечет иные правовые последствия – в частности, возникновение права на отказ от договора, которое было реализовано истцом. В связи с чем основания для взыскания штрафа за неисполнение соответствующего обязательства отсутствуют. 

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости разработки рабочей документации.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 000 руб. штрафа, 418 810 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 761 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 11.05.2018 №384 остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская