ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2233/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности т 09.01.2019;

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27724/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2019 по делу № А26-2233/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

3-и лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства ФИО4"; 2) Министерство образования Республики Карелия; 3) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; 4) МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №111 "Сказка"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (далее – ООО СК «Импульс», общество, ответчик) о взыскании 646 076 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства ФИО4"; 2) Министерство образования Республики Карелия; 3) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; 4) МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №111 "Сказка" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу № А26-2233/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает доказанным наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика (неустранением работ, выполненных с недостатками).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 60/2015 от 24.12.2015, заключенного с КУ РК «УКС РК» (заказчик), ООО СК «Импульс» (подрядчик) выполняло работы по реконструкции нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком; 08.02.2018 Администрация выдала Министерству образования разрешение № 10-RU10301000- 312-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. 

На основании решения Петрозаводского городского совета от 27.02.2018 № 28/13-276, распоряжения Правительства Республики Карелия от 05.03.2018 № 178р-П нежилое здание по адресу: 

<

...> передано (и принято) в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа из государственной собственности Республики Карелия. 

Министерство образования и Администрация подписали акт приема-передачи имущества от 05.03.2018. 

Между Администрацией и МДОУ «Детский сад № 53» (28.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ «Детский сад №111») заключен договор ссуды от 30.03.2018 № 05, на основании которого МДОУ «Детский сад № 53» приняло в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения. 

Из представленной в материалы дела переписки, актов следует, что в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки, о которых Администрация сообщала КУ РК «УКС РК», Министерству образования, Министерству строительства, предлагая обеспечить их устранение. 

01.06.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» составило заключение № 99 о выполнении автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, системы противодымной защиты с нарушением требований пожарной безопасности. 

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия составлен акт обследования № 18 от 04.06.2018, согласно которому объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Северо-Западным управлением Ростехнадзора в результате проверки МДОУ «Детский сад № 53» выявлены нарушения работы электрооборудования здания детского сада (акт от 22.06.2018). 

Приказом № 482 от 02.11.2018 Администрация приостановила деятельность МДОУ «Детский сад № 53» с 06.11.2018 до окончания проведения ремонтных работ. 

На основании решения Петрозаводского городского совета от 19.12.2018 № 28/20-433, распоряжения Правительства Республики Карелия от 30.01.2019 № 59рП по акту приема-передачи от 05.03.2019 здание передано из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в государственную собственность Республики Карелия. 

Претензией от 21.12.2018 № 02-19-310-0 Администрация предложила ООО СК «Импульс» возместить расходы на выплату заработной платы работникам за первую половину ноября 2018 года и выплаты работникам, связанные с закрытием Детского сада № 53, в общей сумме 646 190 руб. 96 коп. 

Письмом от 09.01.2019 ООО СК «Импульс» сообщило Администрации об отсутствии оснований для возмещения указанных в претензии расходов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указывает на то, что поскольку приостановление деятельности МДОУ «Детский сад № 53» и закрытие детского сада было обусловлено некачественным выполнением ООО СК «Импульс» работ по реконструкции здания и неустранением выявленных замечаний, ответчик должен возместить администрации убытки в виде расходов на выплаты работникам МДОУ «Детский сад № 53», произведенные в связи с закрытием детского сада.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае администрация возникновение убытков связывает с некачественным выполнением ООО СК «Импульс» работ по реконструкции здания и неустранением ответчиком выявленных недостатков, ссылается на положения статьи 393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве и пояснениях ООО СК «Импульс» с требованием не согласно; указывает, что все работы по реконструкции здания были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией и приняты КУ РК «УКС РК»; причиной выявленных нарушений явилось отсутствие необходимых решений в проектно-сметной документации, выполненной ООО «Градпроект»; по результатам замечаний ГУ МЧС России по Республике Карелия, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», обусловленных недостатками проектно-сметной документации, с целью соблюдения требований пожарной безопасности подрядчик подготовил смету на дополнительные работы и выполнил их, работы приняты КУ РК «УКС РК»; работы по устранению недостатков, относящихся к обязательствам подрядчика в рамках контракта, выполнены ООО СК «Импульс» и приняты заказчиком по актам об устранении замечаний; выплаты работникам производило МДОУ «Детский сад № 53», которое является юридическим лицом; в нарушение требований законодательства в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждение приняло работников в штат детского сада и осуществляло образовательную деятельность, что послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, выплаты произведены в связи с осуществлением незаконной деятельности; довод истца о закрытии детского сада по причине некачественно выполненных ответчиком работ не обоснован; заказчиком по государственному контракту какие либо претензии по качеству и объему выполненных работ ООО СК «Импульс» не предъявлялись. 

В отзыве министерство образования указывает, что между Министерством и КУ РК «УКС РК» заключено соглашение от 12.11.2015 № 8/2015, по которому КУ РК «УКС РК» выступает техническим заказчиком работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: 

<

...>»; 08.02.2018 администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; здание и земельный участок под ним переданы в муниципальную собственность; у министерства отсутствуют сведения об обращении МДОУ «Детский сад № 53» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

В отзыве Министерство строительства указывает, что из резервного фонда Республики Карелия выделены денежные средства на проведение обследования здания детского сада, проведена работа по подготовке технического задания по обследованию; разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Последствия некачественного выполнения подрядных работ урегулированы статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, ООО СК «Импульс» выполняло работы по реконструкции здания в рамках контракта, заключенного с КУ РК «УКС РК». 

Следовательно, у ООО СК «Импульс» при выполнении условий контракта возникли обязательства перед КУ РК «УКС РК», которое в свою очередь обязано принять выполненную работу (статьи 720, 753 ГК РФ) и вправе применить к подрядчику, выполнившему работы некачественно, соответствующие меры воздействия, предусмотренные контрактом и законом (статьи 723, 753, 754 ГК РФ). 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных ООО СК «Импульс» работ, подписанные представителями КУ РК «УКС РК», а также акты об устранении замечаний, подписанные представителями КУ РК «УКС РК», МДОУ «Детский сад № 53». 

В письмах от 18.07.2018 № 858, от 27.07.2018 № 918 на обращения Администрации об устранении замечаний, выявленных на объекте, КУ РК «УКС РК» указывает, что ряд замечаний принят к устранению ООО СК «Импульс» и замечания устранены (указаны акты устранения замечаний); в отношении ряда замечаний ссылается на выполнение подрядчиком работ и поставку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Градпроект»; возникновение ряда нарушений объясняет неправильной эксплуатацией элементов здания и оборудования (протечки кровли – невключение системы обогрева в зимний период, неправильная эксплуатация системы вентиляции); в отношении ряда замечаний, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности, указывает, что выполнение работ не предусмотрено проектно-сметной документацией, для устранения замечаний необходимо дополнительное финансирование.

В отношении представленного Администрацией экспертного заключения ООО «Зинхар», выполненного в рамках проверки, проведенной министерством финансов Республики Карелия, суд первой инстанции отмечтил, что из протокола совещания по вопросу обоснованности выявленных нарушений на спорном объекте (принимали участие представители органов исполнительной власти Республики Карелия, Администрации, КУ РК «УКС РК», ООО СК «Импульс», ООО «Градпроект») от 07.11.2018 следует, что принято решение организовать работу по определению достоверности проведенных ООО «Зинхар» изысканий и расчетов, а также об изменении проекта ООО «Градпроект» и разработке дополнительных проектных решений с целью приведения систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. 

Материалы дела не содержат доказательств предъявления КУ РК «УКС РК» претензий подрядчику по качеству выполненных работ в связи с заключением ООО «Зинхар», предъявление таких претензий ответчик отрицает. 

При этом Администрация, заявляя о ненадлежащем исполнении ООО СК «Импульс» своих обязательств, стороной государственного контракта № 60/2015 не является. 

Спорное здание было передано в муниципальную собственность из государственной собственности Республики Карелия после принятия КУ РК «УКС РК» работ, выполненных ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администрацией наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Оснований не согласиться с выводами судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика, третьих лиц  надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, ущерб в виде произведенных работникам выплат администрация объясняет вынужденным закрытием детского сада и увольнением работников. 

При рассмотрении дела № 5-1102/2018-8 Петрозаводский городской суд установил, что в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МДОУ «Детский сад № 53» в период с 06.03.2018 по 02.11.2018 по юридическому адресу его нахождения (

<

...>) осуществляло образовательную деятельность без лицензии. 

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25.12.2018 по делу № 5- 1102/2018-8 МДОУ «Детский сад № 53» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Из указанного постановления следует, что с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности МДОУ «Детский сад № 53» не обращалось, при этом суд исследовал учебный план учреждения, утвержденную основную общеобразовательную программу, договоры об образовании по образовательным программам. 

Администрация ссылается на невозможность выполнения лицензионных требований к лицензиату о безопасных условиях обучения и к зданию в связи с выявленными недостатками в здании. 

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что дошкольное образовательное учреждение начало осуществлять уставную деятельность с 05.03.2018 на основании приказа комитета социального развития Администрации от 14.02.2018 № 44 до получения заключений о соответствии здания обязательным требованиям при осуществлении образовательной деятельности – заявка на получение санитарно-эпидемиологического заключения подана 20.04.2018, на проведение экспертизы в ГУ МЧС России по Республике Карелия – 04.05.2018 (пояснения истца от 10.07.2019).

При этом прием на работу сотрудников после получения соответствующих заключений в отношении спорного здания и начало деятельности дошкольного образовательного учреждения после получения лицензии позволило бы избежать приостановления деятельности учреждения и последующего увольнения работников. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение Администрации о начале деятельности МДОУ «Детский сад № 53» способствовало причинению убытков, что также является основанием для отказа в их возмещении (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу № А26-2233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина