ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-9895/2022

город Самара

7 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 (судья Алексина Г.В.) по делу № А49-9895/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и неустойки, третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (далее – ООО "Пензастрой-сервис Уют", истец) обратилось в Ленинский районный суд города Пензы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) о взыскании 458 717 руб. 26 коп. долга.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 05.07.2022 исковое заявление ООО «Пензастрой-сервис Уют» к ФИО1 о взыскании 458 717 руб. 26 коп. долга передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 1 в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А49-9894/2022 по иску ООО «Пензастрой-Сервис Уют» к ИП ФИО1 о взыскании 52 365 руб. 84 коп. долга, в одно производство, поскольку настоящее дело и дело № А49-9894/2022 связаны между собой по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство ответчика 1 об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дело № А49-9895/2022 объединено с делом № А49-9894/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А49-9895/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2). Требования к ИП ФИО2 заявлены истцом о взыскании 55 926 руб. 76 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023 принято уточнение исковых требований, иск заявлен:

- к ИП ФИО1 о взыскании 197 155 руб. долга по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 11 255 руб. пени, 278 884 руб. 44 коп. долга по оплате за содержание, ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 08.12.2021 по 28.02.2023, 6 642 руб. 56 коп. пени;

- к ИП ФИО2 о взыскании 43 205 руб. 65 коп. долга по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 за период с 01.02.2019 по 31.10.2022, 4 907 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано с ИП ФИО1 476 039 руб. 44 коп. долга и 17 897 руб. 56 коп. пени, а с ИП ФИО2 43 205 руб. 65 коп. долга и 3 249 руб. 45 коп. пени, в остальной части иска к ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика 1 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ. При этом обязанность потребителя по внесению платы за содержание имущества не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 ст. 170 и частью 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений МКД.

Согласно ч. 3, 5 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пензастрой-сервис Уют» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 40-42) фонд капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> формируется на специальном счете управляющей организации МКД - ООО «Пензастрой-сервис Уют».

Судом первой инстанции также установлено, что собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819, расположенных в МКД по адресу 

<

...>, являлся ИП ФИО1 Право собственности ИП ФИО1 в отношении нежилых помещений было зарегистрировано 08.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 65-74).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 133-136) нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 было продано ИП ФИО1 ИП ФИО2 и ФИО3 02.03.2023 было зарегистрировано право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 (по У доли за каждым).

Истец просил суд взыскать:

- с ИП ФИО1 сумму 493 937 руб. 00 коп., в том числе 197 155 руб. -задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 11 255 руб. - пени, начисленные на сумму долга; 278 884 руб. 44 коп. - задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 08.12.2021 г. по 28.02.2023, 6 642 руб. 56 коп. - пени, начисленные на сумму долга;

- с ИП ФИО2 сумму 48 113 руб. 30 коп., в том числе 43 205 руб. 65 коп. -задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 за период с 01.02.2019 по 31.10.2022, 4 907 руб. 65 коп. - пени, начисленные на сумму долга (задолженность ИП ФИО2 рассчитана истцом в размере У от всей суммы долга по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта за спорный период, исходя из доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги на СОИ, за капитальный ремонт, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании долга за капитальный ремонт подлежащими удовлетворению.

Ответчики в отзывах на иск указывали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, представляют фактически самостоятельное 4-х этажное здание, расположенное за пределами контуров наружных стен многоквартирного дома, конструктивно не связанное с ним, имеющее собственный фундамент, несущие стены, крышу и подвальное помещение, отдельный вход, обеспеченное автономным электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением, которые в целом изолированы от помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный довод суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на МКД по адресу 

<

...> (т. 2 л.д. 2-112), нежилые помещения являются частью указанного МКД.

Истец также представил в материалы дела копию из проектной документации на строительство МКД - Рабочий проект жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой по ул. Кижеватова в 3 микрорайоне Южной поляны г. Пензы (т. 3 л.д. 80-86). Согласно проектной документации пристрой с нежилыми помещениями к МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, был спроектирован как часть МКД по адресу: 

<

...>.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта (жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания по адресу 

<

...>) в эксплуатацию № RU58304000-097, выданное администрацией города Пензы (т. 3 л.д. 88). В соответствии с разрешением пристрой к МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, был введен в эксплуатацию одновременно с МКД по адресу 

<

...>, как часть указанного МКД.

Истец представил также акт осмотра от 23.01.2023 (т. 3 л.д. 89), составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Пензастрой-сервис Уют» ФИО4, инженера-теплотехника ООО «Пензастрой-сервис Уют» ФИО5, согласно которому система отопления встроенно-пристроенного помещения подключена от МКД по адресу 

<

...>. В настоящее время теплоноситель в вышеуказанное встроенно-пристроенное помещение подается и отопление функционирует путем подачи теплоносителя через МКД. Трубы системы холодного и горячего водоснабжения, проложенные через подвальное помещение МКД, имеют присоединение к вышеуказанному встроенно-пристроенному помещению.

Спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819 имеют адрес многоквартирного жилого дома - 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 65-74).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли МКД по адресу 

<

...> и спорные нежилые помещения самостоятельными или единым объектом недвижимости с технической точки зрения?

- возможна ли эксплуатация спорных нежилых помещений независимо от МКД по указанному адресу?

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции при шел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются частью МКД по адресу: 

<

...>, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-3340/2015 по иску ООО «Скиф 1» к ООО «Пензастрой-сервис+» об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями. В рамках указанного дела истец (арендатор спорных нежилых помещений) заявлял требования к управляющей компании МКД об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:262, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме.

При рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-3340/2015 по иску ООО «Скиф 1» к ООО «Пензастрой-сервис+» об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 21-61), по результатам которой эксперт ФИО6 установил, что блок-секция Г (в которой находятся спорные нежилые помещения) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома и при этом соответствовать строительным и санитарным требованиям не может (заключение от 29.01.2016 № 001/16).

К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что, если на момент экспертного исследования при эксплуатации блока Г возможно независимо от жилого дома снабжение холодной и горячей водой и осуществление водоотвода, то снабжение отоплением производится от внутреннего теплоснабжения дома и при прекращении подачи тепла в блок Г параметры микроклимата в помещениях не будут соответствовать требованиям СП и ГОСТ.

В заключении от 29.01.2016 № 001/16 эксперт, сопоставляя установленные в результате проведенных исследований архитектурно-планировочные, конструктивные и цветовые решения блоков А, Б, В и Г, пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (в том числе блок-секция Г), является единым комплексом.

По результатам исследований экспертом был сделан вывод о наличии конструктивной связи внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления блок-секции Г и остальной части многоквартирного жилого дома.

При вынесении решения по делу № А49-3340/2015 суд пришел к выводу, что в данном случае существенным по делу обстоятельством является то, что многоквартирный жилой дом проектировался и строился как единый объект, и все технические и архитектурно-планировочные, строительные и технологические решения, включая фундаменты, стены, крыши, инженерные коммуникации, материалы, переменную этажность и т.д., не были самостоятельными, а были обусловлены возведением единого объекта - многоквартирного жилого дома.

Построенный многоквартирный жилой дом включает в себя несколько конструктивно связанных между собой блок-секций, в том числе, блок-секцию Г, в которой находятся спорные нежилые помещения (на момент рассмотрения дела № А49-3340/2015 принадлежавшие ФИО7).

Об этом свидетельствуют задание на проектирование (шифр 9-15-04), материалы рабочего проекта жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Кижеватова - ул. Российской в микрорайоне № 3 жилого района «Южная поляна в г. Пензе, а также заключение № Э-04-104/2005 (первый этап - фундаменты) и положительное заключение № Э-04-169/2006.

Суд указал, что договоры, по которым ФИО7 приобрел в собственность помещения, подтверждают долевое участие ФИО7 именно в строительстве многоквартирного дома, а не отдельного здания.

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано на нежилые помещения в многоквартирном доме, а не на отдельное здание.

Сведения о кадастровом учете блок-секции Г как отдельного здания в деле отсутствуют.

Суд указал, что блок-секция Г эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома не может, так как снабжение ее отоплением производится от внутреннего теплоснабжения дома и при прекращении подачи тепла в блок Г параметры микроклимата в помещениях не будут соответствовать требованиям СП и ГОСТ, о чем свидетельствует заключение эксперта от 29.01.2016 № 001/16.

Согласно материалам дела и заключению эксперта от 29.01.2016 № 001/16 в блоке В многоквартирного жилого дома находится индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для приготовления и подачи теплоносителя в системы отопления и горячего водоснабжения всего многоквартирного дома.

В заключении от 29.01.2016 № 001/16 эксперт указал на то, что для обеспечения отдельного от жилого дома теплоснабжения необходимо составить задание на проектирование отдельного теплоснабжения блока Г, разработать тепломеханическую часть после расчета тепловых нагрузок, разработать рабочий проект.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела выпискам из ЕГРН о переходе прав (т. 1 л.д. 65-74), ФИО7 продал спорные нежилые помещения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» продало спорные нежилые помещения ИП ФИО1

Доказательств составления задания на проектирование отдельного теплоснабжения блока Г, разработки тепломеханической части после расчета тепловых нагрузок, разработки рабочего проекта ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» либо ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в деле № А49-3340/2015, поэтому решение по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3340/2015, в соответствии с принципом обязательности судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в решении по делу № А49-3340/2015, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку после приобретения спорных нежилых помещений ответчиком было произведено изменение схемы подключения спорных нежилых помещений к инженерным сетям, в результате чего блок-секция Г, в которой расположены спорные нежилые помещения, стала автономно, независимо от инженерных коммуникаций МКД получать все коммунальные ресурсы, отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 1 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления переустройства инженерных сетей МКД необходимо предусмотреть возможность внесения изменений в схему инженерных сетей МКД. Для изменения схемы инженерных коммуникаций МКД, ведущего к уменьшению размера общего имущества, необходимо принять решение на общем собрании собственников помещений МКД.

За самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку помещения в МКД предусмотрена ответственность частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о перепланировке инженерных сетей МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если ИП ФИО1 после приобретения спорных нежилых помещений была осуществлена какая-либо перепланировка (реконструкция) инженерных сетей блок-секции Г, данная перепланировка (реконструкция) была выполнена им незаконно.

Суд первой инстанции признал иск к ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению полностью.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 долга по оплате взносов на капитальный ремонт также признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 за период с 01.02.2019 по 31.10.2022 в сумме 43 205 руб. 65 коп.

Расчет суммы долга выполнен истцом исходя из принадлежащей ИП ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/2 доли).

Довод ответчика 2 о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ИП ФИО2 приобретал нежилое помещение как физическое лицо для использования в целях личных нужд, арбитражный суд первой инстанции отклонил.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Ответчик ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП (т. 4 л.д. 47-48) с 28.09.2022 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Исковые требования к ИП ФИО2 заявлены в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819. Доказательств использования ответчиком нежилого помещения в личных, семейных, бытовых целях в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в части требований, заявленных к ИП ФИО2, для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Исковые требования к ИП ФИО2  признаны судом первой инстанции подлежащими рассмотрению в арбитражном суде.

Возражения ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Порядок расчетов за коммунальные услуги предусмотрен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании долга по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 заявлены в сумме 43 205 руб. 65 коп. за период с 01.02.2019 по 31.10.2022.

Суд первой инстанции установил, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы был выдан судебный приказ от 10.03.2022.

Определением от 11.04.2022 мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы судебный приказ от 10.03.2022 был отменен в связи с направлением ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 15).

Заявление о выдаче судебного приказа было подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском 20.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче иска в Ленинский районный суд г. Пензы (откуда впоследствии дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области) исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2 приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 уже в процессе рассмотрения настоящего дела, право собственности ИП ФИО2 было зарегистрировано 02.03.2023, в связи с чем, истец заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции применил положения пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку истец заявил требования к прежнему собственнику нежилого помещения в пределах срока исковой давности, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к новому собственнику помещения также заявлены в пределах срока исковой давности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени):

- с ИП ФИО1 11 255 руб. пени, начисленных на сумму долга по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, с 30.07.2022 по 23.02.2023; 6 642 руб. 56 коп. пени, начисленных на сумму долга по оплате за содержание, ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3013005:2820, 58:29:3013005:4228, 58:29:3013005:4230, 58:29:3013005:2819, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, с 30.06.2019 по 31.12.2021;

- с ИП ФИО2 4 907 руб. 65 коп. пени, начисленных на сумму долга по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3013005:2819 с 30.06.2019 по 31.10.2022 (задолженность ИП ФИО2 рассчитана истцом в размере ? от всей суммы неустойки, исходя из доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) (т. 4 л.д. 118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-135, 137-143, 145-151, т. 5 л.д. 2-13).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты ответчиками задолженности, что привело к просрочке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они были выполнены неверно, без учета положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно п. 5 которого было приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (Постановление вступило в силу 06.04.2020), а также без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению на сумму долга, образовавшегося на момент вступления данного постановления в силу.

Поскольку при расчете исковых требований о взыскании пени с ИП ФИО1 истцом была использована неверная ключевая ставка ЦБ России (не 9,5 % годовых, а ставки, действовавшие в период просрочки, которые были значительно ниже ставки 9,5% годовых), взыскиваемая истцом с ИП ФИО1 сумма пени (17 897 руб. 56 коп.) оказалась меньше суммы пени, рассчитанной судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, но с применением верной ключевой ставки ЦБ России - 9,5% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 897 руб. 56 коп., исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению полностью. Исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы пени подлежат удовлетворению частично в сумме 3 249 руб. 45 коп., с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 210, 307, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 36, 37, 39, 44, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 16, 27, 28, 51, 64, 82, 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 476 039 руб. 44 коп. долга и 17 897 руб. 56 коп. пени, а с ИП ФИО2 43 205 руб. 65 коп. долга и 3 249 руб. 45 коп. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по делу № А49-9895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов