Дело № А43-10393/2023

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-10393/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью«УК Филадельфия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Адищево, Островского р-на, Костромской области; адрес регистрации: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Гороховецкая, д.54, кв. 15; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований в размере 3310979,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия» (далее - заявитель, кредитор, ООО «УК Филадельфия») поступило заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Филадельфия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: требование к должнику уступлено заявителю 12.01.2023; в настоящее время  судебной коллегией по гражданским дела Нижегородского областного суда рассматриваются жалобы заявителя на определения от 07.07.2023 и 18.09.2023 по гражданским делам № 33-17707/2023 и № 33-16877/2023.  

Заявитель, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.

11.09.2012  между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Заочным решением Канавинского районного суд г.Н.Новогород от 17.06.2015  по делу № 2-3158/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.01.2015  в размере 1 385 826,45 руб., из которых 1 242 136,38 руб. - основной долг, 108 620 руб. -проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18,5 % годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 129,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

По состоянию на дату признания Должника банкротом задолженность по основному долгу составляет 1 242 136,38 руб., проценты за пользование кредитом - 108 620 руб. по 30.01.2015, проценты за пользование кредитом - 1 939 093,99 руб. за период с 31.01.2015 по 09.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины — 21 129,13 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из того, что переход права требования от банка к заявителю произошел до момента принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель может быть признан ненадлежащим кредитором должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом установлено, что 12.01.2023  между открытым акционерным обществом «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «УК Филадельфия» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 2023-0225/94, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

13.02.2023  обязанность ООО «УК Филадельфия» перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере рублей 44 000,00 рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов, по которым были переданы права требования, документы и информация, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.

Настоящее заявление кредитором направлено в арбитражный суд 01.08.2023, переход права (требования) имел место до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве заявителем не представлен.

Однако финансовым управляющим в материалы дела представлены определения от 07.07.2023 и 18.09.2023  Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, согласно последнему  ООО «УК Филадельфия» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3158/15 с указанием на истечение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию (в том числе суд ссылается на ответ ФССП РФ об отсутствии исполнительного производства по указанному исполнительному листу).

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Филадельфия» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ООО «УК Филадельфия» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3158/15 с указанием на истечение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу №33-17707/2023 определение  Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

 

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-10393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семенова 

            Н.А. Насонова