АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22399/17

02 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта  2018 года

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22399/17 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600159731, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - временный управляющий ООО «ЮгСтройКомплекс» ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 160 000 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2017, ИП ФИО2, 

от ответчика - представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» о взыскании 2 160 000 руб. задолженности. 

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮгСтройКомплекс» ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2 от 01.09.2016. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявление о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг № 2 от 01.09.2016, ведомости объемов работ. Пояснил, что данные документы содержат подпись не директора ответчика, а иного лица, печать не ответчика. Иные документы в обоснование исковых требований не представлены, акты приемки выполненных работ ответчик не получал. Работы истица не выполняла, они выполнены иными подрядными организациями. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: определить, выполнены ли подписи в договоре № 2 от 01.09.2016 и Приложении № 1 директором ответчика ФИО5 или иными лицами и отсрочить оплату услуг эксперта. 

Представитель истца представила в материалы дела односторонние акты форм КС-2, КС-3, ведомости, указав на то, что они были направлены вместе с претензией по юридическому адресу ответчика. В подтверждение выполнения работ также представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Стороны в установленном статьей 161 АПК РФ порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, расписки приобщены к материалам дела.

Представитель истца не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

В процессе рассмотрения дела стороны не внесли денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные средства на депозит суда сторонами в счет оплаты за проведение судебной экспертизы не внесены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проверяя заявление о фальсификации на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и каждого в отдельности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не направило. Корреспонденция суда, направленная по адресу ФИО3, не вручена последнему (абонентский ящик), в связи с чем третье лицо в порядке статьи 123 АПК РФ считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано 01.08.2017 – до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу № А53-27506/2017 (01.02.2018), суд рассматривает исковые требования по существу и принимает решение. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, арбитражный суд установил следующее. 

01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЮгСтройКомплекс» (заказчик) был заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению внутренней отделки помещений объекта: подъезд №1 многоэтажного жилого дома  Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал гор. Ростов-на-Дону, согласно ведомости объемов работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 701 684 руб. 75 коп. 

В силу п. 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 6 дней.   

Истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 2 160 000 руб., что подтверждается  односторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела (т.1, л.д.51, 56-58, 63, 68-70, 74-7579-8084-85), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик до настоящего времени оплату за выполненные работы не произвел.    

28.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также вышеуказанные акты формы КС-2 и справки КС-3. Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, требование истца об оплате выполненных работ оставил без финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик акты выполненных работ в адрес подрядчика не вернул, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что спорные работы были выполнены иным лицом и полностью оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда № 17 от 14.10.2016, заключенный с ООО «Б-Групп», а также акты формы КС-2 и КС-3 и платежные поручения об оплате выполненных работ.

 Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что работы ООО «Б-Групп» проводилась на объекте: многоэтажный жилой дом  Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал гор. Ростов-на-Дону, в то время как предметом спорного договора с истицей является выполнение внутренней отделки помещений подъезда №1 вышеуказанного дома. 

При анализе представленных ответчиком документов установлено, что ООО «Б-Групп» выполнялись иные виды и объемы работ на объекте. Данные документы не опровергают доказательств, представленных истицей. Таким образом, очевидных доказательств того, что спорные работы выполнялись иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было, мотивированного отказа от подписания направленных ответчику актов приемки выполненных работ не последовало, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разращением на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-868809-2016 от 22.12.2016, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом суд учитывает, что без выполнения спорных работ объект очевидно не мог быть принят в эксплуатацию.    

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 160 000 руб. В связи с изложенным заявление о фальсификации, совершенное ответчиком в процессе рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения; правовых оснований для вывода о незаключении ответчиком договора с истицей у суда не имеется, совокупность доказательств свидетельствует о правомерности исковых требований. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600159731, ИНН 

<

***>) 2 160 000 руб. задолженности, а также 33 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко