504/2023-36903(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5599/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А07-27082/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МеталлПром» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-27082/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В судебное заседание представитель общества с ограниченной  ответственностью «АМЕТ-сырье» не явился, направил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее –  истец, общество «МеталлПром») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АМЕТ-сырье» (далее – ответчик, общество «АМЕТ-сырье»)  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 244 646 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере  9 540 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактического  исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб. 00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины  в размере 7 987 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

08.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) исковые требования  удовлетворены, с общества «АМЕТ-сырье» в пользу общества «МеталлПром»  взыскана задолженность в размере 244 646 руб. 00 коп., неустойка в размере  10 494 руб. 77 коп., а также неустойка, начисленная начиная с 22.02.2023 по  день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7987 руб. 00 коп., а также в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 руб. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  на оплату юридических услуг отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МеталлПром»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  взыскать судебные расходы в заявленном размере.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в части удовлетворения судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Отмечает, что  истцом представлены достаточные доказательства разумности несения  судебных расходов, ответчиком возражения о чрезмерности понесенных  расходов не представлены.  

К дате судебного заседания со стороны общества «АМЕТ-сырье» в  материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в  части взыскания судебных расходов и со стороны ответчика не заявлено  возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и  обоснованности исключительно в указанной обжалованной истцом части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «АМЕТ-сырье»  (покупатель) и обществом «МеталлПром» (поставщик) заключен договор  поставки от 21.12.2021 № 212-ПЛ/2021 (далее - договор), предмет которого  указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется  поставить покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки  

металлургические (далее по тексту - металлолом) в течение срока действия  настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В силу пункта 1.3 договора общее количество металлолома и сумма  договора определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий,  поставленных в течение срока действия договора. Партией металлолома  признается количество, отгружаемое одним транспортным средством  (автомобилем, вагоном и пр.) по одной накладной.  

Цена, срок и порядок оплаты на партию металлолома определяется с  учетом вида металлолома и способа доставки металлолома по соглашению  сторон и указывается в приложении к настоящему договору (пункт 4.1  договора).  

В случае доставки металлолома автомобильным транспортом поставщика,  цена формируется с учетом транспортных расходов и фиксируется по дате  поступления партии металлолома на погрузочно-разгрузочную площадку  покупателя. В случае доставки металлолома автомобильным транспортом  поставщика, цена формируется с учетом транспортных расходов и фиксируется  по дате поступления партии металлолома на погрузочно-разгрузочную  площадку покупателя, если иного не предусмотрено в Приложениях к договору  (пункт 4.1.1 договора).  

Согласно пункту 3.21 договора по результатам приемки металлолома  составляется приемосдаточный акт (ПСА) по установленной форме, в котором  по смыслу пункта 3.11 договора фиксируется количество и качество  металлолома. Право собственности и риск случайной гибели (траты) на  металлолом переходит от поставщика к покупателю по дате оформления ПСА.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, основанием для конечных  расчетов покупателя с поставщиком является ПСА, оформляемый покупателем  на каждую партию металлолома.  

Оплата осуществляется в срок, определенный дополнительным  соглашением к договору, путем перечисления безналичных денежных средств  на расчетный счет поставщика после получения оригиналов счетов-фактур,  ПСА, подписанного поставщиком, товарной накладной формы ТОРГ-12,  оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и  содержащих информацию, полученную из ПСА, если иное не предусмотрено в  приложениях к договору (пункт 4.7 договора).  

Приложениями № 01 к договору стороны подписали «Протоколы  согласования», в которых в том числе согласовали цены лома по видам (руб./тн.  без НДС), исходя из сроков поставок.  

Уведомлений о поставке партии металлолома с несоответствием  требованию по качеству и отклонением по количеству в порядке,  предусмотренном пунктом 3.14 договора, ответчиком в адрес истца не  заявлялось.  

Пунктом 5.2.1 договора за просрочку оплаты поставленного в срок  металлолома предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки  0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора общество «МеталлПром» поставило в  адрес общества «АМЕТ-сырье» товар на общую сумму 17 958 433 руб.  

Товар покупателем получен, но оплата в полном объеме не произведена,  задолженность общества «АМЕТ-сырье» с учетом оплаты составила 17 713 787  руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период:  ноябрь 2021 - июнь 2022гг. по состоянию на 30.06.2022.  

В целях досудебного урегулирования спора обществом «МеталлПром» в  адрес общества «АМЕТ-сырье» с требованием погасить задолженность.  Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обществом «АМЕТ-сырье» обязательств по  исполнению условий договора послужило поводом для обращения общества  «МеталлПром» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки.  

Исковые требования признаны судом первой инстанции в данной части  обоснованными и удовлетворены. В этой части решение суда первой инстанции  подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной  инстанции не оценивается.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Признав требования истца о взыскании судебных издержек  обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном  объеме.  

Рассмотрев заявление истца по существу в части распределения расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о  подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.,  однако, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема  совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы  до 15 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения в обжалуемой части.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлены: выписка из  Соглашения № 12 об оказании юридической помощи от 15.06.2022, акт  выполненных работ-услуг от 14.12.2022, платежное поручение от 08.09.2022  

 № 28 (л.д. 31-34). 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод  суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения истцом  

расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании судебных  расходов с ответчика является законным и обоснованным.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения  понесенных расходов.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По условиям Соглашения Адвокат оказывает Доверителю юридическую  помощь в следующем объеме: изучение документов Доверителя по вопросу  взыскания с общества «АМЕТ-сырье» задолженности по договору поставки от  21.12.2021 № 2112-ПЛ/2021, проверка расчета суммы задолженности,  составление досудебной претензии, искового заявления с расчетом штрафных  санкций (неустойки) и его подача в Арбитражный суд Республики  Башкортостан (в порядке упрощенного производства), составление заявления о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание  юридической помощи, консультирование по вопросу взыскания задолженности,  изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам, ведение дела по  данному иску, подлежащему рассмотрению в упрощенном порядке, в  арбитражном суде первой инстанции, с составлением от имени Доверителя  необходимых процессуальных документов: ходатайств, отзывов, возражений,  пояснений, иных заявлений, и совершение процессуальных действий, в том  числе при переходе рассмотрения дела по общим правилам искового  производства; а Доверитель оплачивает вознаграждение (работу, труд)  Адвоката в размере, сроки и порядке, предусмотренные в разделе 3 настоящего  соглашения (п.1.1)  

Из материалов дела следует, что оказание юридической помощи (услуг)  Доверителю по указанному Соглашению за период с 15.06.2022 по 14.12.2022  осуществлялось в виде:  

- анализа документов Доверителя по вопросу взыскания с общества  «АМЕТ-сырье» задолженности по договору поставки № 2112-ПЛ/2021 от  21.12.2021, проверка расчета суммы задолженности, составление досудебной  претензии, составление искового заявления с расчетом штрафной неустойки и  его подача (направление в электронной форме) в Арбитражный суд Республики  Башкортостан в порядке упрощенного производства;  

- составление ходатайства об ознакомлении с делом, его направление в  арбитражный суд и ознакомление материалами дела в электронном виде;  

- составление пояснений на отзыв ответчика и их направление в  арбитражный суд;  

- составление заявления об уточнении исковых требований, с подготовкой  подтверждающих документов и их направление в арбитражный суд,  

рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке  искового производства.  

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во  внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом  характера и сложности категории спора, объема доказательственной базы,  отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных  процессуальных действий, в том числе, составление искового заявления,  претензии, пояснений на отзыв, а также с целью исключения чрезмерности и  нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел  возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 15 000 руб.  

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов  исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и  конкретных обстоятельств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой  инстанции суммы судебных расходов на услуги представителя подлежат  отклонению.  

Как указывалось ранее, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая  обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение  дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта  стоимость является договорной и складывается из разных составляющих,  которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку  процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу,  участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в  апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена  конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем  (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие  устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя  

(степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);  сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Довод жалобы, что ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности  понесенных расходов также не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя  является правом суда, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во  внимание не принимаются.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  заявителем жалобы не приведено.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен  судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе  анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по  делу № А07-27082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина