АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2169/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представитель работников должника ФИО1, лично

конкурсный управляющий ООО «СУ № 197» - Красильников Никитина Сергеевич, лично; 

от ООО ООО «ДРР» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу №  А73-3028/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, лит. Е) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее – ООО «ДРР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ                 № 197», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве                             ООО «СУ № 197». 

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019, заявление ООО «ДРР» признано обоснованным. В отношении ООО «СУ                       № 197» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». При этом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ № 197» включены требования ООО «ДРР» в размере                         14 884 036,96  руб.

В рамках дела о банкротстве 07.10.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «СУ № 197» в лице директора ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.09.2019. При этом, доводы заявления сводились к несогласию должника с принятым собранием кредиторов решением об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СУ № 197» процедуры конкурсного производства, а также к недостоверности сведений, отраженных в отчете временного управляющего, относительно невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Определением суда 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, ООО «СУ № 197» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, представитель работников  ООО «СУ № 197» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2019 и апелляционное постановление от 25.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, признание ООО «СУ № 197» банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства нарушает права должника. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что административное здание и земельный участок, расположенные по ул.Комсомольской, д. 83Б в г.Хабаровске, являются единственным ликвидным активом должника, которое будет реализовано в конкурсном производстве по существенно заниженной цене по причине демонтажа здания. Считает, что завершение строительных работ на объекте незавершенного строительства отвечает законным интересам ООО «СУ                   № 197» как собственника административного здания. 

От ООО «ДРР» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ДДР» высказались в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее 300 000 руб. 

Изучив и исследовав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и другие представленные в материалы дела документа, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300 000 руб., что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом. 

Также согласно отчету временного управляющего должника и анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая наличие у должника объектов недвижимости: 

- земельный участок (кадастровый номер 27:23:0030121:92, адрес: 

<

...>, площадь                       1168 кв. м); 

- здание (кадастровый номер 27:23:0030121:424, адрес: 

<

...>, площадь 573,70 кв. м). 

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов. 

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. 

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 24.09.2019. В нем принимал участие кредитор, требования которого составляют 100 % требований кредиторов, включенные в реестр на дату его проведения. 

Кредитором должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Решения, принятые на собрании кредиторов 24.09.2019, оспорены                  ООО «СУ № 197» в лице директора ФИО1, в признании их недействительными отказано. 

Как следует из представленного временным управляющим отчета, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора заявителя по делу о банкротстве ООО «СУ № 197» - ООО «ДРР», сумма требования составляет 14 884 036,96 руб. основного долга. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 14 884 036,96 руб., которую он не в состоянии погасить в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, наличие которых достаточно для признания его несостоятельным (банкротом), и, следовательно, принял законное решение о признании должника банкротом. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суду не представлено. 

Отклоняя возражения должника о возможности введения в отношении ООО «СУ № 197» процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения возможности применения названных процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего                       ФИО3, арбитражный суд установил, что кандидатура данного арбитражного  управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника его кандидатуру, с установлением ему вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Данную позицию поддержала судебная коллегия апелляционного суда, отклонив при этом довод представителя работников должника                     ФИО1 о том, что завершение строительных работ на объекте незавершенного строительства отвечает законным интересам ООО «СУ                 № 197» как собственника административного здания, со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию здания в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что ООО «ДРР», являясь единственным кредитором и лицом, заинтересованным в признании должника банкротом, в целях неисполнения обязательств по приведению спорного нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и при включении его требований на сумму более 14 млн.руб. в ситуации, когда работы фактически не произведены, судом апелляционной инстанции отклонен, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ООО «ДРР» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил длительность уклонения самого должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2011 по делу №А73- 7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, которым именно на должника возлагалась обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А,Б, общей площадью 573,7 кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. 

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020                 по делу №  А73-3028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.Ю. Сецко