ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5073/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-19567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объедения «Возрождение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-19567/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление производственного объединения «Возрождение (далее – истец, ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение») 12.06.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» (далее – ответчик, ООО «Южно-Султаевский гранит») с требованиями:

- о признании недействительными результатов аукциона на право пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Южно-Султаевском втором участке Сосновского муниципального района Челябинской области, подтвержденных протоколом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области;

- о применении последствий признания недействительными результатов аукциона в виде прекращения права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» участком недр и аннулирования лицензии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее- третье лицо, ООО «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен факт злоупотребления Министерством своими правами, что выразилось в воспрепятствовании осуществлению истцом законного права на участие в аукционе. Указывает на то, что Министерство необоснованно допустило к участию в аукционе лиц с заявками, содержащими существенные нарушения требований аукциона. Так, ООО «Южно-Султаевский гранит» и ООО «Ресурс» не представили документов о технической возможности проведения добычных работ, в том числе, договоры о проведении таких работ на местности. В свою очередь, истец, не был допущен к участию в аукционе, в отсутствии каких-либо законных оснований.

В судебном заседании представители Министерства и ООО «Южно-Султаевский гранит» возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений Министерство также представило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 распоряжением Министерства № 777-Р принято решение о проведении аукциона на предмет предоставления права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а также утверждены Порядок и условия проведения указанного аукциона, состав аукционной комиссии, время и место проведения аукциона (т. 1, л.д. 92-108).

В срок, установленный распоряжением, на участие в аукционе поступили три заявки (ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение», ООО «Ресурс», ООО «Южно-Султаевский гранит»), которые зарегистрированы в установленном порядке (т. 2, л.д. 16-22).

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия установила, что заявка ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» подана с нарушением установленных требований, в том числе ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие представление бухгалтерского баланса заявителя за 2016 год в налоговые органы;

- отсутствуют справки из банковских учреждений об остатке денежных средств на счетах заявителя, полученные в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (приложены копии справок из банковских учреждений).

В связи с обнаружением указанных нарушений, аукционная комиссия приняла решение отказать в приеме заявки ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» на участие в аукционе.

Заявки ООО «Ресурс» и ООО «Южно-Султаевский гранит» были признаны соответствующими Порядку и условиям проведения аукциона (т. 2, л.д. 23-25). 

Спорные торги были проведены 28.06.2017. Максимальный размер разового платежа был предложен участником ООО «Южно-Султаевский гранит», однако, в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы от ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» на неправомерные действия Министерства (в связи с неправомерным отклонением заявки), вопрос о принятии решения об утверждении результатов аукциона был отложен (т. 2, л.д. 26-28).

Решением УФАС по Челябинской области от 13.07.2017 по жалобе №45- 07-18.1/17, жалоба ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» была признана необоснованной. Однако указанным решением были выявлены нарушения при проведении торгов, а также выдано предписание об аннулировании аукциона и отмене всех протоколов аукционной комиссии (т. 1, л.д. 17-23).

Министерство, не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе от 13.07.2017 №45-07-18.1/17, а также признании недействительным предписания от 13.07.2017 №45-07-18.1/17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-30292/2017 решение УФАС по Челябинской области от 13.07.2017 №45-07-18.1/17, а также предписание от 13.07.2017 №45-07-18.1/17 признаны недействительными (т. 1, л.д. 24-30).

После вступления судебного акта в законную силу, Министерством было принято распоряжение от 27.06.2018 №2457-Р об утверждении итогов аукциона, победителем признано ООО «Южно-Султаевский гранит» (т. 1, л.д. 109), на основании которого Министерством выдана лицензия ООО «Южно-Султаевский гранит» от 26.07.2018 №80862 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1 – 2 группы) на Южно-Султаевском II участке.

Не согласившись с действиями Министерства по отклонению заявки общества «УК «Горное управление ПО «Возрождение», а также результатами проведенных торгов, полагая, что аукцион и его результаты подлежат признанию недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и их результатов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10.1 Закона о недрах, решение о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых может быть принято конкурсной или аукционной комиссией.

Согласно материалам дела, предметом спорного аукциона являлось предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

На территории Челябинской области порядок организации и проведения аукциона для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения по результатам аукциона и выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 № 128-П (далее – Административный регламент), Порядком проведения аукционов на предоставление права пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области (приложение), утвержденным Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2013 №36-П (далее- Приказ № 36-П).

Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Пунктом 16 Административного регламента установлены аналогичные основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Пунктом 11 Административного регламента, пунктом 11.2 Приказа № 36-П установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в аукционе, в том числе:

- копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии. Заявитель не представляет сведения, если его регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности проводилась в год подачи заявки.

- копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту. Заявитель не представляет сведения, если его регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности проводилась в год подачи заявки.

- справки из банковских организаций об остатке денежных средств на счетах заявителя, полученные не ранее чем за месяц, предшествующий дате подачи заявки.

Согласно материалам дела, основанием для отклонения заявки истца на участие в аукционе послужили выводы Министерства о не предоставлении документов, подтверждающих представление заявителем бухгалтерского баланса за 2016 год в налоговые органы, а также справок из банковских учреждений об остатке денежных средств на счетах заявителя, полученные в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (приложены только копии справок из банковских учреждений).

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что представленные истцом  копии бухгалтерских балансов заявителя, в нарушение положений Административного регламента и Приказа № 36-П не содержали в себе доказательств принятия их налоговым органом. Кроме того, истцом к заявке прилагались копии справок из банковских организаций об остатке денежных средств на счетах заявителя, в то время как требованиями Административного регламента и Приказа № 36-П предусмотрено предоставление подлинников таких документов. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в Административном регламенте, Приказе №36-П, Порядке и условиях проведения аукциона указано, какие документы могут предоставляться в виде копий (например, копии учредительных документов, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в органах статистики и т.д.). В отношении иных документов не указано на возможность представления документов в виде копий (например, доверенность, выданная в установленном порядке (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим право без доверенности представлять интересы заявителя), справки из банковских учреждений об остатке денежных средств на счетах заявителя, полученные в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства. 

Ссылки истца на то, что отклонение заявки являлось злоупотреблением правом, направленным на недопущение участия апеллянта в спорном аукционе, рассмотрены и отклонены судом. Из материалов дела не усматривается, что заявка общества «УК «Горное управление ПО «Возрождение» полностью соответствовала установленным требованиям, следовательно, оснований для допуска истца к участию в аукционе в действительности не имелось. Указание апеллянта на то, что у Министерства имеется возможность запроса указанных документов в порядке межведомственного взаимодействия, не свидетельствуют о наличии обязанности Министерства осуществить указанные действия. Принимая решение об участии в аукционе, лицо обязано проявить необходимую заботливость и осмотрительность в достаточной степени, чтобы не допустить представление документов, необходимых для участия в аукционе, в нарушение установленного порядка и правил их оформления. Вне зависимости от наличия у организатора аукциона возможности запросить те или иные документы в порядке межведомственного взаимодействия, обязанность по предоставлению всех надлежащим образом оформленных документов для участия в аукционе, лежит, прежде всего, на подающем заявку лице. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявка истца на участие в аукционе правомерно отклонена Министерством.

Доводы истца о том, что заявки иных участников аукциона ООО «Южно-Султаевский гранит» и ООО «Ресурс» также не соответствовали требованиям в части представления документов, подтверждающих возможность производства добычных работ на участке недр, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Из требований Административного регламента и Приказа № 36-П усматривается, что в качестве подтверждения наличия возможности производства работ по добыче полезных ископаемых, участник аукциона должен представить, прежде всего, доказательства принадлежности заявителю технических средств, необходимых для проведения работ на участке недр, а именно: данные о буровой установке, экскаваторе и бульдозере (обязательно), а в случае, если технология ведения горных работ на участке недр предусматривает добычу общераспространенных полезных ископаемых гидромеханизированным способом, при помощи камнерезной машины или при помощи горного комбайна, то доказательства принадлежности участку аукциона соответствующей техники.

Как следует из перечня документов, представленных ООО «Южно-Султаевский гранит» и ООО «Ресурс», данными лицами были представлены документы на обязательный набор техники (буровая установка, экскаватор и бульдозер), равно как и представлены документы, свидетельствующие о том, что данная техника находится у данных лиц на праве аренды. Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия возможности производства добычных работ были представлены иными участниками аукциона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.   

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу      № А76-19567/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объедения «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина