АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-335/2023

Дело № А06-2981/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Шторм» – ФИО1, доверенность от 25.02.2022,

в отсутствие Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А06-2981/2022

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 740 325 руб., причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 иск Управления удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им представлены доказательства вылова ответчиком биоресурсов в акватории Каспийского моря, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 часов 45 минут 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.02.2023 в связи с техническими неполадками в суде кассационной инстанции в проведении онлайн-заседания, не зависящими от суда либо сторон процесса. После перерыва судебное заседание продолжено также в формате  веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2023 также было удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании 16.02.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), однако представитель Управления к онлайн-заседанию не смог подключиться.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не обеспечено устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание»), учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную истцом позицию в кассационной жалобе, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Управление указало, что постановлением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 26.11.2021,  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Из указанных судебных актов следует, что в ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками Управления установлен факт того, что в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 45 минут 23.03.2021, и в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 24 минут 26.03.2021, Общество осуществило рыболовство в Российской части Каспийского моря и выловило водные биоресурсы вида «щука» общим весом 9449 кг без распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Российской части Каспийского моря, нарушив тем самым положения абзаца 2 подпункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2021 № 21/906/32-4010 для досудебного урегулирования возникшего спора, которое ответчиком получено, однако ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанция, удовлетворяя иск, согласился с доводом Управления о доказанности противоправного характера действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также о доказанности размера убытков и, кроме того, сослался на преюдициальный судебный акт, которым ответчик был привлечен к административной ответственности. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Управления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 постановление судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021 и решение Астраханского областного суда от 26.11.2021, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 не содержал сведений о месте совершения административного правонарушения, которое соотносимо с территорией Российской части Каспийского моря. 

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, исходя из толкования положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) следует, что при обращении с иском о взыскании ущерба подлежит доказыванию как сам факт причинения ущерба объектам подводного мира и среде их обитания в результате нарушения правил их добычи, его последствия, так и виновность лица, причинившего вред. 

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) водной биологической среде, так и наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, а, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным ущербом. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Общество имеет разрешение и установленную квоту на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. 

Установив, что место вылова в Российской части Каспийского моря документально истцом не доказано, апелляционный суд сделал вывод о том, что добыча производилась на основании разрешительных документов в пределах отведенных квот на вылов и не может рассматриваться как противоправное действие ответчика. 

Доказательств того, что в период осуществления промышленного вылова истец либо иной орган обращался к ответчику о незаконности вылова либо о приостановлении вылова, материалы дела не содержат. Выданное ответчику разрешение не изменялось и не аннулировалось в установленном действующим законодательством порядке. 

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность вылова биоресурсов в акватории Каспийского моря исключает выводы о незаконности деятельности ответчика и возложения на него обязанности по возмещению ущерба. 

Истцом в материалы дела представлены скриншот № 1 треков судопереходов катера-метчика AB 0500 RUS 30 в период с 5 по 27 марта 2021 года в онлайн-портале OCM Росрыболовства «Глобус» (http://globus.cfmc.ru)» и схема № 1 реконструкция маршрута передвижения катера-метчика AB 0500 RUS 30 и место расположения рыболовного участка Кичкеньский, которые, по мнению Управления, подтверждают заплыв и незаконный вылов биоресурсов в Российской части Каспийского моря. 

Однако, исследовав указанные документы, апелляционный суд установил, что в данном случае при осмотре и исследовании представленных карт невозможно точно и достоверно определить маршрут катера-метчика и нахождение его в акватории Каспийского моря. Из представленных документов прямо не следует, что ответчик или его работники заходили в часть Каспийского моря. 

Кроме того, к представленным скриншотам и схемам не представлены какие-либо расшифровки, не имеется также фото- и видеоматериалов, иных доказательств спутникового мониторинга, которые могли бы подтвердить доводы истца о незаконности вылова рыбы. 

Представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей также не свидетельствуют о незаконной промысловой деятельности. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик действительно причинил реальный ущерб водной биологической среде в Российской части Каспийского моря, в том числе, водным биологическим объектам, и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды, при том, что не доказано существенное для настоящего дела обстоятельства – место вылова биоресурсов; никаких иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска не приведено, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 11, 36, 53 Закона о рыболовстве, Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 10.11.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А06-2981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников