АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А15-4369/2019

21 мая 2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Агросервис Метан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Агросервис «Метан»о взыскании 7 985 960,35  руб., в том числе 7 734 847,89  руб. основной задолженности и 251 112,46  руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга. 

Определением суда от 15.04.2020 судебное заседание было перенесено  на 10 час. 00 мин. 13.05.2020. В судебном заседании 13.05.2020 по делу был объявлен перерыв до 12 час. 15.05.2020.

15.05.2020 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.05.2020 в сторону уменьшения, в котором просит взыскать с ответчика 251112,46 руб. неустойки.

От сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, а также сообщил, что задолженность за поставленный газ ответчиком погашена в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-33/00-2473/19 от 15.11.2018, в соответствии с условиями которого в апреле-мае 2019 года истцом ответчику поставлен газ в количестве 1100,972тыс. куб.м на сумму 7734847,89 руб.

Полагая, что за ответчиком за указанный период имеется задолженность за поставленный газ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, спорная сумма основного долга полностью оплачена, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 251112,46 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.08.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга. 

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным   принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании 251112,46 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.08.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга. 

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является пеня за несвоевременную оплату суммы основного долга за спорный период.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в апреле-мае 2019 года подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что стоимость этого газа оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку поставка газа в мае 2019г. в соответствии с пунктом 5.4.1 договора подлежала оплате до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, то следует признать, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты.

В связи с этим является правомерным начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, составляет  251112,46 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство, в котором сообщил, что сумма основного долга по иску погашена в полном объеме, а также заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым финансовым состоянием общества.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, его уставную деятельность и компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 15000 руб. 

Истцом, также заявлено требование о начислении пени на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

 Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга исполнены в полном объеме до принятия судом судебного акта, требование истца о начислении пени по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Метан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала»  15000 руб. пени и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                                                                                     Г.М. Ахмедова