АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21575/2018

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1825396 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019 №11-3051, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх» (далее – истец, ООО СОК «Стерх») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьПНИИИС») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2016 в размере 1659447 рублей, неустойки в размере 165995 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями общество несогласно, ссылаясь на некачественное выполнение работ, несоответствие объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах фактически выполненным объемам, а также на применение истцом при составлении актов завышенных расценок.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении в материалы, подписанных сторонами спора, актов приемки работ и выявленных недостатков.

В свою очередь, представитель ответчика, относительно приобщения указанных актов в материалы возражает, поскольку они представлены только в судебном заседании 15.10.2019.

Приобщая в материалы дела указанные акты, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, представитель истца, подтвердила, что данные акты и объем работ указанных в них являлись объектом исследования экспертизы, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.10.2019 за подписью представителя истца.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между закрытым акционерным обществом «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с проектной документацией. СНиП, нормативной документацией: внутренние отделочные работы на объекте Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей 6Б в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:16208, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 27.04.2016 по 27.06.2016 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4. договора, стоимость работ по договору определяется сдельно за фактически выполненный объем и устанавливается согласно утвержденной заказчиком исполнительной документации или дополнительного соглашения.

Стоимость работ устанавливается исходя из тарифов, установленных                                      в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента утверждения и подписания исполнительной документации заказчиком, обязуется оформить и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 30 календарных дней обязуется подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата за выполненную работу производится заказчиком 80% - в течение 30 календарных дней после приемки работ и подписания актов, 20% - в течение 75 календарных дней после приемки работ, подписания актов и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.11.1 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо по другой согласованной форме в течение 10 рабочих дней с момента предъявления, либо вернуть с мотивированным отказом в письменном виде.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1659447 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2016 №5, от 15.08.2016 №6, от 30.09.216 №8, от 30.09.2016 №9, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

По утверждению истца, вышеуказанные акты 26.06.2018 были направлены в адрес ответчика для подписания.

В связи с уклонением заказчика от подписания актов и справок по итогам выполненной работы, подрядчик обратился с претензией от 14.10.2018 в адрес ЗАО «ТюменьПНИИИС», в которой требовал подписать акты выполненных работ, а также произвести их оплату в размере 1659447 рублей.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО СОК «Стерх» в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.07.2016 №5, от 15.08.2016 №6, от 30.09.216 №8, от 30.09.2016 №9, составленные и подписанные ООО СОК «Стерх» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО СОК «Стерх» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ЗАО «ТюменьПНИИИС». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания актов, указал на многочисленные замечания к качеству выполненных подрядчиком работ, о чем было сообщено последнему письмом от 14.11.2017 №9-2609, а именно:

- не представлена исполнительная документация на весь объем работ;

- не представлена техническая документация и документы, подтверждающие качество и безопасность используемых материалов и оборудования;

- акты КС-2 и КС-3 №5 и №6 не оформлены надлежащим образом, неверно указаны объемы и стоимость по позициям №1,3,4;

- объем работ по 10 этажу (стяжка) выставленный излишне 82, 45 кв.м. (общая площадь 10-го этажа 588 кв.м. выставлено по акту №4 265,93 кв.м., к приемке в акте №6 должно быть 322,07 кв.м.);

- объем работ по 8 этажу (стяжка) выставленный излишне 45,92 кв.м. (общая площадь 8 этажа 586,24 кв.м., выставлено по акту №4 213,54 кв.м., по акту №7 45,5 кв.м., к приемке в акте №6 должно быть 327,20 кв.м.);

- стоимость работ по первому этажу (стяжка) расценка указана не в соответствии с договорной ценой 458,47 рублей, цена по договору 208,47 рублей;

- не откорректированы объемы и стоимость работ по устройству стяжки на входе в подъезд в связи с тем, что данные работы были произведены с нарушением технологии, не могли быть использованы по назначению и переделаны полностью силами и средствами заказчика;

- не устранены трещины стяжки в квартирах №№ 5, 6, 8, 41, 28, 4, 45, 46, 47, 43, 80, 68, 48, 64, 54, 49;

- не устранены трещины штукатурки стен в квартирах №№ 4, 5, 6, 8, 41, 28, 29, 45, 46, 47, 80, 48, 64, 49, 70;

- отклонения штукатурки по вертикали сверх установленных нормативов в квартирах №№ 5, 6, 8, 41, 28, 4, 45, 46, 47, 80, 48, 64, 49.

Как пояснил ответчик, несмотря на выявленные замечания, подрядчиком они так и не были устранены, в связи с чем, ЗАО «ТюменьПНИИИС» было вынуждено устранять дефекты собственными силами; в представленных подрядчиком актах выполненных работ завышены объемы работ и применены завышенные расценки.

В связи с этим, принимая существенное отставание от графика выполнения работ и необходимости ввода объекта в эксплуатацию, письмом от 24.11.2017 №9-2614 заказчик уведомил подрядчик об одностороннем расторжении договора с 01.12.2017, при этом, с учетом наличия потребительской ценности в части качественно выполненных подрядчиком работ по актам №№ 5, 6, 8, произвел их частичную оплату.

Таким образом, как указывает истец, с учетом выявленных замечаний относительно качества выполненных работ, ЗАО «ТюменьПНИИИС» произведена оплата выполненных ООО СОК «Стерх» работ по договору подряда от 18.04.2016 в сумме 3857855,10 рублей, что, по его мнению, превышает стоимость фактически выполненных работ на 72486,71 рублей. 

Возражая на доводы отзыва, истец считает, что работы ООО СОК «Стерх» выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, подрядчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость – 30000 рублей. 

На основании чек-ордера от 03.04.2019 №11 ООО СОК «Стерх» перечислило на депозитный счет суда 30000 рублей, а также с учетом увеличения стоимости проведения экспертизы до 50000 рублей, на основании чек-ордера от 18.06.2019 №50 перечислило на депозитный счет суда 20000 рублей.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, кандидатуру экспертной организации не представил.

При этом, отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявил.

Определением от 16.04.2019 по ходатайству истца суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на данный момент определить объем, стоимость, качество и обоснованность примененных истцом расценок, указанных в актах о приемке выполненных работ от 09.07.2016 №5, от 15.08.2016 №6, от 30.09.2016 №8, от 30.09.2016

№9, принимая во внимание довод заказчика работ о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ были устранены заказчиком в самостоятельном порядке и в настоящее время объект сдан в эксплуатацию?

2. В случае установления данной возможности, проанализировать всю первичную документацию, представленную истцом и ответчиком, с отражением вывода на основании каких именно документов, обстоятельств дела, СНиП, ГОСТов и т.д., экспертная организация пришла к данным выводам? 

3. Определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх» работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 09.07.2016 №5, от 15.08.2016 №6, от 30.09.2016 №8, от 30.09.2016 №9 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 18.04.2016 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 18.04.2016, применительно к условиям договора?

5. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

6. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

7. Имеют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению? 

Согласно экспертному заключению от 07.08.2019 №Г-029-19-ТЗ, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы определить:

- объем работ - возможно, частично;

- стоимость работ - возможно, частично;

- качество работ - невозможно;

- обоснование принятия истцом расценок - возможно, частично;

- недостатки, выполненные подрядчиком работ, устраненные заказчиком в самостоятельном порядке - невозможно.

Ответ на вопрос №2:

Для ознакомления в ООО «ПЭБ ГРАНД» были предоставлены материалы дела №А70-21575/2018, а в частности следующая документация:

- копия договора подряда от 18.04.2016;

- копия акта о приемке выполненных работ №5 от 09.07.2016 за отчетный период с 08.06.2016 по 09.07.2016 на сумму 922656,99 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ №6 от 15.08.2016 за отчетный период с 08.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 403444,36 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2016 за отчетный период с 16.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 263345,17 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ №9 от 30.09.2016 за отчетный период с 16.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 70000 рублей;

- копия проектной документации. Объект «Жилая секция с объектами соцкультбыта в 

<

...>». Шифр 358-19-2006-АР. Раздел «Архитектурные решения». ЗАО «ПРОЕКТИРОВЩИК». Количество -14 листов;

- копия проектной документации. Объект «Жилая секция с объектами соцкультбыта в 

<

...>». Шифр 358-19-2006-АС.1. Лист 4и, 5. ЗАО «ПРОЕКТИРОВЩИК». Количество - 2 листа.

На основании полученной документации определяем способы определения объема, стоимости, качества и т.д.

Объем работ

Общий объем произведенных отделочных работ натурным способом определить не представляется возможным, т.к. объект введен в эксплуатацию. Представители ЗАО «ПНИИИС» и ООО СОК «Стерх» не имеют возможности обеспечить доступ во все помещения, для проведения натурного обследования.

В целях определения объема выполненных работ было принято решение проводить натурное обследование мест общего пользования. Определение объема выполненных отделочных работ в жилых помещениях определяется на основании предоставленной проектной документации.

Стоимость работ

Стоимость работ возможно определить на основании условий договора. Хотим обратить также внимание на то, что в актах выполненных работ №6, 8, 9 имеются позиции стоимости работ, которых не оговорена в рамках договора подряда от 18.04.2016.

Качество работ

Определить качество выполненных работ не представляется возможным, т.к. произведены работы по финишной отделке стен и пола в местах общего пользования. В местах общего пользования на стенах нанесена чистовая (финишная) декоративная отделка с последующей покраской. Покрытие пола - керамическая плитка. В жилые помещения доступ не обеспечен.

Обоснование принятия истцом расценок

Определить обоснование принятия истцом расценок возможно частично. Имеются позиции стоимости работ, которых не оговорена в рамках договора подряда от 18.04.2016.

Ответ на вопрос №3.

Акта о приемке выполненных работ №5 от 09.07.2016.

Таблица №3.

по акту №5 от 09.07.2016

Фактические 

результаты

№

             Наименование

Площадь, м2

Стоимость, р

Площадь, м2

Стоимость, р

1.

Штукатурно-малярные работы 10 этаж, машинное отделение

1227,1

177,97

783,34

177,97

2.

Штукатурно-малярные работы 9 этаж

989,31

177,97

737,1

177,97

3.

Штукатурно-малярные работы 8 этаж

989,31

177,97

737,1

177,97

4.

Штукатурно-малярные работы 7 этаж

989,31

177,97

737,1

177,97

5.

Штукатурно-малярные работы 6 этаж

989,31

177,97

737,1

177,97

Вывод: в акте о приемке выполненных работ №5 от 09.07.2016 имеется несоответствие в части фактически выполненных объемов работ (см. Таблицу №3).

Акта о приемке выполненных работ №6 от 15.08.2016.

Таблица№4

№

Наименование

по акту №6 от 15.08.2016

Фактические

Результаты

Площадь, м2

Стоимость, р

Площадь, м2

Стоимость, р

1.

Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией 10 этаж

404,52

208,47

342,68

208,47

2.

Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией 9 этаж

373,12

208,47

342,68

208,47

3.

Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией 8 этаж

373,12

208,47

342,68

208,47

4.

Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией 1 этаж

356,72

458,47

348,3

208,47

Вывод: в акте о приемке выполненных работ №6 от 15.08.2016 имеются несоответствие в части фактически выполненных объемов работ (см. Таблицу №4). Также обнаружено, что стоимость работ в п. 4 «Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией 1 этаж» составляет 458,47 рублей. Нет информации на каком основании принята данная расценка. Фактические результаты данной позиции нами были рассчитаны из стоимости условий договора подряда от 18.042016.

Акта о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2016

Таблица №5

по акту №8 от30.09.2016

Фактические

№

 Наименование

результаты

Площадь, м2

Стоимость, р

Площадь, м2

Стоимость, р

1.

Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией тех. этаж

574,4

458,47

548,02

208,47

Вывод: в акте о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2016 имеются несоответствие в части фактически выполненных объемов работ (см. Таблицу №5). Также обнаружено, что стоимость работ в п. 1 «Устройство цементно-песчаной стяжки с изоляцией тех. этаж» составляет 458,47 рублей. Нет информации на каком основании принята данная расценка. Фактические результаты данной позиции нами были рассчитаны из стоимости условий договора подряда от 18.04.2016.

Акта о приемке выполненных работ №9 от 30.09.2016

Таблица №6

№

Наименование

по акту №8 от 30.09.2016

          Фактические

           результаты

Кол-во

Стоимость, р

Площадь, м2

Стоимость, р

1.

Штукатурка балок цементно-песчаным раствором (лестничные марши 1 и 2 подъезд)

41

41 000

-

-

2.

Демонтаж (долбежка) старой стяжки 1 подъезд 2 этаж

5 000

-

-

3.

Заделка штробы и вокруг короба 1 и 2 подъезд

11 000

-

-

4.

Заделка тех. отверстий 1 подъезд

5 000

-

-

5.

Заделка тех. отверстий 2 подъезд

8 000

-

-

Вывод: Работы и их объем, перечисленные в акте о приемке выполненных работ №9 от 30.09.2016 не являются предметом договора подряда от 18.04.2016. Стоимость работ не определена договором подряда от 18.04.2016.

Ответ на вопрос №4.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 18.04.2016, определяется исходя из объема выполненных работ, определенных в ходе проведения экспертизы.

Таблица 7. Фактически выполненные работы – 1 подъезд

№

Наименование

Площадь, м2

Стоимость, р

Пол

1.

Устройство цементно-песчаной стяжки -1 этаж

242,1

50 470,6

2.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 2 этаж

230,8

48 114,9

3.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 3 этаж

230,8

48 114,9

4.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 4 этаж

230,8

48 114,9

5.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 5 этаж

230,8

48 114,9

6.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 6 этаж

230,8

48 114,9

7.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 7 этаж

230,8

48 114,9

8.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 8 этаж

230,8

48 114,9

9.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 9 этаж

230,8

48 114,9

10.

Устройство цементно-песчаной стяжки -10 этаж

230,8

48 114,9

Итого:

2152,8

483 504,7

Стены

11.

Штукатурно-малярные работы -1 этаж

534,8

95 178,3

12.

Штукатурно-малярные работы - 2 этаж

531,3

94 555,4

13.

Штукатурно-малярные работы - 3 этаж

531,3

94 555,4

14.

Штукатурно-малярные работы - 4 этаж

531,3

94 555,4

15.

Штукатурно-малярные работы - 5 этаж

531,3

94 555,4

16.

Штукатурно-малярные работы - 6 этаж

531,3

94 555,4

17.

Штукатурно-малярные работы - 7 этаж

531,3

94 555,4

18.

Штукатурно-малярные работы - 8 этаж

531,3

94 555,4

19.

Штукатурно-малярные работы - 9 этаж

531,3

94 555,4

20.

Штукатурно-малярные работы -10 этаж, машинное отделение

575,3

102 386,1

Итого:

5360,5

954 008,1

Таблица 8. Фактически выполненные работы – 2 подъезд

№

Наименование

Площадь, м2

Стоимость, р

Пол

1.

Устройство цементно-песчаной стяжки -1 этаж

379,7

79 156,1

2.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 2 этаж

365,3

76 154,1

3.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 3 этаж

365,3

76 154,1

4.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 4 этаж

365,3

76 154,1

5.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 5 этаж

365,3

76 154,1

6.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 6 этаж

365,3

76 154,1

7.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 7 этаж

365,3

76 154,1

8.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 8 этаж

365,3

76 154,1

9.

Устройство цементно-песчаной стяжки - 9 этаж

365,3

76 154,1

10.

Устройство цементно-песчаной стяжки -10 этаж

365,3

76 154,1

Итого:

3432,42

764 543

Стены

11.

Штукатурно-малярные работы -1 этаж

742,5

132 142,72

12.

Штукатурно-малярные работы - 2 этаж

737,1

131181,69

13.

Штукатурно-малярные работы - 3 этаж

737,1

131181,69

14.

Штукатурно-малярные работы - 4 этаж

737,1

131181,69

15.

Штукатурно-малярные работы - 5 этаж

737,1

131181,69

16.

Штукатурно-малярные работы - б этаж

737,1

131181,69

17.

Штукатурно-малярные работы - 7 этаж

737,1

131181,69

18.

Штукатурно-малярные работы - 8 этаж

737,1

131181,69

19.

Штукатурно-малярные работы - 9 этаж

737,1

131181,69

20.

Штукатурно-малярные работы -10 этаж, машинное отделение

783,34

139 411,02

Итого:

7422,64

1 321 007,2

Таблица 9. Фактически выполненные работы – Тех. этаж

№

Наименование

Площадь, м2

Стоимость, р

Пол

1.

Устройство цементно-песчаной стяжки - тех. этаж

548,02

114 248,72

Итого:

548,02

114 245,72

Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству штукатурно-молярных работ и устройству цементно-песчаной стяжки составило 3 637 308 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч триста восемь) рублей 72 копейки.

Ответ на вопрос №5.

Недостатков не обнаружено.

Ответ на вопрос №6.

Недостатков не обнаружено.

Ответ на вопрос №7.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх», имеют самостоятельную потребительскую ценность. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-отделочная компания «Стерх», используются по назначению. 

Помимо этого, эксперт пояснил, что поверх выполненных черновых отделочных работ, произведены работы финишного покрытия, не имеющего видимых дефектов и недостатков, связанных с выполненными черновыми отделочными работами.

Письмом от 18.09.2019 №110, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» сообщило, что в судебной строительно-технической экспертизе по делу №А70-21575/2018 были допущены арифметические ошибки, а именно:

- на странице 10 в таблице 7 «Фактически выполненные работы – 1 подъезд» итог площади по полу стоит значение 2152,8. В новой редакции верным значение считать – 2319,3;

- на странице 11 в таблице 7 «Фактически выполненные работы – 2 подъезд» итог площади по полу стоит значение 3432,42. В новой редакции верным значение считать – 3667,4.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает завышение ООО СОК «Стерх» объемов выполненных работ и применение завышенных расценок.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что в актах приемки выполненных работ от 09.07.2016 №5, от 15.08.2016 №6, от 30.09.216 №8, имеются несоответствия в части фактически выполненных объемов работ, а стоимость выполненных работ не соответствует условиям договора 

Относительно акта приемки выполненных работ от 30.09.2016 №9 отмечено, что перечисленные в нем работы и объем не являются предметом договора подряда от 18.04.2016. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ООО СОК «Стерх» работ по устройству штукатурно-молярных работ и устройству цементно-песчаной стяжки составило 3637308,72 рублей, без учета работ по заделке швов перекрытий, поскольку, данные работы невозможно определить на момент проведения обследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данные работы отражены в подписанных актах приемки выполненных работ от 19.05.2016 №1, от 07.06.2016 №2, фактическая стоимость которых составила 74150 рублей.

С учетом изложенного, общая стоимость выполненных ООО СОК «Стерх» работ составила 3687908,72 рублей, за вычетом удержанных денежных средств в размере 23550 рублей (по акту от 07.06.2016 №2 частичное снятие за порчу ПВХ конструкций в размере 7650 рублей и по акту от 07.07.2016 №4 частичное снятие за дополнительные расходы в размере 15900 рублей), тогда как ЗАО «ТюменьПНИИИС» произведена оплата в размере 3857855,10 рублей.

Ссылка истца на то, что указанное заключение не соответствует представленным в судебное заседание 15.10.2019 года актам приемки работ и выявленных недостатков, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, представитель истца, подтвердила, что данные акты и объем работ указанных в них являлись объектом исследования экспертизы, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.10.2019 за подписью представителя истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 50000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 212033 от 19.06.2019, № 243157 от 04.04.2019 года на расчетный счет ООО «Проектно-Экспертное бюро Гранд», ИНН: 

<

***>, КПП 720301001, адрес: 625026, 

<

...>, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 40 от 07.08.2019 года (том 2 л.д. 151).

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.