И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 308474/18-76-2169

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кашемир Капитал» 

к ООО «Компонент-Реактив»

о взыскании по договору поставки № 888/58 от 21.11.2018 долга в размере 611 800 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 159 руб. 57 коп. по состоянию на 20.12.2018, по день вынесения решения суда до дня фактической оплаты, почтовых расходов в размере 226 руб. 67 коп.,

третье лицо - АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК»,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 02.11.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов от 12.07.2019 года №б/н;

от 3-его лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кашемир Капитал» обратилось с иском о взыскании с ООО «Компонент-Реактив» по договору поставки № 888/58 от 21.11.2018 долга в размере 611 800 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 159 руб. 57 коп. по состоянию на 20.12.2018, по день вынесения решения суда до дня фактической оплаты, почтовых расходов в размере 226 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Кашемир Капитал» (покупателем) и ООО «Компонент-Реактив» (поставщик) заключен договор поставки товара № 888/58, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующий товар: Купорос медный технический Марка А1 ГОСТ 19347-2014 (АО «Уралэлектромедь», паллета 42 мешка по 25 кг); Купорос медный кормовой Марка А1, сорт высший ГОСТ 19347-2014 (АО «Уралэлектромедь», паллета 42 мешка по 25 кг); Купорос медный технический Марка А1 ГОСТ 19347-2014 (АО «КМЭЗ», паллета 50 мешков по 25 кг); Купорос медный кормовой Марка А1, сорт высший ГОСТ 19347-2014 (АО «КМЭЗ», паллета 50 мешков по 25 кг).

Согласно Спецификации № 1 договору цена товара составляет 611 800 руб., порядок оплаты –100% предоплата согласно выставленному поставщиком счету; Срок отгрузки – 2-4 дня с момента оплаты.

Истец оплатил выставленный счет № 316-1 на сумму 611 800 руб., что пожтверждается платежным поручением № 11033 от 22.11.2018.  

Таким образом, ответчик был обязан поставить товар не позднее 26.11.2018.

В нарушение условий договора, поставка товара осуществлена не была, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 611 800 руб. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная 29.11.2018 истцом претензия с требованием вернуть образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 611 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018 составил 3 159 руб. 57 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически выполнен верно.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 226 руб. 67 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения почтовых расходов на общую сумму 226 руб. 67 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.11.2018 (направление претензии в адрес ответчика). 

Доводы, изложенные ответчиком  в письменном отзыве противоречат фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривает, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 № Ф05-9524/2017 по делу N А40-29932/16-156-266.

Таким образом. истец, осуществивший оплату аванса, после получения документов (договора и счета) в электронном виде, фактически, совершил конклюдентные действия, в связи с чем договор является заключенным.

Из поступившего от АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» ответа исх. № 18095—МСК-ГЦ03/19 от 06.06.2019 следует, что расчетный счет, на который был перечислен аванс принадлежит ООО «Компонент-Реактив».

Указанный расчетный счет не закрыт, что противоречит доводу ответчика о том, что им было направлено в банк заявление о закрытии счета.

Справка АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» подтверждает, что счет принадлежит ответчику. 

Ответчик с исковым заявлением об оспаривании договора банковского счета не обращался.

Из представленной с материалы дела справки ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы исх. № 01/12-3578 от 11.03.2019 следует, что в возбуждении уголовного дела  по заявлению ООО «Компонент-Реактив» отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компонент-Реактив» в пользу ООО «Кашемир Капитал» по договору поставки № 888/58 от 21.11.2018 долг в размере 611 800 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 159 руб. 57 коп. по состоянию на 20.12.2018, по день вынесения решения суда до дня фактической оплаты, почтовые расходы в размере 226 руб. 67 коп и государственную пошлину в размере 15 299 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина