Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4257/2025

Дело № А19-24963/2022

03 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.

при участии в судебном заседании: представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года по делу № А19-24963/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (далее - ООО «Востсибтрейдер», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в

которой просит определение от 25 июня 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 октября 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО5 взаимосвязан с кредиторами, является аффилированным лицом по отношению к группе кредиторов, что является препятствием к осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ФИО5 считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) 23.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Востсибтрейдер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года (резолютивная часть от 21.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года ООО «Востсибтрейдер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

02.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востсибтрейдер».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на аффилированность ФИО5 по отношению к кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия фактической заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов; а также доказательств того, что в ходе процедуры банкротства ФИО5 действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных лиц, ущерб должнику, не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден

конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023) даны разъяснения, согласно которым арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Востсибтрейдер» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 При введении процедуры наблюдения в отношении должника утверждена кандидатура временного управляющего ФИО6. Затем, при открытии конкурсного производства в качестве конкурного управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Заявитель, ссылаясь на наличие препятствий к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, приводил доводы о том, что:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО7 имеют совместного ребенка, ведут совместное хозяйство, данное обстоятельства следует из справки Службы ЗАГС г. Иркутска от 05.09.2023 в отношении ФИО7 и не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- в рамках дела № А19-12517/2021 от имени конкурсного управляющего ФИО5 выступала представителем ФИО8, являющаяся дочерью ФИО7;

- ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Транссиблогистик», а также арбитражный управляющий ФИО5 пользуются услугами одного представителя ФИО4;

- ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом и участником «Спецтехремонт», по заявлению которого введена процедура банкротства в отношении ООО «Металлторг-Сибирь» (руководителем являлся ФИО7), где временным управляющим также утвержден ФИО5 (дело № А19-844/2023);

- на имя ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Востсибтрейдер» выдана общая доверенность на представление интересов со сроком действия менее месяца.

Суды, отклоняя доводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер», исходили из отсутствия аффилированности, случайного совпадения приведенных фактов о наличии элемента заинтересованности, выдачи доверенности на короткий срок, отсутствия системности на представление интересов управляющего со стороны ФИО4 Также суды указали на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Востсибтрейдер» обязанностей.

Между тем судами при рассмотрении дела, не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При этом как указано, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора от 11.10.2023).

Судебная коллегия учитывает, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против

утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Приведенные доводы о наличии составляющей аффилированности конкурсного управляющего и группы конкурсных кредиторов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО3 документально подтверждены, судами установлены. Сложившиеся фидуциарные отношения имеют системный, а не случайный или разовый характер.

Отношения между должником, с одной стороны, и аффилированными кредиторами, с другой стороны, носят явно конфликтный межличностный характер, что позволяет сделать вывод не только о наличии аффилированности управляющего по отношению к группе кредиторов, но и о конфликте интересов в рамках дела о банкротстве ООО «Востсибтрейдер». Установленных обстоятельств с учетом сформированного правового подхода о составляющей аффилированности, как препятствия к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, достаточно для зарождения у суда разумных подозрений относительно приемлемости кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу пяту пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

С учетом устойчивых, системных отношений группы аффилированных кредиторов по отношению к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер» в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве данное обстоятельство является препятствием к утверждению соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего, а в случае утверждения – основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно пункту 4 Обзора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по приведенному основанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных положений Закона о банкротстве и действующих разъяснений Верховного суд Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Следует отметить, что разъяснения, данные в пункте 5 Обзора от 11.10.2023, согласно которым неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, в данном случае не применимы, поскольку в приведенном примере вопрос касался инициирования процедур банкротства системным кредитором – кредитной организацией, для которой взыскание задолженности посредством прохождения процедуры банкротства является стандартным способом, а с учетом количества обращений с однотипными заявлениями о банкротстве, очевидна ситуация повторения наименований саморегулируемых организацией и представляемых ими кандидатур арбитражных управляющих. Между тем, инициирование банкротства системным кредитором и не являющимся таковым, имеет существенное отличие, где правовые подходы, сформированные для первых не всегда применимы к иным инициаторам банкротных процедур. В рассматриваемом случае для вывода о наличии препятствий к осуществлению полномочий конкурсного управляющего послужила фактическая аффилированность и конфликт интересов. Участие управляющего от одной экономической группы применительно к рассматриваемому делу свидетельствует о составляющей аффилированности.

Само по себе отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не исключает самого факта наличия препятствий к продолжению деятельности в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Выводы судов о незначительности срока выдачи конкурсным кредитором доверенности для представления интересов должника представителем конкурсного кредитора, судом округа признаются необоснованными, поскольку иных обстоятельств,

установленных судами о наличии системных фидуциарных отношений достаточно для вывода о наличии препятствий к продолжению осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Востсибтрейдер». Выдача доверенности лишь является дополнительным подтверждением общего вывода о наличии заинтересованности. При этом, даже если теоритически предположить, что выдача доверенности имела разовый характер, то во-первых, ее содержание свидетельствует об обратном, она является общей без конкретизации поручения, для которого выдана, а во-вторых, управляющий, совершая подобные действия, должен понимать возникновение соответствующих неблагоприятных для себя правовых последствий. Для отстранения арбитражного управляющего по данному основанию не имеет значения факт причинения вреда интересам должника, кредиторам, а имеет значение наличие или отсутствие элемента аффилированности, степень глубины, которой определяется наличием обоснованных сомнений.

В рассматриваемом случае наличие необходимых обоснованных сомнений доказано заявителем, и не опровергнуто с необходимой степенью убедительности ответчиком.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года по делу № А19-24963/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу отменить, заявленные требования об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить, арбитражного управляющего ФИО5 отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер».

С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года по делу № А19-24963/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.А. Варламов

Судьи	 Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская