АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А56-13597/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-13597/2021,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 314280109200051, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 589 154 руб. убытков в связи с повреждением груза. 

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, в иске отказано. 

От Общества 21.01.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 определение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление в части взыскания 126 000 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Обществом пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, а также усматривает недобросовестность Общества в оставлении им претензий без ответа, что является основанием для оставления его заявления без удовлетворения.    ФИО1 также считает, что сумма расходов, предъявленных ко взысканию, является чрезмерно завышенной.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, рассмотрение дела по существу закончилось вынесением постановления от 26.10.2021, в котором ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что согласно информации электронной системы «Мой арбитр» Общество 21.01.2022 направило в суд заявление о возмещении (распределении) судебных расходов. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделала правомерный вывод о подаче Обществом заявления в пределах срока трехмесячного срока. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило договор от 01.11.2016 № 14520 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение № 2; акт от 30.11.2021; платежное поручение от 10.12.2021 № 262668. 

В связи с этим судами правомерно установлено, что заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать в пользу Общества 126 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и также признал данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

Как установлено судами, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что мероприятия, отраженные в представленных в материалы дела документах, не выполнены представителем Общества, а также доказательств того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу. ФИО1 не доказал чрезмерность и несоразмерность взысканных судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на Общество, поскольку само по себе бездействие Общества по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и соответственно о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-13597/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина