ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10861/2017

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3372/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «Агрико» ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по  делу № А32-10861/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1  на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об отстранении  конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрико»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрико» (далее - должник, ООО «Агрико») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3),  выразившиеся в непринятии мер по истребованию имущества должника у  ООО «Торговый дом «Агроспецмаш»; затягивании процедуры конкурсного производства;  нарушении порядка проведения торгов, а также с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО3 убытков в сумме 8 967 679,34 руб. и об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-10861/2017 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2024 по делу № А32-10861/2017, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника  был осведомлен о заключении договора хранения с ООО «ТД «Агроспецмаш», но не  принял меры по истребованию имущества должника у хранителя. Формальная подача  заявления, которое оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки управляющего в  судебное заседание, не свидетельствует о принятии управляющим мер по истребованию  имущества. Непринятие мер по истребованию имущества должника у хранителя в  разумный срок, после того как управляющему стало известно о заключении договора  хранения, по мнению апеллянта, привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства. В результате бездействия конкурсного управляющего должника утрачена  возможность пополнения конкурсной массы. Апеллянт указал, что конкурсный  управляющий не принимает меры по реализации имущества должника, что приводит к  увеличению размера текущей задолженности. Конкурсный управляющий реализовал без  проведении торгов (посредством заключения прямых договоров купли-продажи)  имущество, стоимость которого превышает 100 000 руб. Согласно доводам подателя  жалобы, в результате действий управляющего утрачена возможность возврата имущества  должника стоимостью 8 967 679,34 руб., поэтому с управляющего подлежат взысканию  убытки. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для его  отстранения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.02.2024 по делу № А32-10861/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.11.2017 в отношении ООО «Агрико» введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете Коммерсантъ 25.11.2017.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,  

выразившиеся в непринятии мер по истребованию имущества должника у  ООО «Торговый дом «Агроспецмаш»; затягивании процедуры конкурсного производства;  нарушении порядка проведения торгов, а также с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО3 убытков в размере 8 967 679,34 руб. и об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении  заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО1 указал на непринятие  конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника у ООО «Торговый  дом «Агроспецмаш».  

В обоснование заявленного довода ФИО5 указал следующие обстоятельства. 

Конкурсному управляющему известно о заключении между должником и ООО  ТД «АгроСпецМаш» (хранитель) договора ответственного хранения и не исполнении  хранителем обязанности по возврату товара не позднее апреля 2018 года, вместе с тем  управляющий обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого  незаконного владения только 23.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу   № А32-49841/2019 заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью  конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы. Конкурсный  управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника; принять  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, согласно которой  и.о. дознаватель - старший оперуполномоченный отделения ЭБиПК Отдела МВД России  по Динскому району майором полиции по факту неправомерных действий директора  ООО «Агрико» ФИО6 установил, что 08.07.2016 между должником и ООО ТД  «АгроСпецМаш» заключен договор хранения имущества, в соответствии с которым  имущество - запасные части для почвообработки переданы представителю ООО  ТД «АгроСпецМаш» ФИО7, действующему на основании доверенности.  

По акту приема-передачи должник передавал ООО ТД «АгроСпецМаш» на  хранение товар на общую сумму 8 967 679,34 руб.  

Данный товар приобретался ООО «Агрико» для дальнейшей продажи, при этом  товар продать не удалось, в связи с этим ООО «Агрико» обратилось к директору ООО  ТД «АгроСпецМаш», который сообщил, что может взять на реализацию товар и для этого  необходимо заключить договор хранения товара и привезти его на хранение на  территорию ООО ТД «АгроСпецМаш».  

Впоследствии после передачи товара, ФИО6 обратился к директору  ООО ТД «АгроСпецМаш» с устной претензией о возврате товара. В устной беседе  директор ООО ТД «АгроСпецМаш» от возврата товара уклонялся. Товар (запасные части  к почообрабатывающей технике) передан ООО «Агрико» компанией ООО «Юнион» для  дальнейшей реализации, при этом, ООО «Агрико» никаких денежных средств за  указанный товар не оплачивало.  

В ходе проведения проверки допрошен директор ООО ТД «АгроСпецМаш»  ФИО8, которая сообщила, что в апреле 2016 года к ней обратился ФИО1,  который указал, что он является представителем ООО «Агрико» и попросил помочь в  приобретении тракторных прицепов для уборки зерна. Так как ООО ТД «АгроСпецМаш»  занимается приобретением и реализацией запасных частей к сельскохозяйственной  технике, ФИО8 согласилась помочь, все переговоры осуществлялись по телефону.  ФИО1 попросил директора ООО ТД «АгроСпецМаш» реализовать в адрес  ООО «Агрико» тракторные прицепы на общую сумму 6 201 988 руб. ООО  ТД «АгроСпецМаш» приобрело на заводе траекторные прицепы, при этом ООО «Агрико»  произвело частично оплату в размере 2 585 376 руб. на счет ООО ТД «АгроСпецМаш».  В дальнейшем между ООО ТД «АгроСпецМаш» и ООО «Агрико» заключено соглашение  о том, что ООО ТД «АгроСпецМаш» передает ООО «Агрико» тракторные прицепы, а  ООО «Агрико» передает запасные части к сельхозтехнике в качестве залога на общую  сумму оставшейся непогашенной задолженности в размере 3 616 612 руб. При  осуществлении полного расчета запасные части должны быть возвращены  ООО «Агрико».  

Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ФИО8, что ему необходимо  получить часть запчастей, находившихся на складе, ФИО9 сообщила ФИО1, что  он может получить необходимые запчасти на складе. Какие именно запчасти забрал  ФИО5, ФИО8 неизвестно. Впоследствии ФИО1 сообщил ФИО8, что  ООО «Агрико» не может рассчитаться за приобретенные тракторные прицепы и чтобы  ФИО8 реализовала запасные части на складе в счет погашения долга. Ни одну из  привезенных на склад ООО ТД «АгроСпецМаш» запасных частей общество не  реализовало.  

Согласно постановлению № 11801030015000596 заместителя начальника СО МВД  России по Динскому району от 29.06.2018 в отношении ФИО6 возбуждено  уголовное дело по признакам статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по  факту присвоения вверенных ему запасных частей на сельскохозяйственную технику на  сумму более 4 557 798,15 руб.  

Из письма отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края от  20.09.2021 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу   № 11801030015000596 не было установлено имущество, принадлежавшее ООО «Агрико».  

Кроме того, в ходе предварительного следствия изъято имущество, переданное  ООО «Агрико» от ООО «Юнион» по договору комиссии, указанное имущество признано  вещественным доказательством и хранится на территории ООО «Агроспецмаш».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО3 по непринятию мер по истребованию имущества должника у  ООО «Торговый дом «Агроспецмаш» в условиях наличия уголовного дела в отношении  руководителя должника ФИО6, ареста запасных частей и приобщения их к  материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также отсутствия  доказательств принадлежности должнику на праве собственности запасных частей.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный  управляющий выполнил все необходимые меры для пополнения конкурсной массы  (обратился с заявлением об оспаривании сделки, предъявил исковое заявление о  взыскании убытков с ФИО6, обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, подготовил положения о продаже имущества должника).  

Довод апеллянта о том, что формальная подача заявления об истребовании  имущества у хранителя, которое оставлено судом без рассмотрения, не свидетельствует о  принятии управляющим мер по истребованию имущества, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Торговый дом «Агроспецмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного  владения. При рассмотрении иска 29.07.2019 судом удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Агрико» об истребовании из СО ОМВД России по  Динскому району надлежащим образом заверенной копии постановления о признании  товара вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 11801030015000596;  документы, подтверждающие местонахождение вещественных доказательств; договор  хранения вещественных доказательств.  

В материалы дела представлен ответ СО ОМВД России по Динскому району о том,  что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801030015000596 не  было установлено имущество, принадлежащее ООО «Агрико».  

Полученные в рамках гражданского дела доказательства свидетельствуют о  бесперспективности иска об истребовании имущества, поданного конкурсным  управляющим, ввиду того, что имущество, принадлежащее ООО «Агрико», не  установлено; товар, переданный на хранение, является вещественным доказательством по  уголовному делу, передан на хранение в рамках уголовного дела и не может быть  возвращен в рамках гражданского судопроизводства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление судом заявления без  рассмотрения не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим должника  надлежащих мер по истребованию имущества должника у третьих лиц. В связи с этим у  суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий  конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что добросовестность действий  конкурсного управляющего должника по непринятию мер об истребовании имущества у  ООО «ТД «Агроспецмаш» или иных лиц, а также довод о бездействии по взысканию в  пользу ООО «Агрико» убытков в связи с утратой части имущества  обществом «ТД «Агроспецмаш», являлись предметом рассмотрения суда.  

Так, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель (участник)  ООО «Агрико» ФИО6 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии последним  достаточных действий по истребованию имущества у ООО «ТД «Агроспецмаш» или иных  лиц.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 суд отказал в  удовлетворении жалобы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу   № А32-10861/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу   № А32-10861/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО1 указал на затягивание  процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализации имущества.  

Проанализировав доводы ФИО1, положенные в основу заявленного  требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания их  обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.  

Конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником гражданину  ФИО1 денежных средств на общую сумму 726 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 сделки  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с  ФИО1 взысканы денежные средства в размере 726 000 руб.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный  лист. Исполнительный лист направлен на исполнение в Динской РОСП. Возбуждено  исполнительное производство (постановление от 14.07.2019 о возбуждении  исполнительного производства № 51239/19/23033-ИП).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу   № А72-7503/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7503/2022  от 03.11.2022 требование ООО «Агрико» признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 726 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7503/2022  от 04.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Динским РОСП в рамках исполнительного производства № 84245/18/23033-ИП о  взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агрико» суммы неосновательного  обогащения размере 1 759 806,83 руб. вынесено постановление об обращении взыскания  на денежные средства.  

Конкурсный управляющий направил оригинал постановления об обращении  взыскания на денежные средства в ООО «Супертехника» (работодатель ФИО6).  

22.01.2020 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами, проведена оценка имущества должника.  

Конкурсным управляющим на 06.02.2020 назначено собрание кредиторов со  следующей повесткой дня:  

1. Определение направления работы с правом требования к ФИО6 в  рамках процедуры банкротства ООО «Агрико»:  

- реализация права требования к ФИО6 в рамках процедуры банкротства  ООО «Агрико»;  

- проведение дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с ФИО6 в рамках исполнительного производства;  

- списание права требования к ФИО6 

2. Определение направления работы с правом требования к ФИО1 в рамках  процедуры банкротства ООО «Агрико»:  

- реализация права требования к ФИО1 в рамках процедуры банкротства  ООО «Агрико»;  

- проведение дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с  ФИО1 в рамках исполнительного производства;  

- списание права требования к ФИО1 

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Агрико» (дебиторская задолженность).  

В связи с тем, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум, собрание  кредиторов признано несостоявшимся.  

Конкурсный управляющий назначил на 26.02.2020 повторное собрание кредиторов  с указанной повесткой дня, которое также признано несостоявшимся, в связи с тем, что на  собрании кредиторов отсутствовал кворум.  

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о разрешении разногласий  по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Агрико» (дебиторская задолженность).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 утверждено  Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

В связи с необходимостью назначения торгов по реализации дебиторской  задолженности конкурсный управляющий назначил на 24.08.2020 собрание кредиторов со  следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего (информативно, без проведения голосования).  

2. Определение источников финансирования процедуры банкротства  ООО «Агрико».  

В связи с тем, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум, собрание  признано несостоявшимся.  

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 84245/18/23033-ИП,  возбужденного в отношении ФИО6 в пользу ООО «Агрико» на сумму  неосновательного обогащения размере 1 759 806,83 руб., осуществляется погашение  задолженности, денежные средства поступают на счет ООО «Агрико». Из отчета  конкурсного управляющего на 13.12.2023 следует, что погашение произведено на сумму  82 171,89 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы о ходе  исполнительного производства и жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с  августа 2020 года им созываются и проводятся собрания по вопросу определения  источников финансирования процедуры банкротства. Ни одно собрание не состоялось  ввиду отсутствия кворума.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предпринимались меры  по поиску источника финансирования мероприятий по организации продажи имущества  должника, осуществляется взыскание дебиторской задолженности.  

Учитывая отсутствие денежных средств на проведение торгов и доказательств,  подтверждающих наличие у конкурсных кредиторов должника намерения их  финансирования, в рассматриваемом случае не проведение торгов по продаже имущества  должника вызвано объективными причинами.  

Из материалов дела следует, что продление сроков конкурсного производства  вызвано тем, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, не завершено формирование конкурсной массы  должника, не проведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия,  предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.  

Доказательства умышленного затягивания процедуры банкротства должника в  материалы дела не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания жалобы на действия  конкурсного управляющего обоснованной по данному эпизоду.  

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу о нарушении конкурсным  управляющим порядка проведения торгов, а именно: реализация имущества посредством  заключения прямых договоров купли-продажи имущества, и отклонил его по следующим  основаниям.  

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.  

Согласно пункта 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны соответствовать  целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

По общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, реализация  имущества должника производится путем проведения нескольких последовательных  торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на  понижение - публичное предложение (статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания  кредиторов, например, путем заключения прямого договора купли-продажи без  проведения торгов, но при условии, что его балансовая стоимость составляет менее  100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров  купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию  которых лежит на конкурсном управляющем.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация и оценка имущества должника, на 19.04.2018 назначено собрание  кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Агрико» (незалоговое имущество).  

Собранием кредиторов ООО «Агрико» от 19.04.2018 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно указанному  Положению имущество должника продается без проведения торгов путем заключения  прямых договоров купли-продажи. Начальная цена имущества устанавливается равной  оценочной стоимости.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, заключен договор купли-продажи от 12.06.2018 стеллажей (проф. труба и ДСП). Вместе с тем, договор  покупателем не исполнен, денежные средства не перечислены. Иное незалоговое  

имущество реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от  28.05.2019 № 2 по цене 99 000 руб.  

Таким образом, реализация малоценного имущества без проведения торгов  осуществлена конкурсным управляющим на основании положения о реализации  имущества, утвержденного собранием кредиторов; лица, участвующие в деле, не заявили  возражений против утвержденного собранием кредиторов положения, не передали такие  возражения на рассмотрение суда.  

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие в материалах дела каких-либо  доказательств того, что в случае иного порядка реализации имущества в конкурсную  массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что действия конкурсного  управляющего повлекли нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными действий управляющего по реализации имущества без  проведения торгов.  

ФИО1 заявил требование о взыскании с конкурсного управляющего должника  убытков в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества должника  стоимостью 8 967 679 руб. 34 коп.  

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку  доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. Суду не представлены  доказательства, подтверждающие невозможность возврата в конкурсную массу  имущества, переданного должником на хранение, по вине и в результате действий  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Поскольку в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего  признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, товар признан  вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть возвращен в рамках  гражданского судопроизводства, доказательства, что должник является собственником  товара, отсутствуют, оснований для взыскания убытков с управляющего не имеется.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий  конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии конкурсным управляющим мер  по истребованию имущества должника у ООО «Торговый дом «Агроспецмаш» и  взыскании с него убытков.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отстранении  конкурсного управляющего отсутствуют ввиду следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)  разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ   № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» обязательным условием для отстранения финансового управляющего в  связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность  причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих  точный размер убытков, а также фактическое отсутствие убытков не являются  препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена  возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся  основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения  

обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий  управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление  ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 не подлежит  удовлетворению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-10861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.С. Гамов 

М.А. Димитриев