именем Российской Федерации

решение

20 апреля 2018 г.                                    Дело № А40-243289/17-89-1560

Резолютивная часть решения объявлена                                12.04.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сберегательный Капитал» 

о взыскании задолженности в размере 1 147 925 руб. 85 коп., неустойки в размере 402 781 руб., госпошлины в размере 28 507 руб. 07 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от  11.04.2018г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности №1 от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании суммы задолженности в размере 1 006 952 руб. 50 коп., неустойку в размере 402 781 руб. 00 коп.,  госпошлины в размере 27 097 руб. 00 коп. с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 452, 702 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между ЗАО «ГрандМоторс» и ООО «Сберегательный Капитал» заключен договор субподряда от 22.12.2016 № 22/12-ГМ (далее - Договор, Приложение № 4).

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик в сроки, установленные договором, выполняет работы по устройству и пуско-наладке системы резервного электроснабжения здания в соответствии  с рабочей документацией, заверенной печать заказчика «в производство работ», протоколом согласования договорной цены, техническим заданием и условиями договора на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 цена работ является твердой и составляет 4 027 810 руб.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 2 819 467 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.12.2016 № 854.

ЗАО «ГрандМоторс» были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 от 20.04.2017 № 1.

Стоимость работ составила 3 826 419,59 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.04.2017 № 1.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательный платеж за выполненные работы осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность 1 006 952 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ЗАО «ГрандМоторс» и ООО «АМТЕК» заключен договор уступки права требования  от 20.02.2018г.

Таким образом, право требования к ответчику задолженности и неустойки перешло к ООО «АМТЕК».

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 006 952 руб. 50 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 402 781 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13.19 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 402 781 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 402 781 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательный Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК»  задолженность размере 1 006 952 (Один миллион  шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.,  неустойку в размере 402 781 (Четыреста две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 097 (Двадцать семь тысяч  девяносто семь) руб. 07 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 410 (Семь тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко