Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79449/2021

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (адрес: Россия, 665904, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 1-Н/92/402, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. 28.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (далее – ответчик) 1 162 627,38 руб. задолженности по договору № 17-02/2021 от 17.02.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска отклонено судом, как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что дело находится в производстве суда с 06.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.02.2021 № 17-02/2021 на выполнение работ по устройству свайных оснований на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 5.6 Участок «КС-6 «Сковородинская» в количестве 500 штук (5 000 метров погонных).

Начало производство работ – 5 дней после окончания периода обсервации первой буровой бригады субподрядчика, прибывшей на Объект; окончание производства работ – 30.05.2021 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 2 цена работ установлена приложением № 1 и зависит от количества метров погонных и диаметра свай.

На основании подписанных представителем ответчика актов выполненных работ, истец составил и направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 06.07.2021 и от 14.07.2021 на общую сумму 1 137 627,38 руб. (письмом от 06.07.2021, трек номер 66403961002407).

Ответчик акты не подписал, направил истцу мотивированный отказ от 14.07.2021 № 86-07/2021, мотивировав его тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены, акты выполнения буровых работ (пункт 3.6.1 договора) и заверенный подписями журнал учета выполненных работ по форме КС-6 (пункт 3.6.1.1 договора) – не представлены. Поскольку указанные документы не представлены, выполнение работ не подтверждено исполнительной документаций, ответчик отказался от подписания актов и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 600 000 руб. 

Письмом от 10.08.2021 № 103-08/2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласился, считает, что ответчика имеется задолженность в размере 1 162 627,38 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ за период с 20.03.2021 по 05.04.2021 № 1 и за период с 12.04.2021 по 23.04.2021 № 2, подписанными представителем ответчика, актами КС-2 и КС-3 от 06.07.2021 и от 14.07.2021.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору истец не принял строительную площадку, работы фактически не производились и не могли производиться истцом без переданных материалов, строительной техники и строительной площадки.

Также ответчик указал, что подписи ФИО4 на документах (актах выполненых работ), подтверждающих факт выполнения работ на объекте предположительно сфальсифицированы истцом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческий экспертизы.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, утверждая, что акты, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и основанием для оплаты якобы выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, представитель ответчика в судебном заседании указал, что лицом уполномоченным на подписание актов являлся ФИО4, а после объявления судом того, что представленные истцом акты и были подписаны ФИО4, ответчик заявил, что ФИО4 эти акты не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд признал ее проведение нецелесообразным, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о фальсификации спорных актов.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись ФИО4 на спорных актах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что у ФИО4 в спорный период отсутствовали соответствующие полномочия, не имеется.

Кроме того, на оспариваемых ответчиком актах помимо ФИО4 имеется печать ООО «СтройГазПроект». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась не представлено. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись ФИО4, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Также, вопреки доводам ответчика платежное поручение от 26.04.2021 № 556 подтверждает частичную оплату выполненных истцом работ, а не перечисление аванса, как указывает ответчик. 

Письмом от 19.04.2021 № 56-04/2021 ответчик просит истца в срок до 01.05.2021 завершить работы по устройству скважин, что прямо подтверждает отсутствие у ответчика претензий к истцу относительно не приемки последним строительной площадки на указанную дату, а также начало производства истцом работ на объекте.

В своем письме (претензии) № 94-07/2021 от 04.08.2021 ответчик указал, что истец незаконно в период с 29 апреля по 05 мая 2021 года вывез с объекта весь предназначенный для передачи инструмент без уведомления ООО «СтройГазПроект». 

Данное обстоятельство вступает в противоречие с утверждениями ответчика о том, что истцу не была передана строительная площадка, поскольку лицо, не имевшее к ней доступа, не имело бы возможности в течение 7 дней беспрепятственно вывозить с объекта инструмент. Кроме того, данная претензия является первой реакцией ответчика на якобы незаконный вывоз инструмента со строительной площадки, направлена истцу через 3 месяца после совершения, по мнению ответчика, таких неправомерных действий со стороны истца и только после направления ему в июле 2021 года актов КС-2, КС-3 для подписания.

Письмом от 14.07.2021 №86-07/2021 ответчик, подтверждая получение актов КС-2, КС-3 и, отказывая в их подписании не заявляет возражений относительно того, что первичные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами либо сфальсифицированы.

Доводы о не предоставлении истцом исполнительной документации, отклоняются судом.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в отсутствие доказательств его исполнения. Напротив, указанный документ в совокупности с претензией ответчика от 04.08.2021, дополнениями к отзыву на исковое заявление от 10.06.2022 и поведением ответчика подтверждают позицию истца.

Так, ответчик обращает внимание на то, что истец (исходя из представленных им же документов) выполнил менее 10% работ от предусмотренных договором. Далее ответчик указывает, что истец получил от него в качестве аванса по акту приема-передачи имущество, но по каким-то причинам не хочет его зачитывать. То есть ответчик, с одной стороны, утверждает, что работы истцом не выполнены, но выражает готовность провести зачет встречных обязательств. При этом, акт приема-передачи инструмента, на который ссылается ответчик, истцом не подписан; заявление о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ не заявлено; иные документы, представленные истцом в обоснование иска, ответчик не оспаривает; встречный иск о взыскании с истца стоимости якобы переданного инструмента ответчик также не заявил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» 1 162 627,38 руб. задолженности по договору № 17-02/2021 от 17.02.2021; 24 626 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.