АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1048/2023

11 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А11-1048/2023 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов в размере 1970 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» (далее – Общество) 

о взыскании неустойки в размере 187 947 рублей 17 копеек по договору от 10.01.2022 № 1 за период с 04.08.2022 по 15.12.2022, с последующим ее начислением с 16.12.2022 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № А11-1048/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1970 рублей судебных издержек в виде транспортных расходов на оплату проезда представителя для участия в двух судебных заседаниях.

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с взыскал с Общества в пользу Учреждения 1384 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку рассмотренном случае взыскиваемая неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Учреждением заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 1970 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, проживания и командировочных представителя Учреждением в материалы дела представлены авансовые отчеты от 29.05.2023 № БП00-000018 и от 20.07.2023 № БП00-000042,  командировочные удостоверения № 36 и № 62,  билеты на автобус, платежные поручения от 17.05.2023                    № 474, от 11.07.2023 № 574.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных (транспортных) расходов подтверждены документально, обстоятельства участия представителя Учреждения в судебных заседаниях в соответствии с представленными проездными документами соответствуют материалам дела, суды пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных (транспортных) расходов в размере 1970 рублей является подтвержденным документально и заявленным в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Общества в пользу Учреждения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № А11-1048/2023 требования Учреждения удовлетворены частично, поэтому в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, пунктом 20 Постановления № 1 судебные издержки Учреждения подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 1384 рубля                      67 копеек  судебных расходов.

Довод Общества о том, что в рассмотренном случае взыскиваемая неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании неустойки в сумме 187 947 рублей 17 копеек по договору от 10.01.2022 № 1 за период с 04.08.2022 по 15.12.2022, с последующим ее начислением с 16.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере                         50 000 рублей.

Из мотивировочной части решения суда от 26.07.2023 усматривается, что суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет пеней, пришел к выводу о том, что он составлен неверно: начальные даты начисления пени определены истцом без учета пункта 3.3 договора, а также без учета положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма пени составила 201 423 рубля 28 копеек.

Следовательно, исковые требования Учреждения частично являлись необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снизил неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Учреждения были удовлетворены частично, в том числе в связи с неправильным расчетом истцом неустойки, а также в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что судебные (транспортные) расходы Учреждения подлежали распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления № 1.

Суды правильно применили к заявленным судебным расходам Учреждения пропорцию относительно заявленной суммы иска (286 569 рублей 95 копеек) и суммы требований, подлежащей удовлетворению без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (201 423 рубля  28 копеек).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №  А11-1048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова