АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-25508/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 13, 9, ОГРН 1104205019050, ИНН 4205210694) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» - Смотрин Д.В. по доверенности от 25.06.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. по доверенности от 26.12.2017, Коваленок Н.А. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 № 1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом; реальности хозяйственных операций.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.02.2017 № 1053 и принято решение от 02.06.2017 № 1333 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 964 749,60 руб. 

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 825 760 руб. и начислены пени в сумме 296 955,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2017 № 614 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эверест».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю           поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Эверест» был заключен договор поставки от 20.04.2016 № 20.04.16/1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (амилацетат, 2-этидгексанол, керосин авиационный ТС-1, лапрол, флотореагент «Баритол», депрессорная присадка ВЭС410-Д, ароматизатор «Барбарис», масло трансформаторное ГК, керосин осветительный KО-20 ГС 10227-86), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, акт сверки расчетов, приказ. Первичные документы от имени ООО «Эверест» подписаны директором Данилковым А.Г., от имени налогоплательщика - директором Логиновым К.Ю.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Эверест», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, собственных трудовых ресурсов; ООО «Эверест» не имеет в собственности или в аренде специальных емкостей для хранения химических реагентов и нефтепродуктов (керосин, масло трансформаторное); организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком; по месту регистрации общество не находилось; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС данной организацией не исполнена; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Эверест» Данилков А.Г. хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно поставщиков спорных товаров, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, дать не смог.

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «Эверест» следует, что основными поставщиками общества являются ООО «Эра» и ООО «Реалтрейдкомпани». При этом основными поставщиками ООО «Эра» являются ООО «Нота», ООО «Аграрная группа - Красноярск», АО «Омский бекон», ООО «Сибтрейд», АО «Торговая компания «Мегаполис», которые не имеют отношения к поставке спорного товара, поскольку осуществляют иные виды деятельности; основными поставщиками ООО «Реалтрейдкомпани» являются ООО «Созвездие», ООО Строительно-торговая компания «Город», ООО «Антураж», ООО «Успех», в отношении которых Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии поставки спорных товаров ООО «Эверест» в адрес налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, при этом исходили из того, что представленные Обществом товарные накладные на поставку товара оформлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); условиями договора поставки, заключенного между Обществом и его контрагентом, предусмотрено наличие документов, подтверждающих качество товара; вместе с тем налогоплательщиком данные документы в ходе налоговой проверки не представлены, в связи с чем определить производителя спорного товара невозможно. 

Принимая судебные акты, суды также учли, что сведения в части оплаты поставленного товара являются противоречивыми; в частности, Обществом в проверяемом периоде получено товара на сумму 31 635 538,60 руб.; согласно платежным поручениям, представленным налогоплательщиком, оплачено 26 850 000 руб. (с учетом НДС), однако, согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 год по состоянию на 01.10.2016 задолженность в пользу ООО «Эверест» составила 23 883 920,60 руб.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товаров Обществу от имени спорного контрагента.

Так, согласно представленным документам отгрузка товара от ООО «Эверест» осуществлялась по адресу: г. Новосибирск,                                    ул. Плотинная, 2/11; вместе с тем допрошенные в качестве свидетелей должностные лица организаций, расположенных на данной территории, Разинкин С.А., Коцарь Д.В., Лайкер М.А. указали, что никаких погрузок химических веществ, переливов на данной территории не было; транспорт для погрузки-разгрузки от ООО «Эверест» на территорию не въезжал.

Показания водителей Сурадеева Д.С., Сатункина В.И., Шаповалова И.С., Белоцерковского А.Н., Маткина А.А., которые якобы подтвердили перевозку спорных товаров для налогоплательщика, также опровергаются показаниями Разинкина С.А., Коцарь Д.В., Лайкера М.А.

Отклоняя доводы заявителя о том, что реальность совершенных сделок подтверждается перевозчиком товара ИП Маткиным А.А., суды обосновано учли, обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи налогоплательщика и ИП Маткина А.А. (в частности в ходе осмотра помещения по месту регистрации налогоплательщика установлено наличие штампа                              «ИП Маткин А.А.», чистых путевых листов «ИП Маткин А.А.», путевых листов «ИП Маткин А.А.» в оригинале; доверенности ИП Маткина А.А., выданной на Никитину Викторию Валерьевну, которая на основании доверенностей действует как в интересах Общества, так и в интересах ИП Маткина А.А.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Отклоняя доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении спорным контрагентом поставки товара в адрес заявителя, о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, суды правомерно указали, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, а также установлены противоречия в представленных документах.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия товара, его учет и дальнейшая реализация сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Эверест» являлось единственным поставщиком спорного товара, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности финансово-хозяйственных операций, экономической целесообразности заключения сделки между налогоплательщиком и ООО «Эверест», недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Данилкова А.Г., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данного лица.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Достаточных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, Обществом не представлено. 

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова