СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2871/2023(18)) на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, ИНН:

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО1, заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения от 3 сентября 2019 года о расторжении договора займа №4 от 3 сентября 2018 года, об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 (определение в полном объеме изготовлено 13.11.2022) в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2022. 

04.07.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление должника о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 1 480 946 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) и финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО1, заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа №4 от 3 сентября 2018 года, об установлении размера требований кредитора должника. 

16.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1, которое было принято судом к производству, объединено с вышеуказанным заявлением для совместного рассмотрения.

Определением от 15.10.2024 суд оставил без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов в части требований в сумме 50 000 руб., произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО1 Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 096 005,92 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является лицом, в пользу которой принят судебный акт о признании сделки недействительной, в связи с чем она не имеет права на взыскание судебных расходов. Судебный акт принят в пользу сообщества кредиторов. 

Более того, сделка, признанная недействительной, была совершена самой ФИО2, то есть, в любом случае должник имеет право на возмещение не более 50 % судебных расходов. 

Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, чем существенно нарушены права ФИО5 на судебную защиту. В настоящем деле подлежал применению принцип «эстоппель» к ФИО2, ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 Имеются обоснованные сомнения в наличии заинтересованности между ФИО2 и ФИО3 

В отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о заключении должником договора на оказание юридических услуг с ФИО6 и ФИО3, договора уступки права между ФИО2 и ФИО3 Согласие финансового управляющего на заключение указанных договоров не получено, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между должником и ФИО3 

Судом не дана оценка доводам  неразумности судебных расходов, а также о чрезмерно завышенном размере стоимости юридических услуг. Необходимо учитывать рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2, ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.

18.12.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом взысканы судебные расходы в размере, превышающем заявленную сумму. Разумный размер судебных расходов составляет 443 000 руб. – за участие представителей в судебных заседаниях, 8 500 руб. – за составление встречного искового заявления. Представители ФИО2 не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность в качестве самозанятых, что должно послужить основанием для снижения размера судебных расходов. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

18.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находится дело № 2-4466/2024  по иску о признании недействительными соглашения от 02.05.2024 к договорам оказания юридических услуг от 25.01.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2, от 15.11.2022 № 3, от 02.05.2022 № 4.

Определением от 20.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отложил судебное разбирательство.

Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО1 предоставить в материалы дела подробные письменные пояснения в табличном виде о количестве, времени, дате судебных заседаний с указанием оснований для отложения судебных заседаний и выделить перерывы в судебных заседаниях; предложил ФИО2 предоставить письменную позицию по письменным пояснениям ФИО1

10.01.2025 от ФИО1 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, в которых приведен расчет разумного размера судебных расходов в табличной форме. Согласно данных пояснений, ФИО1 указывает, что разумный размер судебных расходов за участие представителя в досудебных подготовках, предварительных судебных и судебных заседаниях составляет 434 500 руб. Подробнее расчет изложен в письменном виде.

14.01.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что обособленный спор являлся особо сложным, объединил в себе, по сути, сразу шесть заявлений, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Поведение ФИО1 привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора и увеличению размера понесенных судебных расходов. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

15.01.2025 от ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО1 и взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании 16.01.2025 был объявлен перерыв до 30.01.2025.

30.01.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по апелляции, в соответствии с которым указывает, что разумный размер судебных расходов составляет 25 000 руб. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

О пересмотре обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части было указано апелляционным судом в определении от 20.12.2024. Возражений не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения судом требований ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО2 (до перерыва) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по апелляции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ФИО1 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы с кадастровым номером 42:04:0340001:44, общей площадью 10 000 кв.м.; 

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 145, 2 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3026; 

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 35, 4 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3024;

 - нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 67, 9 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3030; 

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 737, 8 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3027; 

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 332, 0 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3028; 

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 391, 3 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3029; 

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 442, 5 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3025. 

Определением от 19.05.2021 исковое заявление ФИО1 Кемеровский районный суд принял к производству. 

16.08.2021 должник обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области со встречным иском к ФИО1 (с учетом уточнения от 09.06.2022): 

1. о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2: 

- договор займа (процентный) №5 от 27.05.2019; 

- договор займа (процентный) №6 от 17.06.2019; 

- договор займа (процентный) №б/н от 20.08.2019; 

- договор займа (процентный) №7 от 03.09.2019; 

- договор займа (процентный) №8 от 26.12.2019; 

- договор займа (процентный) №9 от 06.04.2020; 

- соглашения об отступном от 22.03.2021 к договорам займа №4 от 03.09.2018, №5 от 27.05.2019, №6 от 17.06.2019, №б/н от 20.08.2019, №7 от 03.09.2019, №8 от 26.12.2019, №9 от 06.04.2020; 

2. о признании прекращенными обязательства ФИО2 по договору займа №4 от 03.09.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в связи с фактическим исполнением. 

Встречное исковое заявление 16.08.2021 было принято судом к производству. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.11.2022 поступило заявление ФИО3 (ФИО3, кредитор, заявитель) о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником и ФИО1:

- договор займа № 5 от 27 мая 2019 года, договор займа № 6 от 17 июня 2019 года, договор займа № б/н от 20 августа 2019 года, договор займа № 7 от 3 сентября 2019 года, договор займа № 8 от 26 декабря 2019 года, договор займа № 9 от 6 апреля 2020 года, соглашение об отступном от 22 марта 2021 года, которое было принято судом к производству. 

10.11.2021 ФИО1 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 3 сентября 2019 года о расторжении договора займа №4 от 3 сентября 2018 года, которое было принято к производству, делу присвоен номер №20243/2022. 

Делу по иску ФИО1 о признании недействительным соглашения присвоен №2-243/2022, которое было объединено с делом №2-58/2022 по иску ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 22.03.2021, переданному в свою очередь определением от 10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области (том №6 дела №А27-22993/2022 л.д. 188-189), делу в Арбитражном суде Кемеровской области присвоен номер - №А27- 22993/2022.

Определением от 23.01.2023 по делу № А27-22993/2022 требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на объекты недвижимого имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А27-803/2023, дело №А27-22993/2022 объединено с обособленным спором по заявлению ФИО3 №А27-18570-3/2022 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО2 №А27-18570/2022. 

18.01.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в общей сумме 113 074 369 руб., основанных на договорах займа №4 от 03.09.2018, 27.05.2019, 17.06.2019, 20.08.2019, 03.09.2019, 26.12.2019, 06.04.2020, которое определением от 20.01.2023 было принято судом к производству. 

Обособленные споры по заявлению кредитора об оспаривании сделок, совершенных с ФИО1, заявлению ФИО1 об установлении размера требований кредитора должника были объединены судом в одно производство. 

18.04.2023 в суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре по требованиям об оспаривании сделок должника в качестве созаявителя. 

Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о привлечении его для участия в обособленном споре №А27- 6 18570-3/2022 в качестве созаявителя.

Таким образом суд окончательно рассматривал требования:

По исковому заявлению ФИО2, заявлениям финансового управляющего ФИО4, конкурсного кредитора ФИО3 о:

1. признании недействительными следующих сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2:

- договор займа (процентный) № 5 от 27 мая 2019 года;

- договор займа (процентный) № 6 от 17 июня 2019 года;

- договор займа (процентный) № б/н от 20 августа 2019 года:

- договор займа (процентный) № 7 от 03 сентября 2019 года;

- договор займа (процентный) № 8 от 26 декабря 2019 года;

- договор займа (процентный) № 9 от 06 апреля 2020 года;

- соглашения об отступном от 22 марта 2021 года к договорам займа № 4 от 03 сентября 2018 года. № 5 от 27 мая 2019 года, № 6 от 17 июня 2019 года, № б/н от 20 августа 2019 года, № 7 от 03 сентября 2019 года. № 8 от 26 декабря 2019 года, № 9 от 06 апреля 2019 года;

2. заявлению ФИО1 об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 113 074 369 руб.;

3. заявлению ФИО1 о признании недействительным, незаключенным соглашения oт 03 сентября 2019 года о расторжении договора займа № 4 от 03 сентября 2018 года.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены заявления о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО1, отказано в установлении требований в реестр требований кредиторов, прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании незаключенным соглашения от 03 сентября 2019 года.

Постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 на названное определение оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты ославлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Между ФИО7, ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на объекты недвижимого имущества. 

Между ФИО7, ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №2 на оказание юридических услуг от 22.11.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения от 3 сентября 2019 года о расторжении договора займа №4 от 3 сентября 2018 года. 

Между ФИО7, ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №3 на оказание юридических услуг от 15.11.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по делу №А27-18570/2022 об оспаривании сделок с ФИО1 

К договорам оказания услуг были подписаны дополнительные соглашения от 19.12.2022, 30.04.2022, 23.01.2023, 06.04.2023. 

Между ФИО7, ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №4 на оказание юридических услуг от 02.05.2024, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по 9 обособленному спору с ФИО1 

К указанному договору подписаны дополнения от 10.07.2024. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам был подписан акт от 30.12.2021 на сумму 226 000 руб., из которых услуги: по делу 2-58/2022:

- подготовка встречного иска – 30 000 руб., 

- участие в досудебных подготовках Кемеровского районного суда – 36 000 руб., 

- участие в предварительных судебных заседаниях – 100 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях – 40 000 руб., 

- составление частной жалобы на определение от 25.11.2021 о приостановлении производства по делу – 20 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам был подписан акт от 15.11.2022 на сумму 364 000 руб., из которых услуги: 

- участие в судебных заседаниях – 154 000 руб., 

- участие в предварительных судебных заседаниях – 88 000 руб., 

- участие в досудебных подготовках Кемеровского районного суда – 65 000 руб., 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 – 22 000 руб. 

по делу 2-243/2022: 

- участие в судебном заседании – 22 000 руб., 

- участие в предварительном судебном заседании – 22 000 руб., 

- участие в досудебной подготовке – 13 000 руб.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам был подписан акт от 23.01.2023 на сумму 25 000 руб., из которых услуги: 

- участие в предварительных судебных заседаниях/ судебных заседаниях – 25 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам был подписан акт от 24.04.2024 на сумму 760 000 руб., из которых услуги: 

- участие в судебных заседаниях – 275 000 руб., 

- подготовка письменных пояснений по заявлению – 105 000 руб., 

- представительство в суде апелляционной инстанции – 180 000 руб., 

- представительство в суде кассационной инстанции – 200 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам был подписан акт от 11.07.2024 на сумму 53 000 руб., из которых услуги: 

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер – 8 000 руб., 

- подготовка письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов – 20 000 руб., 

- участие в судебном заседании – 25 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам был подписан акт от 22.08.2024 на сумму 25 000 руб., из которых услуги: 

- участие в судебном заседании – 25 000 руб. 

ФИО2 уступила свои права по договорам от 25.05.2021, 22.11.2021, 15.11.2022 и от 02.05.2024 ФИО3 на основании соглашения от 02.05.2024, которым предусмотрен переход прав по договору на момент подписания данного соглашения.

К соглашению подписано дополнение от 15.07.2024, содержащее положения об оплате оказанных услуг ФИО3 передачей наличных денежных средств или на расчётный счет. 

Факт расчета с представителями подтвержден расписками о получении П-выми от ФИО3 денежных средств в суммах 600 000 руб. 03.07.2024, 800 000 руб. 17.06.2024, 217 256 руб. 25.07.2024, для чего ею с расчётного счета 03.07.2024 и 17.06.2024, 25.07.2024 были сняты соответствующие суммы денежных средств, в подтверждение чего представлены чеки по операции в ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств ФИО7 20.06.2024 в сумме 50 000 руб., ФИО8 13.06.2024 в сумме 50 000 руб., 17.09.2024 в сумме 25 000 руб. 

Сторонами вышеуказанного соглашения были подписаны дополнения от 10.07.2024 к договорам оказания услуг, дополнительным соглашениям к ним и актам об оказанных услугах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ее правопреемник по требованию о взыскании судебных расходов ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1742 256 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 как правопреемника ФИО2 судебные расходы в размере 1 096 005, 92 руб., исходил из наличия у ФИО2 (ее правопреемника ФИО3) права на взыскание судебных расходов, подачи заявления в пределах трехмесячного срока, соразмерности и разумности несения судебных расходов в размере 1 096 005, 92 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на недопустимость взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, указывает, что ФИО2 является стороной сделки, то есть была осведомлена о ее условиях. В любом случае, по мнению апеллянта, размер судебных расходов не может превышать 50 %  

Как указано судом первой инстанции, по итогам рассмотрения обособленного спора с ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальной передачи денежных средств по договору займа № 5 от 27 мая 2019 года, договору займа № 6 от 17 июня 2019 года, договору займа № б/н от 20 августа 2019 года, договору займа № 7 от 3 сентября 2019 года, договору займа № 8 от 26 декабря 2019 года, договору займа № 9 от 6 апреля 2020 года, на которых были основаны кредиторские требования ФИО1, указал на то, что, подписывая соглашение об отступном от 22 марта 2021 года, стороны не могли не знать о том, что это направлено на прекращение несуществующих заемных обязательств, в связи с чем, признал указанные договоры займа и соглашение об отступном мнимой сделкой и отказал во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

Оспаривание сделки осуществлялось финансовым управляющим и кредитором должника ФИО3 в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступила на стороне истца, судебные расходы возлагаются на контрагента по сделке, то есть на ФИО1 

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что имущественная масса должника в данном случае не может быть рассмотрена в качестве проигравшей стороны, судебные расходы не подлежат отнесению на должника ФИО2 

Должник в лице своих представителей в настоящем споре и не выступала в защиту совершенной с ФИО1 сделки, а, напротив, приводила доводы, ссылалась на обстоятельства совершения сделки в поддержку требований финансового управляющего и кредитора, и, соответственно, своей имущественной массы. 

Оснований полагать, что активные действия ФИО2, направленные на защиту конкурсной массы, не привели к положительному эффекту в виде отказа во включении в реестр требований ФИО1 в сумме более 42 млн. руб., отсутствуют. 

Тот факт, что ФИО2 являлась стороной оспариваемой сделки, не имеет значения в настоящем случае, поскольку в результате оспаривания сделки требования к конкурсной массе уменьшились на 42 млн. руб. Ожидаемый процессуальный результат по спору для конкурсной массы был достигнут. 

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО1

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 04.07.2024 нарочно в суд в пределах трехмесячного срока (с учетом вынесения окончательного судебного акта по спору – постановление от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО2 (ее правопреемник ФИО3) должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю,  ФИО1 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности заключения договоров об оказании юридических услуг между ФИО2 и ее представителями в связи с отсутствием в отчетах финансового управляющего соответствующих сведений, отсутствия доказательств получения согласия на заключение должником указанной сделки, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции представители П-вы подтвердили факт получения полного расчета за оказанные услуги. Факт оказания ими юридических услуг ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний, направленными в материалы дела процессуальными документами.

Оплата за оказанные услуги осуществлена за ФИО2 ее правопреемником ФИО3 Факт расчета с представителями подтвержден расписками о получении П-выми от ФИО3 денежных средств в суммах 600 000 руб. 03.07.2024, 800 000 руб. 17.06.2024, 217 256 руб. 25.07.2024, для чего ФИО3 с расчётного счета 03.07.2024 и 17.06.2024, 25.07.2024 были сняты соответствующие суммы денежных средств, в подтверждение чего представлены чеки по операции в ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств ФИО7 20.06.2024  в сумме 50 000 руб., ФИО8 13.06.2024 в сумме 50 000 руб., 17.09.2024 в сумме 25 000 руб.

Таким образом, безусловными доказательствами по делу подтверждается факт оплаты ФИО3 оказанных представителями услуг за ФИО2 на общую сумму 1 742 256 руб.

Факт оплаты оказанных ФИО2 услуг третьим лицом – ФИО3 не свидетельствует о недоказанности несения ФИО2 судебных расходов, учитывая, что ею и ФИО3 избран способ оплаты оказанных услуг в виде уступки ФИО3 права требования взыскания судебных расходов с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 (ФИО3) судебных расходов, их оплату, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как направленные на попытку искажения фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации договора №3 оказания юридических услуг от 15.11.2022, дополнительного соглашения от 19.12.2022, договора №4 от 02.05.2024, поскольку подпись от имени ФИО4, вероятно, выполнена не им, а иным лицом, а сами документы могли быть составлены в более позднюю дату, нежели они датированы, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью приведенные доводы апеллянта, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных в результате рассмотрения заявления ФИО9 о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 было мотивировано тем, что договор №3 оказания юридических услуг от 15.11.2022, дополнительное соглашение от 19.12.2022, договор №4 от 02.05.2024, подписаны сторонами позднее указанной в них даты, подписи от имени финансового управляющего ФИО4 выполнены иным лицом.

Между тем, предположение ФИО1 о дате подписания указанных документов сторонами является необоснованным. Материалы дела содержат доказательства фактического оказания представителями услуг, предусмотренных условиями договора №3 оказания юридических услуг от 15.11.2022, дополнительных соглашений, договора №4 от 02.05.2024.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт оказания представителями юридических услуг ФИО2

Кроме того, в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 подтвердил принадлежность ему подписей в указанных документах, указал на осведомленность о заключении должником данных договоров.

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо обоснованных доводов, вызывающих у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных ФИО2 доказательств несения судебных расходов, ФИО1 не раскрыто, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств носило формальный характер, было направлено на попытку исключения из числа доказательств по делу договора №3 оказания юридических услуг от 15.11.2022, дополнительных соглашений, договора №4 от 02.05.2024, отсутствие которых могло бы повлечь отказ во взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Учитывая необоснованность заявления о фальсификации суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, назначение которой является не обязанностью, а правом арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно исследуя материалы обособленного спора в рамках оценки доводов апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО2 (ФИО3) судебные расходы, за оказанные с 03.06.2021 по 05.08.2021 юридические услуги в общей сумме 50 000 руб. (пояснения – том 18 л.д.78-79) не подлежат взысканию, поскольку понесены в рамках спора о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества но соглашению об отступном от 12.03.2021, который был выделен в отдельное производство. При этом, ФИО2 в рамках выделенного в отдельное производство обособленного спора уже заявлено о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд правомерно оставил без рассмотрения требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., относительно чего лица, участвующие в деле, доводов и возражений не приводят.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов с ФИО1 за составление должником встречного искового заявления (том 1 дела №А27-22993/2022 л.д.229-237), принятого к производству Кемеровским районным судом Кемеровской области 19.08.2021, с 20 000 руб. до 10 000 руб., принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 за составление сложного искового заявления, которым является вышеуказанный документ, учитывая его объемность, необходимость изучения и анализа документов для его составления (содержит ссылки на фактические обстоятельства дела, условия договоров и общие нормы права), и учтя при этом время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленного в материалы дела процессуального документа. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу заявителя подлежат судебные расходы на оплату услуг по участию представителей в досудебных подготовках, предварительных судебных/судебных заседаниях 16.08.2021-19.08.2021, 06.09.2021, 22.09.2021, 07.10.2021-15.10.2021-19.10.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 01.03.2022, 30.03.2022, 14.04.2022, 18.04.2022, 04.05.2022, 13.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022-10.06.202, 02.08.2022, 22.08.2022-30.08.2022-12.09.2022-13.09.2022, 30.09.2022. 07.10.2022, 10.11.2022, 23.01.2023, 24.01.2023, 21.02.2023, 30.03.2023-06.04.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 13.06.2023, 04.07.2023, 18.07.2023-25.07.2023-27.07.2023, 07.09.2023 в общей сумме 838 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает установленный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

По убеждению апелляционного суда, участие представителей ФИО2 в судебном заседании 16.08.2021 – 19.08.2021 не являлось сложным, ограничилось предоставлением в материалы дела (до перерыва) встречного искового заявления ФИО2, принятием судом к рассмотрению встречного искового заявления (после перерыва) и отложения в связи с этим судебного разбирательства. 

Доказательств совершения представителями экстраординарных действий в данном судебном заседании материалы дела не содержат, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва является чрезмерным.

Определяя разумный размер судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 и от 31.10.2022 № 10/4-4.

Учитывая характер оказанных представителями услуг в данном судебном заседании, апелляционный суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании в размере 8 500 руб. 

За участие 06.09.2021 в досудебной подготовке в Кемеровском районном суде Кемеровской области ФИО2 заявлено ко взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., выразившееся в направлении представителем ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (налоговый орган и Управление по финмониторингу), которое было удовлетворено судом общей юрисдикции.

Определением от 06.09.2021 суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости назначения по делу предварительного судебного заседания для исследования достаточности доказательств.

По убеждению апелляционного суда, составление и направление в суд ходатайства о привлечении третьих лиц в рамках досудебной подготовки не является сложным процессуальным действием для представителей, не затребовало большое количество времени и усилий, учитывая, что основные доводы ФИО2 на протяжении всего спора сводились к утверждению о мнимости оспариваемых ею сделок. 

По ходатайству представителей ФИО2 судом были истребованы доказательства по делу.

На основании ходатайства представителей ФИО2 судом 15.10.2021 направлены запросы о предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах, разумными, по убеждению апелляционного суда, являются судебные расходы за участие в досудебной подготовке (направление ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц) в размере 8 500 руб.

За участие в предварительном судебном заседании 22.09.2021 ФИО2 просила взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания 22.09.2021 (т.2 л.д.22-23) следует, что судом проверена явка сторон, сделан вывод о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено до 07.10.2021.

Пояснений относительно того, в чем проявилась сложность участия представителей ФИО2 в данном предварительном судебном заседании, учитывая, что какие-либо процессуальные вопросы на нем не обсуждались, что могло бы свидетельствовать о разумности заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб., материалы дела не содержат.

07.10.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2021 в связи с заявлением ФИО1 уточнений заявленных требований. По убеждению апелляционного суда, судебные расходы за участие представителей в данном заседании в размере 20 000 руб. также является чрезмерным.

15.10.2021 в судебном заседании повторно объявлен перерыв до 19.10.2021, к рассмотрению процессуальных вопросов суд не приступал, ограничившись проверкой явки сторон, указал на необходимость проверки обстоятельств неявки ФИО1 в судебном заседание. Учитывая данные обстоятельства, участие представителей в данном судебном заседании не может быть оценено в размере 20 000 руб., является чрезмерным.

19.10.2021 в судебном заседании судом рассматривалось ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее на больничном (в стационаре). Представители ФИО2 возражали, ссылаясь на возможность ФИО1 участвовать в судебных заседаниях через представителя.

Определением от 19.10.2021 суд общей юрисдикции приостановил производство по делу до выздоровления ФИО1

Таким образом, в период с 22.09.2021 по 19.10.2021 участие представителей ФИО2 в предварительном судебном заседании ограничивалось их явкой, возражением на заявленные ходатайства ФИО1 При этом, каких-либо процессуальных действий, которые требовали бы затраты большого количества времени и умений, представители не совершали.

По убеждению апелляционного суда, разумный размер судебных расходов за участие представителей ФИО2 в предварительном судебном заседании в период с 22.09.2021 по 19.10.2021 составляет 8 500 руб. (вместо заявленных 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый день судебного заседания)).

Определением от 25.11.2021 Кемеровский районный суд возобновил производство по делу (т.2 л.д. 146).

В судебное заседание 25.11.2021 представители ФИО2 не явились. Определением от 25.11.2021 суд приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО1 за услуги представителей по составлению и подаче частной жалобы на определение суда от 25.11.2021 о приостановлении производства по делу №2-1295/2021 (том 2 дела №А27-22993/2022 л.д.177-179) до 5 000 руб., поскольку оно не требовало таких затрат на его подготовку, как для составления встречного искового заявления, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов на составление частной жалобы не может быть равным расходам на составление и подачу встречного искового заявления. 

До указанной суммы суд полагает необходимым снизить и размер взыскиваемых расходов по составлению ходатайства об объединении дел (том 7 дела №А27-22993/2022 л.д.17-18) с учетом того, что данный процессуальный документ не является сложным, его составление не требует у квалифицированного специалиста значительных временных затрат.

За участие представителей в предварительном судебном заседании 17.01.2022 ФИО2 заявлено ко взысканию 20 000 руб., при этом, в данном заседании суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем назначил судебное заседание по существу. По убеждению апелляционного суда, участие представителей в данном судебном заседании также не являлось сложным, в связи с чем разумным размером судебных расходов в данном случае является взыскание 8 500 руб.

08.02.2022 состоялось судебное заседание по рассмотрению Кемеровским областным судом частной жалобы представителей ФИО2 на определение суда от 25.11.2021 о приостановлении производства по делу. В данном судебном заседании представители поддержали доводы частной жалобы, новых доводов не заявили. В связи с этим, участие представителей в данном судебном заседании также не являлось сложным, не требовало дополнительной подготовки к нему, учитывая взыскание отдельно судебных расходов за составление частной жалобы (5 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных расходов за участие представителей в судебном заседании Кемеровского областного суда составляет 8 500 руб.

При этом, задержка рассмотрения Кемеровским областным судом частной жалобы, связанная с плотностью графика судебных заседаний, не может влиять на размер судебных расходов и, тем более, свидетельствовать об их разумности.

10.02.2022 представители ФИО2 приняли участие в судебном заседании в Кемеровском районном суде. В данном судебном заседании приняты уточнения исковых требований ФИО1, представители ФИО2 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями. Назначена подготовка к судебному разбирательству, в связи с принятием судом уточнений. 

По убеждению апелляционного суда, участие в данном судебном заседании не являлось для представителей сложным, учитывая, что фактически дело по существу в нем не рассматривалось, судебное заседание отложено в связи с принятием уточнений требований. Таким образом, разумными являются судебные расходы за данную услугу в размере 8 500 руб.

ФИО2 заявлено ко взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб. за участие в досудебной подготовке 01.03.2022. Учитывая характер осуществленных представителями действий (подача заявления об объединении дел), апелляционный суд приходит к выводу, что разумными в данном случае, являются судебные расходы в размере 10 000 руб.

30.03.2022 состоялось судебное заседание в суде общей юрисдикции, на котором рассматривалось ходатайство ФИО2 об объединении дела в одно производство, а также ходатайство ФИО3 о привлечении ее в качестве третьего лица.

При этом на необходимость объединения дел указала апелляционная коллегия в определении от 08.02.2022. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов за данную услугу (22 000 руб.) и признает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. (поскольку участие в судебном заседании не являлось сложным).

За участие в досудебной подготовке 14.04.2022 и 18.04.2022 (в связи с объединением дел, привлечением третьего лица) ФИО2 заявлено ко взысканию судебные расходы в размере 26 000 руб. (по 13 000 руб. за каждый день занятости). В данном случае, аналогично изложенным выше обстоятельствам, суд полагает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб., учитывая, что основную массу документов в материалы дела представила ФИО1

04.05.2022 состоялось предварительное судебное заседание, на котором приняли участие представители ФИО2 (заявлено ко взысканию 22 000 руб.).

В данном заседании ФИО1 заявила об уточнении требований, представитель ФИО2 возражал относительно принятия уточнений. Однако, уточнения требований приняты судом общей юрисдикции, назначена досудебная подготовка на 04.05.2022.

Каких-либо процессуальных действий, за исключением заявления возражений относительно принятия уточнений требований от ФИО1 представители ФИО2 в судебном заседании 04.05.2022 не совершили, в связи с чем суд полагает разумными судебные расходы за данную услугу в размере 10 000 руб. (вместе с досудебной подготовкой).

13.05.2022 представители ФИО2 приняли участие в досудебной подготовке дела. ФИО1 вновь представлено уточнение требований, представлено возражение на встречное исковое заявление. Учитывая необходимость формирования процессуальной позиции, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителей за участие в досудебной подготовке в размере 10 000 руб. 

26.05.2022 состоялось предварительное судебное заседание по делу, в котором приняли участие представители ФИО2, которые возражали относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Вместе с тем, данные документы приобщены судом общей юрисдикции. Также в судебном заседании представитель ФИО2 приобщил к материалам дела документы, подтверждающие доводы ФИО2, возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о вызове свидетелей. Однако, суд допустил свидетелей для дачи ими пояснений. Судом назначено судебное заседание по существу на 09.06.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за данную услугу в размере 22 000 руб. По убеждению судебной коллегии, участие в данном судебном заседании не являлось сложным, в связи с чем разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 09.06.2022 судом допрошены свидетели по ходатайству ФИО1, представители ФИО2 также задавали вопросы. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2022. За данную услугу ФИО2 заявлено ко взысканию 22 000 руб. судебных расходов. 

После перерыва 10.06.2022 ФИО2 заявлено уточнение требований, которое принято судом, рассмотрение дела начато с самого начала, назначена досудебная подготовка. ФИО2 заявлено ко взысканию 13 000 руб. судебных расходов.

По убеждению апелляционного суда, взыскание 25 000 руб. за участие представителей в судебном заседании 09.06.2022-10.06.2022 является чрезмерным, поскольку вопросы свидетелям в основном задавали суд и ФИО1, составление уточнений к заявленным требованиям не являлось сложным, учитывая осведомленность представителей о ходе рассмотрения дела (принимали участие почти во всех судебных заседаниях). При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает разумными судебные расходы за данную услугу в размере 10 000 руб.

За участие представителей в предварительном судебном заседании 02.08.2022 ФИО2 заявлено ко взысканию 22 000 руб. судебных расходов, что является чрезмерным, поскольку в данном заседании суд с учетом позиций сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству (ранее представителями ФИО2 направлены ходатайства об истребовании доказательств), в связи с чем суд приходит к выводу, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 22.08.2022 был объявлен перерыв по ходатайству представителей ФИО2 для предоставления доказательств. После перерыва представитель ФИО2 пояснил, что необходимые для рассмотрения дела доказательства находятся у ФИО2, не обеспечившей явку в судебное заседание, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 12.09.2022.

12.09.2022 в судебном заседании судом исследованы доказательства в аудио-формате. Объявлен перерыв до 13.09.2022.

В судебном заседании 13.09.2022 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, относительно чего представители ФИО2 возражали. Суд привлек к участию в деле третье лицо, назначил досудебную подготовку по делу.

Учитывая обстоятельства участия представителей ФИО2 в судебном заседании с 22.08.2022 по 13.09.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов за данную услугу (22 000 руб. за каждый день занятости, итого: 88 000 руб.), является явно чрезмерным. Учитывая объявление перерывов в судебном заседании, изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о разумности судебных расходов по данному основанию в размере 10 000 руб.

За участие в досудебной подготовке 30.09.2022 ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 000 руб., которые апелляционный суд снижает до 10 000 руб., учитывая объем проделанной представителями работы.

07.10.2022 состоялось предварительное судебное заседание, которое было отложено до 21.10.2022. ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 44 000 руб. (по 22 000 руб. за каждый день занятости). По убеждению апелляционного суда, данный размер подлежит снижению до 10 000 руб., в данном судебном заседании заданы вопросы третьему лицу, предварительное судебное заседание отложено до 21.10.2022; 21.10.2022 суд пришел к выводу о назначении судебного заседания. Доказательств сложности участия представителей в данном заседании апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании 10.11.2022 вновь было опрошено третье лицо, заявлено ходатайство представителей ФИО2 о передаче дела по подсудности, которое удовлетворено судом. Оснований для вывода о разумности судебных расходов в размере 22 000 руб. апелляционный суд не усматривает, разумными являются расходы в размере 10 000 руб. 

За участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 23.01.2023, 24.01.2023, 21.02.2023, 30.03.2023-06.04.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 13.06.2023, 04.07.2023, 18.07.2023-25.07.2023-27.07.2023, 07.09.2023 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. за каждое заседание (25 000 * 10 = 250 000 руб.), учитывая активную позицию представителей ФИО2, а также минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридические услуги.

Оценив объем и характер оказанных услуг, временные затраты на составление процессуальных документов, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг по составлению письменных пояснений от 10, 11 и 12 мая 2023 года, а также от 26.07.2023 до 35 000 руб. в совокупности, что является соразмерной и соответствующей критерию разумности стоимостью юридических услуг за составление данных документов.

Итого разумный размер судебных расходов, понесенных ФИО2 в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде первой инстанции составляет: 8 500 * 6 + 10 000 * 12 + 250 000 + 10 000 (за встречное исковое заявление) + 5 000 (частная жалоба) + 5 000 (ходатайство об объединении) + 35 000 руб. (4 письменных пояснения) + 224 (почтовые расходы) = 476 224 руб.

При этом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отдельного взыскания судебных расходов на ознакомление с материалами дела, учитывая, что данная услуга не носит самостоятельного характера, ознакомление с материалами дела было необходимо представителям для подготовки к судебным заседаниям, направления процессуальных документов по делу.

ФИО1 в пояснениях от 10.01.2025 просила взыскать судебные расходы в общем размере 434 500 руб., однако в представленном ею расчете не учтены и не представлено обоснований невключения в расчет расходов за подготовку встречного искового заявления, частной жалобы, ходатайства об объединении дел, письменных пояснений (4 шт.), не учтены также расходы за участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО1 за услуги представителей, оказанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика до 35 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу с возражениями на дополнение к апелляционной жалобе, 25 000 руб. за участие в судебном заседании 05.12.2023), принимая во внимание полуторный размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденными решением Совета Адвокатской палатой Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 и учтя при этом фактический объем оказанных услуг представителями услуг при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов по участию в судебном заседании апелляционного суда в большей сумме, нежели за участие в судебном заседании суда первой инстанции (участие в судебном заседании не являлось более сложным, представитель должника поддержал доводы отзыва, какие-либо ходатайства в данном судебном заседании не рассматривались).

Отзыв на апелляционную жалобу составлен грамотно, однако содержал доводы в поддержку выводов суда первой инстанции, новых доводов, не исследованных ранее судом отзыв не содержит.

 Суд также снижает размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО1 за услуги представителей, оказанных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика до 40 000 руб. (25 000 руб. за участие в судебном заседании 22.04.2024, 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на его составление квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (полуторную ставку минимального вознаграждения за оказание услуг по составлению сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов, связанных с изучением и анализом документов, утвержденных решением Совета Адвокатской палатой Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4), также не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов по участию в судебном заседании суда округа в большей сумме, нежели за участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (участие в судебном заседании не являлось более сложным, представитель должника поддержал доводы отзыва, какие-либо ходатайства в данном судебном заседании не рассматривались).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Должником и ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме 40 7000 руб., почтовых расходов на его направление в сумме 86 руб., на составление пояснений к заявлению в сумме 20 000 руб., за участие в каждом судебном заседании по его рассмотрению в размере 25 000 руб., составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному заявлению – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с условиями договора №4 оказания юридических услуг от 02.05.2024, актами оказанных услуг от 01.07.2024, 11.07.2024, 22.08.2024.

П-вы подтвердили факт оплаты их услуг ФИО3 в полном объеме, в подтверждение факта оплаты представлены вышеуказанные платежные документы. 

Суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с учетом представленных пояснений по нему, по представлению интересов заявителя в двух судебных заседаниях (4 судодня) по его рассмотрению в общем размере 30 000 руб., поскольку составление такого заявления является простым, не сопровождено сложными расчетами, не требовало таких затрат на его подготовку, а также на подготовку к судебным заседаниям по его рассмотрению, как при рассмотрении самого обособленного спора. 

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд признает судебные расходы заявителя на составление заявления о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в сумме 8 000 руб. (том 18 л.д.68-70), почтовых расходов на направление заявления о взыскании расходов в сумме 86 руб. (том 18 л.д. 184), по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. (том 18 л.д. 71).

Таким образом, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителей составляет: 476 000 руб. + 35 000 + 40 000 + 30 000 + 8 000 + 3 000 + 86 = 592 310 руб.

Ко взысканию также заявлены транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные расходы. 

Представитель должника ФИО7, проживает он в Кемеровской области-Кузбассе, вместе с тем, проезд в целях явки в судебное заседание суда округа 22.04.2024 был осуществлен через г. Москву. Фактическое участие ФИО7 в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2024 отражено в протоколе судебного заседания суда округа. 

Проезд ФИО7 был осуществлен следующим образом: 

- перелет по маршруту Кемерово-Москва-Тюмень-Москва-Кемерово 20.04.2024- 21.04.2024-22.04.2024-27.04.2024 по стоимости 35 337,92 руб.;

 - с использованием такси от аэропорта г. Москва до гостиницы по стоимости 2 748 руб., от аэропорта г.Тюмень в гостиницу по стоимости 420 руб. и обратно - 90 руб., 

Кроме того, на время пребывания в городе Тюмень ФИО7 разместился в отеле «Ремезов», стоимость проживания за сутки 21.04.2024-22.04.2024 составила 5 100 руб. 

В подтверждение произведенных расходов представлены счет гостиницы от 14.01.2024, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки об оплате, отчет о понесенных тратах от 24.04.2024, в который включены также суточные в сумме 6000 руб. 

Размер суточных оговорен в п.2.2.2 договора оказания юридических услуг от 15.11.2022. 

ФИО7 12.07.2024 представлены подробные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, что стоимость перелета по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск составила бы около 45 тыс. руб., при этом потребовались дополнительные затраты на проезд Кемерово-Новосибирск-Кемерово. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. 

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов представителя, связанных с авиаперелетом и проездом на такси, ответчиком не обоснована явная неразумность указанных расходов, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции. 

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси). 

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. 

Расходы истца на уплату сервисных сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов. 

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что размер понесенных транспортных расходов, расходов на проживание не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела не представлено. 

Вылет в г. Москва за два дня до судебного заседания суда округа обусловлен расписанием рейсов (прибытие в аэропорт Шереметьево г. Москва в 8-45, а вылет в г. Тюмень в 8-25), при этом из связанных с этим дополнительных расходов ко взысканию предъявлены только расходы на оплату поездки на такси до гостиницы без предъявления требований о взыскании стоимости проживания за сутки 20.04.2024-21.04.2024. 

И при всем этом, размер понесенных транспортных расходов все равно значительно ниже чем, если бы представитель должника осуществлял проезд по маршруту Кемерово-Новосибирск-Тюмень-Новосибирск-Кемерово. 

Доказательств того, что приезд представителя был связан с рассмотрением и участием его в других делах, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности суточных расходов в сумме 3 000 руб. в сутки и уменьшает размер взыскиваемых расходов в данной части до 2 000 руб. (1 000 руб. в сутки). 

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения суточных расходов подлежит отклонению, поскольку документов, из которых бы явствовало, что в сутки представитель, находящийся вне места постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание и т.д.) в г. Тюмень обычно составляют меньшую сумму, нежели 1 000 руб. в сутки (признанной судом разумной), апеллянтом не представлено. 

Расходы по выбору места в самолете подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых с него расходов, поскольку согласно сложившейся судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании. 

Итого транспортные расходы, расходы на проживание и суточные подлежат возмещению в разумных пределах в размере: 35 337,92 + 420 + 90 + 2 748 + 5 100 + 2 000 = 45 425,92 руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2: 592 310 руб. + 45 425,92 руб. = 637 735,92 руб.

Оснований для дополнительного снижения подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии у исполнителей статуса адвоката сам по себе не является основанием для дополнительного снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение П-вых, не являющихся адвокатами, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у них определенного статуса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для замены ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов в установленном судом размере.

Рассматривая заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции по спору о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы – 100 000 руб. и признает разумными судебные расходы в размере 25 000 руб. всего (за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.12.2024 и 16.01.2025-30.01.2025, за направление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов по апелляции), поскольку указанные услуги не являлись сложными, не требовали затраты дополнительного времени, изучения материалов дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а также представленными ФИО3 платежными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО2 ее правопреемником ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов по апелляции в размере 25 000 руб.

Обжалуемый судебный акт в части размера подлежащих взысканию судебных расходов принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции отказать.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу № А27-18570/2022.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов                                                                                                                         

                                                                                                                                Е.В. Фаст