152/2018-30982(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17830/2017

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий  строитель»: Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН 2450017640,  ОГРН 1022401362301)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-17830/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий  строитель» (далее – истец, ООО «Промышленный комплектующий строитель»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (далее –  ответчик, МКУ – Муниципальная служба Заказчика») о взыскании стоимости  выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2016   № 01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 291 582 рублей 75 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 исковое  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 арбитражным  судом принято к производству встречное исковое заявление МКУ «Муниципальная  служба Заказчика» к ООО «Промышленный комплектующий строитель» о взыскании  неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 288 128 рублей 75 копеек и  проведении зачета встречных требований на сумму 1 288 128 рублей 75 копеек по  первоначальному исковому требованию.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу   № А33-17830/2017:  

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплектующий строитель» удовлетворить частично. С МКУ  «Муниципальная служба Заказчика» в пользу ООО «Промышленный комплектующий  строитель» взыскано стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от  

17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 288 128 рублей 75 копеек.  В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  

Взыскано с ООО «Промышленный комплектующий строитель» в доход  федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины. Взыскано с МКУ  «Муниципальная служба Заказчика» в доход федерального бюджета 25 847 рублей  государственной пошлины.  

2. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения  «Муниципальная служба Заказчика» удовлетворены частично. С ООО «Промышленный  комплектующий строитель» в пользу МКУ «Муниципальная служба Заказчика»  933 780 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ. В остальной  части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Взыскано с МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в доход федерального  бюджета 7120 рублей государственной пошлины.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплектующий строитель» в доход федерального бюджета 18 761 рубль государственной  пошлины.  

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с  муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» в пользу  ООО «Промышленный комплектующий строитель» 354 348 рублей 40 копеек.  

С учетом итогов рассмотрения первоначального и встречного иска взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий  строитель» в доход федерального бюджета 18 830 рублей государственной пошлины.  

С учетом итогов рассмотрения первоначального и встречного иска взыскать с  муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» в доход  федерального бюджета 32 967 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промышленный  комплектующий строитель» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения встречного иска.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что все работы  выполнены качественно и в срок, в связи с чем, суд необоснованно критически отнесся к  экспертному заключению от 16.09.2016. Имея на руках неоспоримое доказательство  восстановления теплоснабжения в п. Хребтовый в срок до 31.10.2016, суд неправомерно  рассчитал период для взыскания неустойки по встречному иску с 16.09.2016 по  19.12.2016. В связи с чем, можно сделать вывод, что на начало отопительного сезона  (15.09.2016) тепловая сеть в п. Хребтовый на ул. Киевская уже была введена в  эксплуатацию и обслуживающая организация получала от населения деньги за тепло. Без  присоединенной сети обеспечить население теплом невозможно.  

От ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым ответчик  считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. Указал, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине  неоднократных нарушений условий контракта на основании пункта 16.3 контракта.  Считает контракт расторгнутым с 25.04.2017.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии к  производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 05.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 12:15:09  МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.09.2018.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия ответчика, в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.05.2018 в обжалуемой части отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому  истец просит истребовать из МКУ «Муниципальная служба Заказчика»  подлинные документы по муниципальному контракту от 17.08.2016   № 01193000040016000139-0098833-01, на выполнение работ по капитальному ремонту  сетей тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27 в п. Хребтовый,  Богучанского района Красноярского края:  

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.12.2016; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.12.2016; 

- письмо ООО «Промкомплектстрой», с просьбой создать приемочную комиссию на  12.12.2016.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания.  

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в  случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица,  участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить  представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в  деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на  которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут  быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Иное толкование норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению  основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.  

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые  документы, и ему было отказано, не представлено, следовательно, заявителем не  обоснованы причины, препятствующие получению указанных доказательств и не  обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они  необходимы.  

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленный комплектующий  строитель» об истребовании доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования  невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у  которого оно находится.  

Кроме того, в материалах дела имеется копия справки о стоимости выполненных  работ от 19.12.2016 и копия письма ООО «Промкомплектстрой» с просьбой создать  приемочную комиссию на 12.12.2016, иных копий документов с неидентичным  содержанием материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для истребования  оригиналов документов не имеется. Также следует учесть, что суд оценивал  доказательства в их совокупности.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

17.08.2016 между ООО «Промышленный комплектующий строитель»  (генподрядчик) и МКУ «Муниципальная служба Заказчика» (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 0119300040016000139-0098833-01 на выполнение работ по  капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27  в п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края.  

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 контракта заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей  тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27 в п. Хребтовый, Богучанского  района, Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями  предусмотренными в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки контракта, сметной  документацией. В состав работ входят: строительно-монтажные работы. Заказчик  

обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ). Объемы работ  определяются на основании локальной сметы (Приложение 1 к контракта), являющимся  неотъемлемой частью контракта.  

В силу пункта 2.1 контракта расчеты производятся в форме безналичных платежей.  оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки  выполненных работ, подписанных заказчиком. Оплата генподрядчику производится в  течение 30 дней с даты подписания акт (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ)  (по форме № КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме   № КС-З).  

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему контракту, составляет  4 519 750 рублей, без НДС-18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик производит окончательный расчет  по выполненным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приемки всего  комплекса работ в соответствии с положениями контракта.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта датой начала работ является дата  подписания контракта. Работы должны быть выполнены до 15.09.2016.  

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и затрат,  оформленных в соответствии с нормативными документами (пункт 3.4 контракта).  

Пунктом 5.12 контракта установлена обязанность генподрядчика известить  заказчика о готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ за 3 дня до  начала приемки. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только  после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих  работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не  был информирован об этом, по требованию заказчика генподрядчик обязан за свой счет  вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить  ее за свой счет. В случае неявки представителя заказчика в указанный срок, генподрядчик  вправе составить односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию  заказчика производится за его счет.  

Главой 9 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и объекта. Так, в  соответствии с пунктом 9.1 контракта выполнение работ оформляется «Актами о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2)» и «Справками о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме № КС-3)» в порядке, установленном в настоящем разделе Контракта.  

Акты выполненных работ предъявляются генподрядчиком заказчику поэтапно по  мере их выполнения. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных  работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать  периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 контракта для проверки представленных генподрядчиком  результатов выполненных работ, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов  работ может быть проведена заказчиком собственными или привлеченными силами. По  факту проведенной экспертизы выдается заключение с указанием на соответствия или  нарушения требований Контракта. Срок на проведение экспертизы не должен превышать  30 календарных дней. По результатам экспертизы заказчик принимает решение о  подписании «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости  выполненных работ и затрат». Срок подписания таких документов не должен превышать  десяти дней.  

В случае наличия замечаний к качеству и объему выполненных работ, заказчик  направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием  выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке,  предусмотренном контрактом (пункт 9.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта генподрядчик в течение 15 дней (если иной  срок не согласован письменно сторонами) после получения мотивированного отказа от  

приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены контракта устранить причины,  послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить  заказчику на рассмотрение «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости  выполненных работ и затрат».  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему  контракту заказчик и генподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим  гражданским законодательством РФ и контрактом (пункт 13.1 контракта).  

Пунктом 13.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  генподрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  генподрядчик обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  генподрядчик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 15.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения  контракта, разрешаются сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с  даты предъявления претензии.  

В соответствии с пунктом 15.2 контракта при возникновении между заказчиком и  генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и  невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет генподрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  генподрядчиком контракта или причинной связи между действиями генподрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами - обе стороны поровну.  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали локальный сметный расчет  стоимости работ, в приложении № 2 – календарный план выполнения работ.  

Уведомлением от 03.04.2017 заказчик отказался от дальнейшего исполнения  контракта от 17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01.  

Названное уведомление направлено генподрядчику по почте и вручено  представителю последнего 14.04.2017.  

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 4 519 750  рублей, о чем обществом «ПромКомплектСтрой» в одностороннем порядке составлены  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016.  

Согласно сопроводительному письму от 25.09.2017, истец по первоначальному иску  направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016  повторно. Письмо от 25.09.2017 направлено истцом посредством почтовой связи  27.09.2017.  

Согласно экспертному заключению от 16.09.2018, составленному представителями  сторон, подтверждается факт выполнения работ на сумму 4 519 750 рублей, равно как и  факт их предъявления ответчику к приемке.  

Претензией от 15.03.2017 № 1 истец по первоначальному иску обратился к ответчику  с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере  4 519 750 рублей, а также подписать направленные в адрес заказчика акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016, подписанные в установленном порядке.  Названная претензия вручена ответчику по первоначальному иску 04.04.2017 (вх. № 26) и  оставлена последним без удовлетворения.  

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 717826 и № 717827 ответчик по  первоначальному иску оплатил 3 228 167 рублей 25 копеек стоимости выполненных  истцом работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску  обязательств по оплате выполненных работ, истец 26.07.2017 обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных  работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01  в размере 1 291 582 рублей 75 копеек.  

Претензией от 19.12.2016 № 362п МКУ «Муниципальная служба Заказчика»  обратилось к ООО «Промышленный комплектующий строитель» с требованием оплатить  неустойку, начисленную в соответствии с контрактом от 17.08.2016, за просрочку  выполнения работ в размере 1 288 128 рублей 75 копеек за период с 15.09.2016 по  19.12.2016. Претензия вручена генподрядчику нарочным и оставлена без удовлетворения.  

Поскольку претензия ООО «Промышленный комплектующий строитель» оставлена  без удовлетворения, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании неустойки за  нарушение сроков окончания работ в размере 1 288 128 рублей 75 копеек и проведении  зачета встречных требований на сумму 1 288 128 рублей 75 копеек по первоначальному  исковому требованию.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных  материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от  17.08.2016 № 0119300040016000139-0098833-01, являющийся по своей правовой природе  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт выполнения истцом работ на основании контракта от 17.08.2016 на сумму  4 519 750 рублей подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  15.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от  15.09.2016, составленными генподрядчиком в одностороннем порядке, а также  экспертным заключением от 16.09.2016, подписанным сторонами.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения иска, факт  выполнения работ на сумму 4 516 296 рублей не оспорил, при этом указал, что экспертное  заключение от 16.09.2016 подписано представителем МКУ «МС Заказчика» ошибочно, и  

оно не может быть принято судом в качестве доказательств сдачи выполненных работ к  приемке в период до 16.09.2016. Работы по вертикальной планировке территории на  сумму 3454 рублей до настоящего времени не выполнены.  

В подтверждение заявленных доводов ответчиком по первоначальному иску в  материалы дела представлены следующие доказательства:  

- протокол производственного совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения в  связи с нарушением сроков строительства сетей тепло-водоснабжения от 27.10.2016,  составленный в присутствии заместителя директора ООО «Промкомплектсрой» Мальцева  Д.М. по вопросам отсутствия строительных материалов на объекте, сроков их поставки, а  также недостаточности количества трудовых ресурсов;  

- протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом подготовки объектов  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса района в  зимних условиях 2016 – 2017 годов от 21.09.2016, участником которого в числе прочих  являлся заместитель директора ООО «Промкомплектсрой» Мальцев Д.М. Согласно  представленному протоколу на совещании 21.09.2016 Мальцев Д.М. сообщил, что  земляные работы начаты 20.09.2016, вскрыто 100 м.п. трассы, на 1/3 приобретены  материалы – ж/б изделия, блоки, лотки, кольца, стальные трубы. Ориентировочно  планируется завершить работы через 20 дней, работы будут проводится в рабочие и в  выходные дни. До 29.09.2016 планируется проложить 400 м.п. трассы, работает бригада из  8 человек;  

- гарантийное письмо общества «Промкомплектсрой», согласно которому  генподрядчик сообщает заказчику о том, что работы по контракту в части вертикальной  планировки площадей будут выполнены в период с 10.05.2017 по 25.05.2017;  

- утвержденный заместителем директора ООО «Промкотлоснаб» Мальцевым Д.М.  график производства спорных работ, согласно которому дату окончания работ стороны  определили – 23.11.2016;  

- письмо Главы Хребтовского сельсовета, адресованное МКУ «МС Заказчика»,   № 364 от 19.12.2016 с просьбой обязать подрядную организацию выполнить работы по  благоустройству территории, нарушенному в результате выполнения работ по  капитальному ремонту теплотрассы;  

- претензионные письма № 267а от 30.09.2016, от 06.10.2016 № 283а, от 14.10.2016   № 300а, от 21.10.2016 № 310а, от 28.10.2016 № 314 от 28.10.2016, от 02.11.2016 № 316, от  08.11.2016 № 323, от 21.11.2016 № 332, от 02.12.2016 № 346, от 19.12.2016 № 362п с  требованиями оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ;  

- обращение ГПКК «Губернские аптеки» от 19.10.2016 № Исх113/СО в Прокуратуру  Богучанского района с просьбой разобраться по факту не предоставления теплоэнергии в  аптечном пункте п.Хребтовый; ответ Заместителя прокурора района от 17.11.2016   № 15972-2016;  

- письмо Главы Хребтовского сельсовета от 03.11.2016 № 130, адресованное  заместителю прокурора Богучанского района, с указанием информации о том, что  теплоснабжение в аптечном пункте п.Хребтовый отсутствовало по причине капитального  ремонта тепловой сети (муниципальный контракт, заключенный между МКУ «МС  Заказчика» и ООО «Промкомплектстрой», возобновлении теплоснабжения с 31.10.2016);  

- акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования  межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету Богучанского района (включая  проверку годового отчета об использовании местного бюджета)» в разделе «Проверка  правомерности (законности) и целевого характера использования субсидий из краевого  бюджета, предоставленных бюджету муниципального образования» отражено, что  установлено нарушение муниципального контракта на выполнение работ по  капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК27  в п.Хребтовый Богучанского района Красноярского края , а именно: нарушены условия в  части соблюдения сроков выполнения работ. Согласно пояснительной записке директора  

МКУ «МС Заказчика» А.С. Сташкова не качественно выполнена планировка территории  стоимостью 3,4 тыс. руб.;  

- письмо генподрядчика, врученное заказчику нарочным 09.12.2016 (вх. № 76), с  просьбой создать комиссию для приемки законченного строительства по капитальному  ремонту сетей тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК23 в п. Хребтовый  Богучанского района Красноярского края. В названном письме генподрядчик указал, что  комиссию просит назначить на 12.12.2016.  

Названные выше доказательства, по мнению ответчика по первоначальному иску,  подтверждают тот факт, что по состоянию на 16.09.2016 работы истцом выполнены не  были, и как следствие, представленное в материалы дела экспертное заключение от  16.09.2016, не подтверждает факт сдачи-приемки работ на сумму 4 519 750 рублей.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела от общества  «Жилье» на основании запроса суда от 20.03.2018 представлен акт обследования при  перебоях, нарушении сроков и качества предоставляемых услуг от 05.12.2016 № 53/962-р,  в соответствии с которым коммунальные услуги по передаче теплоэнергии в п.Хребтовый  по ул. Киевская приостановлены с 15.09.2016 в связи с капитальным ремонтом  теплотрассы; предоставление коммунальных услуг возобновлено 05.12.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения  работ по вертикальной планировке территории на сумму 3454 рублей, а также факт  предъявления спорных работ к приемке ответчику. При этом, суд исходил из следующего.  

Порядок сдачи-приемки работ и объекта согласован сторонами в главе 9 контракта.  Так, в соответствии с пунктом 9.1 контракта выполнение работ оформляется «Актами о  приемке выполненных работ (по форме № КС-2)» и «Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3)». Акты выполненных работ  предъявляются генподрядчиком заказчику поэтапно по мере их выполнения. Период, за  который предъявляются акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости  выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ,  отраженному в общем журнале работ (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 контракта для проверки представленных генподрядчиком  результатов выполненных работ, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов  работ может быть проведена заказчиком собственными или привлеченными силами. По  факту проведенной экспертизы выдается заключение с указанием на соответствия или  нарушения требований контракта. Срок на проведение экспертизы не должен превышать  30 календарных дней. По результатам экспертизы заказчик принимает решение о  подписании «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости  выполненных работ и затрат». Срок подписания таких документов не должен превышать  десяти дней.  

В случае наличия замечаний к качеству и объему выполненных работ, заказчик  направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием  

выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке,  предусмотренном контрактом (пункт 9.4 контракта).  

Кроме того, пунктом 5.12 контракта установлена обязанность генподрядчика  известить заказчика о готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ за  3 дня до начала приемки. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ  только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов  освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения  заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика  генподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию  заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки представителя заказчика  в указанный срок, генподрядчик вправе составить односторонний акт. Вскрытие работ в  этом случае по требованию заказчика производится за его счет.  

Истец по первоначальному иску указывал, что факт выполнения работ на сумму  4 519 750 рублей, равно как и факт их предъявления ответчику к приемке,  подтверждается составленным представителями сторон экспертным заключением от  16.09.2016.  

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016 на  сумму 4 519 750 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 15.09.2016, на которых истец по первоначальному иску также основывает  свои требования, указывая при этом, что они были переданы ответчику 15.09.2016,  содержат в себе указания на период выполнения работ: декабрь 2016 года.  

Учитывая изложенное, названные акт и справка обоснованно не приняты судом в  качестве доказательств предъявления работ на сумму 4 519 750 рублей к приемке  ответчику в период до 16.09.2016.  

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче ответственных  конструкций и скрытых работ за 3 дня до начала приемки (пункт 5.12 контракта), либо  журнал производства работ, содержащий в себе сведения о фактическом временном  периоде производства работ, истцом в материалы дела не представлен.  

При этом, суд первой инстанции считает, что совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтвержден факт производства спорных работ истцом в  период после 16.09.2016 (протокол производственного совещания по вопросу обеспечения  теплоснабжения в связи с нарушением сроков строительства сетей тепло-водоснабжения  от 27.10.2016, протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом подготовки  объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  района в зимних условиях 2016–2017 годов от 21.09.2016, гарантийное письмо общества  «Промкомплектсрой», согласно которому генподрядчик сообщает заказчику о том, что  работы по контракту будут выполнены в период с 10.05.2017 по 25.05.2017, письмо  Главы Хребтовского сельсовета, адресованное МКУ «МС Заказчика», от 19.12.2016 № 364,  письмо Главы Хребтовского сельсовета от 03.11.2016 № 130, акт по результатам  контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов,  предоставленных бюджету Богучанского района (включая проверку годового отчета об  использовании местного бюджета)» от 30.12.2016, акт обследования при перебоях,  нарушении сроков и качества предоставляемых услуг от 05.12.2016 № 53/962-р,  представленный обществом «Жилье» в ходе судебного разбирательства).  

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено  письмо генподрядчика, врученное заказчику нарочным 09.12.2016 (вх. № 76), с просьбой  создать комиссию для приемки законченного строительства по капитальному ремонту  сетей тепло-водоснабжения по ул. Киевская от 53ТК20 до 53ТК23 в п. Хребтовый  Богучанского района Красноярского края. В названном письме генподрядчик указывал,  что комиссию просит назначить на 12.12.2016.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску указал, что  названное письмо не подписывал, оно является подделкой.  

При этом, с заявлением о фальсификации названного письма истец по  первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не обращался, в связи с чем основания для исключения названного  документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению от 16.09.2016,  указав, что названный документ не может быть принят в качестве доказательства  фактического выполнения истцом работ на сумму 4 519 750 рублей в период до 16.09.2016  и предъявления спорных работ к приемке ответчиком, поскольку указанное заключение  противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции факт выполнения работ на сумму 4 516 296 рублей не оспаривал, в  материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  19.12.2016 на сумму 4 516 296 рублей, подписанную заказчиком и генподрядчиком,  платежные поручения о частичной оплате стоимости выполненных работ (от 14.12.2017   № 717826 и № 717827 на сумму 3 228 167 рублей 25 копеек).  

Ответчик также пояснял, что работы по вертикальной планировке территории на  сумму 3454 рублей истцом до настоящего времени не выполнены.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному  иску заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях  установления факта выполнения названных работ.  

Вместе с тем, в связи с отказом экспертной организации в проведении названной  экспертизы (информационное письмо ООО ИЦ «Реконструкция» от 03.05.2018) в связи  невозможностью определения спорных объемов работ, истец по первоначальному иску  отказался от ходатайства о назначении экспертизы.  

Иных доказательств фактического выполнения истцом работ по вертикальной  планировке территории на сумму 3454 рублей (помимо акта по форме КС-2, справки по  форме КС-3 от 15.09.2016 и экспертного заключения от 16.09.2016) истцом по  первоначальному иску в материалы дела не представлено.  

Гарантийным письмом общество «Промкомплектсрой» сообщало заказчику о том,  что работы по контракту в части вертикальной планировки площадей будут выполнены в  период с 10.05.2017 по 25.05.2017. Однако доказательства предъявления этих работ  заказчику к приемке в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости  выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 №  01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 291 582 рублей 75 копеек подлежат  удовлетворению в части взыскания 1 288 128 рублей 75 копеек. Основания для взыскания  3454 рублей стоимости работ по вертикальной планировки территории у арбитражного  суда отсутствуют.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 13.4  контракта, за период с 15.09.2016 по 19.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения встречных  требований, указав, что работы выполнены им в установленный контрактом срок, что  подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.09.2016, составленными  генподрядчиком в одностороннем порядке, а также экспертным заключением от  16.09.2016, составленным рабочей комиссией, членом которой в числе прочих являлся  представитель МКУ «МС Заказчика».  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что акт по форме КС-2 № 1 от 15.09.2016, справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.09.2016, составленные генподрядчиком в  одностороннем порядке, а также экспертное заключение от 16.09.2016 не могут быть  приняты в качестве доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок  (15.09.2016) и факта предъявления спорных работ к приемке 15.09.2016, в связи с чем  довод истца по встречному иску о возможности начисления ответчику неустойки за  нарушение сроков выполнения работ принял обоснованным.  

Ответчик по встречному иску также полагает, что факт выполнения работ в  установленный контрактом срок подтверждается представленными в материалы дела  счетами-квитанциями ООО «УК «Богучанжилкомхоз» за период с октября по декабрь  2016 года.  

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что названные документы не  подтверждают факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту теплотрассы в  установленный контрактом срок, поскольку сведений о фактической подаче теплоэнергии,  равно как и о ее отсутствии, не содержат.  

Из представленных счетов-квитанций усматривается, что к оплате предъявлена  стоимость услуги по подаче тепловой энергии, рассчитанная по нормативу и  утвержденным тарифам. Факт оплаты физическими лицами, проживающими по  ул.Киевская в п.Хребтовый, обществу «УК «Богучанжилкомхоз» коммунальных услуг за  период октябрь – декабрь 2016 года при рассмотрении настоящего спора правового  значения не имеет.  

Довод ответчика по встречному иску о необходимости оставления встречного  искового заявления без рассмотрения судом не принят судом первой инстанции,  поскольку в материалы дела представлена претензия от 19.12.2016 № 362п с рукописной  отметкой о вручении названной претензии Мальцеву А.М. – директору ООО  «Промкомплектсрой».  

Довод ответчика по встречному иску о неверном применении истцом положений  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» судом первой инстанции также отклонен, поскольку  порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 13.4 муниципального  контракта, в связи с чем утрата силы названного Постановления Правительства  Российской Федерации правового значения не имеет.  

Так, согласно пункту 13.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчик  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчик  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчик  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  

исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц -В) * С (где Ц - цена  контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения  контракта; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле: C - Cцб х ДП, где: Cцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = Дп х 100%, где: ДП - количество дней  просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, верно установлено, что  расчет произведен истцом неверно в части определения даты начала течения периода  начисления неустойки, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей  применению. Поскольку на основании пункта 3.3 контракта работы должны быть  выполнены до 15.09.2016, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ  может быть начислена с 16.09.2016.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод  заявителя жалобы о неправомерности расчета судом первой инстанции периода для  взыскания неустойки по встречному иску с 16.09.2016 по 19.12.2016.  

Кроме того, арбитражный суд учел, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от  11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая  ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с  26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  

оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при расчете неустойки принят во  внимание размер ставки рефинансирования равной 7,25% годовых.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  неустойка, подлежащая начислению ответчику по встречному иску, должна быть  исчислена за период с 16.09.2016 по 19.12.2016 (95 дней) и составляет 933 780 рублей 35  копеек.  

Формула 

Расчет 

Результат 

К=ДП/ДК*100% 

95/30*100 

К=0,03 

Сцб= К*Ставка ЦБ 

0,03*7,25 

0,2175 

С=Сцб*ДП 

0,2175*95 

20,66 

П= (Ц-В)*С 

4 519 750*20,66  

933 780,35 

Ответчик по встречному иску в дополнении к отзыву на встречное исковое  

заявление указывал, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016   № 190.  

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции учет следующее. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (в  редакции распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) утвержден план первоочередных  мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной  стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).  

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и  социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной  внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план  предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на  активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы  системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности  рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально  значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение  положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной  перспективе.  

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу  которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов,  снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на  банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления  государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения  срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы,  услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными  контрактами, срок - исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного  плана).  

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в  статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В  2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о  контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной  антикризисной меры на 2016 год.  

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196  

(далее - Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016),  устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190  (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017),  устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах  исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением гарантийных обязательств (пункт 1).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1  настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в  2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе (пункт 2).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 190 списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в случае, если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

При этом, подлежащая начислению ответчику по встречному иску неустойка  (933 780 рублей 35 копеек) превышает 5 процентов от цены контракта (4 519 750 х 5% =  225 987 рублей 50 копеек) и, следовательно, не может быть списана на основании  подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190.  

Кроме того, обязательства по контракту не были выполнены генеральным  заказчиком в полном объеме, что также является препятствием для списания неустойки.  

С учетом изложенного, довод ответчика по встречному иску о необходимости  списания неустойки судом первой инстанции не принят правомерно.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные МКУ «МС Заказчика»  требования о взыскании с ООО «Промышленный комплектующий строитель» неустойки  за нарушение сроков окончания работ в размере 1 288 128 рублей 75 коп подлежат  удовлетворению в части взыскания 933 780 рублей 35 копеек.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-17830/2017 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу   № А33-17830/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: В.В. Радзиховская  Д.И. Шелег