АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2956/2024

Дело № А12-22409/2021

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А12-22409/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ранее присвоенная фамилия – ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 04.08.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22409/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

От арбитражного управляющего ФИО1 03.10.2023 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. – расходы по договору об оказании юридических услуг, 10 000 руб. расходы на представительство по взысканию судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 по делу № А12-22409/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего, как временный управляющий  ООО «Простор», и не обладал полномочиями ни руководителя организации, ни конкурсного управляющего. Судебные расходы, возникшие вследствие действий временного управляющего в обособленном споре, не могут возмещаться за счет конкурсной массы общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 до начала судебного заседания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, нашел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2023 в суд поступила жалоба от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 Временный управляющий просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не исполнении обязанности по обеспечению сохранности этого имущества, а именно товара, полученного от ООО «ПРОСТОР» по договору поставки №006/20 от 04.03.2020, дальнейшей судьбе товара либо вырученных от его реализации средств, а также в неполучении и неистребовании сведений о супруге ФИО3, ее родственниках, об их имуществе и сделках с ним; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и осуществлению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и обязать финансового управляющего провести анализ финансового состояния гражданина и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; продлить срок процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении требований временного управляющего ООО «ПРОСТОР» ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5 (Исполнитель) 16.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать арбитражному управляющему ФИО1 юридические услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в обособленном споре по жалобе временного управляющего ООО «ПРОСТОР» ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 № А12-22409/2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.03.2023 стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата оказанных юридических услуг произведена арбитражным управляющим в полном объеме.. Также арбитражный управляющий ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от 05.09.2023, заключенному с ФИО5, понесла расходы по представлению своих интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб., что также подтверждается распиской от 05.09.2023.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований временного управляющего арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 60 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг представителем ФИО5 и факт несения заявителем расходов на оплату таких услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пришел к выводу, что расходы  составляют 25 000 руб. и подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ООО «ПРОСТОР» является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 10105499,12 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу № А12-30047/2022 в отношении ООО «ПРОСТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Простор» утвержден ФИО2. 

Судами установлено, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор ФИО6. ФИО6 ИНН 

<

***> директор ООО «ПРОСТОР» дисквалифицирована, признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А12- 9876/2022. 

На момент подачи и рассмотрения спорной жалобы единоличный исполнительный орган – директор ООО «ПРОСТОР» не избран в установленном порядке. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе, признав за временным управляющим право в отсутствии легитимного единоличного исполнительного органа на подачу жалобы от имени и в интересах конкурсного кредитора – ООО «ПРОСТОР».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер требований к финансовому управляющему должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий ФИО2, подавая жалобу на действия финансово управляющего действовал в период правовой неопределенности не в личных интересах, а в интересах кредитора ООО «ПРОСТОР». 

При этом, по общему правилу в случае отказа в удовлетворении жалоб временного управляющего судебные расходы за рассмотрение таких жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует заявитель жалобы - арбитражный управляющий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 305-ЭС20-2504).

В исключительных случаях (при установлении факта злоупотребления временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступал должник, факта заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного управляющего) суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего соответствующих судебных расходов по норме части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим ФИО2 своими процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Ходатайство о замене лица, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки, не заявлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характера спора, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действии финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-22409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова