﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НИТЭМ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятые по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича о признании недействительной сделки - уведомления общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НИТЭМ», (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 5402456240, ОГРН 1055402043377) от 11.12.2017 № 37 о зачёте взаимных требований и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 принято заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Антонов  Денис  Иванович.

Определениями от 30.01.2015 от 04.03.2015 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл процедуру внешнего управления ФГУП «ПО «Прогресс»  и  утвердил  внешним  управляющим  Антонова Д.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонова Д.И., который впоследствии определением суда  от  28.02.2017  был  утверждён  конкурсным  управляющим.

Конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Прогресс» Антонов Д.И. 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного уведомлением общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее - ООО НПП «НИТЭМ») от 11.12.2017 № 37, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением после возбуждения дела о банкротстве должника требования одного из кредиторов перед  требованиями  иных  кредиторов.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку - уведомление ООО НПП «НИТЭМ» от 11.12.2017 № 37 о зачёте взаимных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования ООО НПП «НИТЭМ» к ФГУП «ПО «Прогресс», а также ФГУП «ПО «Прогресс»  к  ООО НПП «НИТЭМ»  на  сумму  271 120 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции сделал выводы об оказании кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очередности согласно законодательству о банкротстве, а также указал на отсутствие доказательств совершения этой сделки  в  рамках  обычной  хозяйственной  деятельности.

Постановлением от 30.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.03.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемых платежей в  рамках  обычной  хозяйственной  деятельности  должника.

В кассационной жалобе ООО НПП «НИТЭМ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о применении положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что суды неправильно оценили совершение оспариваемого платежа не в рамках обычной  хозяйственной  деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По утверждению ООО НПП «НИТЭМ» в результате сделки каждая сторона приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.01.2017, конкурсный управляющий оспорил сделку с предпочтением - заявление ООО НПП «НИТЭМ» от 11.12.2017 № 37 о проведении зачёта взаимных требований  с  должником  на  сумму  271 120 рублей 01 копейки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  настоящем  Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении  удовлетворения  требований (сделка  с  предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не  требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения зачёта по договорам на пропуск сточных вод через самотечный коллектор от 01.04.2006 № 19/102, аренды недвижимого имущества от 27.02.2008 № 11/09-08, оказания услуг по обеспечению доступа к телефонным сетям от 01.01.2011 № 19/ТС-5, возмездного оказания услуг от 30.12.2011 № 16/04-12 у должника имелись непогашенные обязательства по текущим денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил ранее, чем возникли обязательства, права требования, по  которым  перешли  к  ООО НПП «НИТЭМ».

Учитывая совершение спорного зачёта взаимных требований (уведомление от 14.05.2018 № 15) после возбуждения дела о банкротстве при нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся  особенностей  оспаривания  сделок  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного  предприятия  «НИТЭМ»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов