АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11591/2024

г. Киров

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Кировская область, г. Киров)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) об обязании в течение в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.07.2024 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенного по адресу: 

<

...>, путем принятия пунктов 2.1., 2.1.1., договора в следующей редакции: 

«2.1. Цена продажи имущества, указанного в 1.1. настоящего договора, составляет 20 500 216 (двадцать миллионов пятьсот тысяч двести шестнадцать) рублей 97 копеек (без НДС). Стоимость приобретаемого покупателем имущества подлежит уменьшению на сумму произведенных неотделимых улучшений. 

2.1.1. Сумма произведенных неотделимых улучшений составляет 1 975 237 руб. 08 коп. Сумма основного долга, подлежащая уплате покупателем, составляет 18 524 979 руб. 89 коп. и вносится покупателем согласно графику (приложение № 1)»,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральных законов от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что истец в ответ на обращение к ответчику с заявлениями о выкупе арендуемого помещения получил проект договора, с которым не согласился в части цены продажи помещения. В дальнейшем, с учетом полученного отчета об оценке, сообщил о своих разногласиях, однако, от урегулирования разногласий ответчик отказался. В связи с этими истец полагает, что на ответчика в судебном порядке должна быть возложена обязанность заключить договор на условиях в части цены продажи помещения, которая предложена истцом с учетом указанного отчета об оценке.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что выкупная стоимость определена в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224 общей площадью 691,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС?

2) Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО1 в нежилом помещении общей площадью 691,2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1004 с учетом их состояния, степени износа, повреждений по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС?

- Из стоимости неотделимых улучшений выделить (отдельно указать) стоимость проведенных работ по перепланировке помещения, выполненных согласно проектной документации «Горпроект», по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС.

21.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭЗ-25/6, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224 общей площадью 691,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС составляет 20 525 000 рублей 00 копеек. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО1 в нежилом помещении общей площадью 691,2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1004 с учетом их состояния, степени износа, повреждений по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС составляет 2 336 915 рублей, из них:

- стоимость проведенных работ по перепланировке (демонтаж-монтаж-перегородок, обшивка стен, то есть работ, результат выполнения которых требует внесения в технический паспорт) выполненных согласно проектной документации «Горпроект», по состоянию на 21.05.2024 – 618 230 рублей;

- стоимость неотделимых улучшений, являющихся следствием выполненной перепланировку и классифицирующийся как капитальный ремонт, в целях создания новых благоустроенных помещений (отделка перегородок и потолков, устройство напольного покрытия, прокладка электроснабжения и пр.) – 1 332 401 рублей;

- стоимость неотделимых улучшений, относящихся к капитальному ремонту, но не являющихся следствием выполненной перепланировки – 386 284 рублей. 

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, считает представленный документ допустимым доказательством.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (заявление от 25.07.2025), просил обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.07.2024 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенным по адресу: 

<

...>, путем принятия пунктов 2.1., 2.1.1., указанного Договора, в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Имущества, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы № СЭЗ-25/6 по делу № А28-11591/2024, составляет 20 525 000 (двадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС). Цена приобретаемого Покупателем Имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений»

«п. 2.1.1. Стоимость неотделимых улучшений Имущества составляет 1 950 631 руб. 00 коп. Всего выкупная стоимость (продажная цена) Имущества составляет 18 574 369 руб. и вносится Покупателем согласно графику (Приложение № 1)»,

а также взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил исковые требования в части стоимости выкупаемого истцом имущества, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик результаты судебной экспертизы оспаривает, считает, что экспертное исследование не отвечает признаку полноты и достоверности, считает, что в экспертном неверно отнесены работы по оклейке, окраске обоев, установке подвесных потолков и напольного покрытия и др. работы к капитальным, указанные работы относятся к текущему ремонту.

18.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, дело принято к производству 22.10.2024, определение о принятии иска к производству арбитражного суда ответчиком получено 31.10.2024. По состоянию на 19.08.2025 по делу проведено 9 судебных заседаний, из них представитель ответчика обеспечил явку в 4 судебных заседаниях - 25.11.2024, 14.01.2025, 27.01.2025, 11.08.2025.

В судебное заседание 19.08.2025 ответчик явку представителя не обеспечил. Истец настаивает на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Экспертное заключение нарочно поступило в материалы дела 21.05.2025.

Принимая во внимание наличие у ответчика объективной возможности заблаговременно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела..

С учетом срока рассмотрения настоящего спора у ответчика имелась объективная возможность в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить мотивированную позицию и доказательства в подтверждении заявленных доводов, обеспечить явку другого предстателя ответчика, учитывая наличие юридического отдела со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет нарушение баланса интересов сторон, а именно прав истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № 8095 от 17.03.2023,заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

Актом осмотра от 15.03.2023 и актом приема-передачи от 17.03.2023 зафиксировано, что передаваемое помещение не соответствует техническому паспорту, в помещении произведена перепланировка, которая не учтена в Едином реестре государственной недвижимости.

31.05.2025 письмом № 4175-01-08ДМС от 31.05.2023 г. «О рассмотрении обращения по перепланировке» ответчик дал согласие на проведение перепланировки помещения.

09.11.2023 истцом получено разрешение на перепланировку от Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова № 18556 от 09.11.2023.

29.03.2024 по факту завершения перепланировки помещения получен акт приемочной комиссии от Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова № 18738 от 29.03.2024.

27.05.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым основные характеристики объекта приведены в соответствии с результатами перепланировки.

20.05.2024 с целью реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о намерении приобретения арендуемого муниципального имущества. 

10.07.2024 Администрацией города Кирова вынесено Постановление № 2769-П «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенным по адресу: 

<

...>», в соответствие с которым установлен способ отчуждения арендуемого имущества, установлена цена продажи объекта в размере 24 291 666 рублей 67 копеек (без НДС), Департаменту поручено заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с ИП ФИО1

18.07.2024 Департаментом в адрес истца для рассмотрения и подписания предоставлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на приобретение арендуемого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым стоимость нежилого помещения составляет 24 291 666 рублей 67 копеек (без НДС).

Оценка стоимости помещения определена ответчиком на основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 - ОРС № 113ц-345 к отчету об оценке от 21.06.2024, согласно которому цена объекта без НДС составляет 24 291 666,67 руб.

Истец не согласился с предложенной ответчиком стоимостью объекта, считая ее чрезмерно завышенной, поскольку согласно данным ЕГРН по состоянию на дату заключения договора аренды кадастровая стоимость составляла 20 500 216 руб. 00 коп, а по состоянию на дату подачи заявления (20.05.2024) кадастровая стоимость составляла - 12 841 424,64 руб.

Истец полагает, что в помещении проведена перепланировка, в ходе которой он восстановил работоспособность инженерных систем, чем создал неотделимые улучшение арендуемого имущества, что в итоге также повысило рыночную стоимость нежилого помещения, поэтому стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению на сумму произведенных неотделимых улучшений в сумме 1 975 237 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика подготовлен и направлен протокол разногласий, предусматривающий снижение выкупной цены, договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а также сопроводительное письмо, в котором изложены обстоятельства необходимости снижения выкупной цены с приложением протокола разногласий, в котором просил изложить п.2.1, 2.1.1 в новой редакции.

16.08.2024 указанное заявление с требованием урегулирования разногласий получено ответчиком.

27.08.2024 Департамент муниципальной собственности Администрации г. Кирова в

 ответе № 5718-01-08ДМС «О подписании протокола разногласий к договору купли-продажи» сообщил, что основания для подписания протокола разногласий к договору отсутствуют, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком ФИО4, не оспорена в суде, а поскольку ответчик не давал согласия на неотделимые улучшения помещения, соответственно, основания для уменьшения стоимости объекта на стоимость неотделимых улучшений также отсутствует.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своих обязанностей и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения сторон по приобретению в собственность муниципального имущества регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Разногласия сторон сводятся к условию договора о цене имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Ответчик определил выкупную стоимость имущества на основании заключения независимого оценщика по состоянию на 21.05.2024 в размере 24 291 666 рублей 67 копеек (без НДС).

В связи с наличием разногласий в отношении существенного условия договора купли-продажи арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По первому вопросу эксперты установили, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224 общей площадью 691,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС составляет 20 525 000 рублей 00 копеек.

По второму вопросу эксперты определили стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО1 в нежилом помещении общей площадью 691,2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1004 с учетом их состояния, степени износа, повреждений по состоянию на 21.05.2024 без учета НДС составляет 2 336 915 рублей, из них:

- стоимость проведенных работ по перепланировке (демонтаж-монтаж-перегородок, обшивка стен, то есть работ, результат выполнения которых требует внесения в технический паспорт) выполненных согласно проектной документации «Горпроект», по состоянию на 21.05.2024 – 618 230 рублей;

- стоимость неотделимых улучшений, являющихся следствием выполненной перепланировку и классифицирующийся как капитальный ремонт, в целях создания новых благоустроенных помещений (отделка перегородок и потолков, устройство напольного покрытия, прокладка электроснабжения и пр.) – 1 332 401 рублей;

- стоимость неотделимых улучшений, относящихся к капитальному ремонту, но не являющихся следствием выполненной перепланировки – 386 284 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и стаж работы экспертами, ими соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы. 

Определенная в отчете об оценке (заключении эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой лишь вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-п).

Согласившись с выводами судебного экспертов, истец уточнил исковые требования, включив в выкупную стоимости спорного имущества стоимость проведенных работ по перепланировке (демонтаж-монтаж-перегородок, обшивка стен, то есть работ, результат выполнения которых требует внесения в технический паспорт) выполненных согласно проектной документации «Горпроект», а также стоимость неотделимых улучшений, являющихся следствием выполненной перепланировку и классифицирующийся как капитальный ремонт, в целях создания новых благоустроенных помещений (отделка перегородок и потолков, устройство напольного покрытия, прокладка электроснабжения и пр.).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, рыночная стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению, на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендаторами в рамках существующего арендного обязательства.

Учитывая, что спорное помещение в соответствии с актом осмотра от 15.03.2023, актом приема-передачи от 17.03.2023 не соответствовало техническому паспорту, 31.05.2025 ответчик дал согласие на проведение перепланировки помещения, а 29.03.2024 по факту завершения перепланировки помещения получен акт приемочной комиссии от Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова № 18738 от 29.03.2024 о том, что помещение соответствует проекту переустройства и (или) перепланировки, суд исходит из того, что согласие собственника спорного объекта на создание неотделимых улучшений помещения, было выражено ясно и определенно.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт согласия на перепланировку помещения при заключении договора аренды нежилого помещения № 8095 от 17.03.2023.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Для проведения судебной экспертизы по делу ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства по платежному поручению от 13.01.2025 № 102 в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 20.05.2025 №68 в размере 120 000 рублей.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно условий возмещения судебных издержек, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027 

<

...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 18.07.2024 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000377:3224, расположенным по адресу: 

<

...>, путем принятия пунктов 2.1., 2.1.1., указанного Договора, в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Имущества, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы № СЭЗ-25/6 по делу № А28-11591/2024, составляет 20 525 000 (двадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС). Цена приобретаемого Покупателем Имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений» 

«п. 2.1.1. Стоимость неотделимых улучшений Имущества составляет 1 950 631 руб. 00 коп. Всего выкупная стоимость (продажная цена) Имущества составляет 18 574 369 руб. и вносится Покупателем согласно графику (Приложение № 1)».

Взыскать с муниципального образования Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина