387/2019-10644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-22729/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Севастьяновой М.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олти» (ответчика) на решение от 11.10.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление  

от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-22729/2017 

по исковому заявлению министерства имущественных отношений  Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64,  

ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной  ответственностью «Олти» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9  января, 8 А, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) об обязании возвратить  земельный участок.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Олти» (ответчика) – Фоноберов В.С. по доверенности от  23.10.2018.  

Суд установил: 

министерство имущественных отношений Алтайского края (далее –  минимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Олти» (далее – общество) об обязании  возвратить земельный участок, площадью 0,0653 га, с кадастровым номером  22:63:020633:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,  бульвар 9 Января, 8а, и передать его свободным от движимых и недвижимых  объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления  в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта  взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления  решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой  суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента  фактического исполнения судебного акта.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 308.3, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы  прекращением договора аренды земельного участка от 22.09.2003 № 9788  (далее – договор аренды).  

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные  судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно  отказал обществу в приостановлении производства по апелляционной жалобе  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А03-20755/2018, которое может иметь преюдициальное значение для  разрешаемого спора; тридцатидневный срок на снос автозаправочной  станции (далее – АЗС) является необоснованным; взыскиваемая с общества  неустойка является явно чрезмерной и завышенной.  

Отзыв на кассационную жалобу управления имущественных отношений  Алтайского края не принимается во внимание, так как в нарушение статьи  279 АПК РФ не содержит доказательств его заблаговременного направления  обществу, обеспечивающего возможность ознакомления ответчика с  отзывом, и отсутствуют доказательства получения отзыва обществом.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые  судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, а также заявил ходатайство об обозрении судом кассационной  инстанции представленных им доказательств. Данное ходатайство  отклонено, так как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и  оценивать какие-либо доказательства, приобщать их к материалам дела  (глава 35 АПК РФ).  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в  соответствии с заключенным между главным управлением имущественных  отношений Алтайского края (арендодателем) и обществом (арендатором)  

договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2008,  от 13.11.2013) арендодатель в пользование арендатора на срок с 22.09.2003  по 14.08.2016 предоставил земельный участок из земель населенных пунктов,  с кадастровым номером 22:63:020633:3, площадью 0,0653 га,  местоположением: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9-го Января, дом 8а,  для эксплуатации временной блок-контейнерной АЗС.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора  путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор  будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня  направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в  адрес арендатора.  

По условиям пункта 6.4 договора аренды в случае продления договора  на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца. При этом  обязанность по предупреждению считается исполненной путем уведомления  заказным письмо с уведомлением о вручении. По истечении двух месяцев с  момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.  

При обследовании 28.06.2017 земельного участка минимуществом было  установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край,  

г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, арендуемёом обществом, расположена  действующая АЗС, о чем составлен соответствующий акт.  

Письмом от 09.08.2017 № 24/11697, полученным ответчиком 18.08.2017,  истец, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды он  был продлен на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о  его прекращении, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора  и о прекращении действия договора по истечении двух месяцев с момента  направления этого уведомления, о необходимости освободить земельный  

участок и передать его минимуществу по передаточному акту в недельный  срок.  

При повторном обследовании минимуществом спорного земельного  вновь установлено его использование ответчиком под АЗС (акт обследования  от 19.12.2017).  

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления  истцом в суд настоящего иска, который удовлетворен в связи с отсутствием у  ответчика прав на спорный земельный участок.  

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и  применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая  из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при  соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет  правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение  арендодателя отказаться от договора аренды.  

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма  статьи 610 ГК РФ прямо предусматривает право каждой из сторон договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной  норме сроки.  

В силу пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено право управомоченной  стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства  или на односторонний отказ от его исполнения путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным  по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не  опровергнуто ответчиком, что арендодателю предоставлено право на  односторонний отказ от договора аренды с обязательным предупреждением  об этом арендатора (пункты 4.1.1 и 6.4 договора аренды).  

Учитывая, что договор аренды был возобновлен на неопределенный  срок, суды, проверив соблюдение минимуществом обязанности по  уведомлению общества об отказе от договора, пришли к выводу, что такое  

уведомление (письмо от 09.08.2017 № 34/11697) арендодатель направил в  адрес арендатора заказным письмо и оно им получено 18.08.2017, о чем  свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.  

Поскольку договор аренды расторгнут, то обоснован вывод судов о том,  что применительно к положениям статей 62, 76 ЗК РФ общество незаконно  занимает земельный участок, в связи с чем обязано его освободить.  

Ссылку заявителя на преимущественное право на продление договора  аренды без проведения торгов, апелляционный суд отклонил с указанием на  отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ и на  непротиворечащее закону расторжение арендодателем договора в  одностороннем порядке.  

Несогласие общества с установленным судом 30-ти дневным сроком для  освобождения ответчиком земельного участка от АЗС также не является  основанием для отмены судебных актов, тем более что ответчик не доказал  неразумность указанного срока при том, что уведомление арендодателя об  отказе от договора аренды получил 18.08.2017.  

Кроме того, в силу статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона  об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи  

358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ), а суд, выдавший исполнительный  лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения. Заявление подается в суд,  рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный  документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и  принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или  надзорной инстанции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства»).  

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право  кредитора требовать присуждения в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией,  изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды, взыскивая с общества  судебную неустойку в размере, заявленном истцом, не вышли за пределы  упомянутой нормы.  

При этом размер судебной неустойки ответчиком документально не  оспорен, признан судами разумным и соразмерным последствиям  неисполнения судебного акта, с учетом продолжения на день судебного  заседания эксплуатации ответчиком АЗС на спорном участке.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены  правомерно.  

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал  обществу в приостановлении производства по апелляционной жалобе по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А03-20755/2018, является несостоятельным. 

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 143 АПК РФ и не  выявив установленных названной нормой оснований для приостановления  производства по апелляционной жалобе, правильно отказал в  

удовлетворении ходатайства общества.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены.  

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая  правомерность выводов судебных инстанций, касаются установленных  обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не может  свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.  

Согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и  оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле и не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судами.  

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-22729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 М.А. Севастьянова