АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело № А33-27322/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710)

к обществу с ограниченной ответственности «ИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  временного управляющего ООО «СМУ-37»  - ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от временного управляющего ООО «СМУ-37»  - ФИО1: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «ИНКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 536 650 руб. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий ООО «СМУ-37»  - ФИО1

17.01.2023 истцом заявлено о фальсификации доказательств – универсального передаточного акта от 01.04.2021 №210401. Директор  ООО «СМУ-37» заявляет, что в документе (УПД), представленном ООО «ИНКОМ», подпись от имени директора ООО «СМУ-37» - ФИО4, выполнены не ФИО4, и ему не принадлежат.

Оттиск печати от имени ООО «СМУ-37», которым заверены подписи директора ООО «СМУ-37», в документе (УПД), представленных ООО «ИНКОМ», не является оригинальным оттиском печати, которым фактически пользуется ООО «СМУ-37».

Определением от 15.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз удовлетворено. 

15.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №2430/1-3-23, 2431/1-3-13 от 12.12.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ООО «ИНКОМ») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ООО «СМУ-37») (покупатель) заключен договор № 1603 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственного назначения (товары) в количестве, ассортименте и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена и сроки поставки товаров определяются в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификации оформляются на основании размещаемых Покупателем заказов на поставку товаров.

В соответствии со Спецификаций (Приложение №1) Поставщик обязан поставить следующий Товар:

Лоток для прокладки кабеля перфорированный толщиной 1.0 мм ширина 100

Крышка лотка для прокладки кабеля толщина 1.0 мм ширина 100

Шпилька резьбовая М10 (1м)

Анкерный болт M10 х 125

Гайка канальная М10

На общую сумму: 2 536 650,00

Срок поставки: 19.03.2021

В силу пункта 1.4. договора товары, указанные в п. 1.1, поставляются в целях выполнения Контракта № 2022187377382554164000000/2021/4/415 от 22.01.2021, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4 (ФГУП «ГВСУ № 4) и ООО «СМУ-37» (далее - Государственный контракт). Идентификатор Государственного контракта №2 022187377382554164000000.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение №1) является фиксированной и составляет 2 536 650 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товаров, поставляемых по настоящему Договору, осуществляется Покупателем в следующем порядке: - окончательный расчет по Договору Покупатель осуществляет на основании полученного от Поставщика счета на оплату в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки товаров Покупателю.

Поставка товаров производится в ассортименте, в сроки и в количестве согласно Спецификации (Приложение №1). Поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад заказчика: Красноярский край, Емельяновский р-он, 

<

...> участок 2, строение 2 (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.4. договора свидетельствует о том, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки товаров Покупателю. Документами, подтверждающими выполнение обязательств Поставщика по поставке товаров Покупателю, являются надлежащим образом оформленные:

- Универсальный передаточный документ на передачу товаров по настоящему Договору, подписанные уполномоченными представителями Сторон. Датой поставки товаров Покупателю считается дата, указанная в соответствующем универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 4.2.2. договора Поставщик обязан осуществить поставку товаров Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 7.1. договора говорит, что все споры, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

В соответствии с пунктом 7.2. договора говорит, что если Стороны не достигнут согласия в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты возникновения спора либо направления претензии, то любая из Сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика для разрешения спора в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска Поставщик в установленные в Спецификации (Приложение №1) сроки не поставил Покупателю Товар.

23.07.2021 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия о направлении в адрес покупателя документов, подтверждающих поставку Товара, либо возврата Покупателю уплаченные за Товар денежные средства.

До настоящего времени уплаченные Покупателем за не поставленный Товар денежные средства Поставщик Покупателю не возвратил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал УПД от 01.04.2021 №210401, со ссылкой на который ответчик указывает, что обязательство по поставке исполнено.

Истцом заявлено о том, что директор указанный УПД не подписывал, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего истцом – ФИО1, согласно которому временный управляющий согласен с позицией истца и просит удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ООО «ИНКОМ») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ООО «СМУ-37») (покупатель) заключен договор № 1603 (договор).

Истцом во исполнение принятых на себя в рамках заключенного договора обязанностей осуществил перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №60 от 19.03.2021 на сумму 2 536 650 руб., назначение платежа: оплата по договору №1603 от 16.03.2021 согласно спецификации №1 приложение №1 к договору.

Также факт перечисления денежных средств ответчику следует из ответа АО «Альф-банк» на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому представлена выписка по счету ответчика, отражающая указанную операцию, а также копия платежного поручения №60 от 19.03.2021 на сумму 2 536 650 руб., идентичного представленному истцом в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №210401 от 01.04.2021 (оригинал) в обоснование довода об исполнении обязанности по поставке товаров.

Истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства со ссылками на подложность подписи и печати истца.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебных заседаниях 20.02.2023, 17.05.2023 обеспечил явку директор истца – ФИО4, пояснивший суду и сторонам, что в спорной УПД проставлена не его подпись, относительно проставленного оттиска печати директор истца затруднился разъяснить вопрос оригинальности или подложности указанного оттиска.

Определением от 20.02.2023 суд обязал ответчика обеспечить явку директора – ФИО5.

06.04.2023 в судебном заседании обеспечил явку директор ФИО5, пояснивший суду и сторонам, что поставка была осуществлена в поселок Солонцы, транспорт был наемный, оплачивался наличными денежным средствами, товары приобретены у них поставщиков. 

Определением от 15.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО6 ФИО10; ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12.

15.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №2430/1-3-23, 2431/1-3-13 от 12.12.2023.

Экспертами сделаны следующие выводы: 

1. подписи от имени ФИО4, расположенные в универсальном передаточном документе счете-фактуре №210401 от 01.04.2021 на втором листе в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

2. оттиск печати ООО «СМУ-37», расположенный универсальном передаточном документе счете-фактуре №210401 от 01.04.2021, нанесен на печатями ООО «СМУ-37», оттиски-образцы которых предоставлены для сравнения.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного факт фальсификации подтверждён судебной экспертизой, универсальный передаточный документ счет-фактура №210401 от 01.04.2021 исключен Арбитражным судом из списка доказательств по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата оплаты.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что истцом во исполнение заключенного договора поставки осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 536 650 руб., поставщиком, вместе с тем, обязанность по поставке не исполнена, товар покупателю не передан, иного ответчиком не доказано и из материалов настоящего дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, документация, подтверждающая закупку товара у контрагентов ответчика, в материалы дела вопреки заявлениям генерального директора ответчика так и не была направлена.

Определением от 20.02.2023 суд истребовал у ООО «ИНКОМ»: доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «ИНКОМ» спорного товара у поставщиков для исполнения договора №1603 от 16.03.2021 (указаны в УПД от 01.04.2021 № 210401), платежные поручения, подтверждающие оплату указанных в УПД материалов, книгу покупок, налоговые декларации, с отметкой ИФНС, отражающие сделки по приобретению материалов, указанных в УПД, книги продаж, налоговую декларацию с отметкой ИФНС, информацию о перевозчике, привлеченном для поставки материалов, указанных в УПД, договор грузоперевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, информацию о транспортных средствах, использованных для доставки материалов на объект строительства на склад заказчика: 

<

...> участок 2, строение 2 (путевые листы и т.д.), доказательства, подтверждающие передачу спорного товара ООО «СМУ-37» (ТТН с подписью заказчика о получении товара).

В определениях от 19.06.2023, от 22.08.2023 , от 25.09.2023 суд предлагал ООО «ИНКОМ» представить  в дело вышеуказанные доказательства. Определения суда были получены ответчиком, директор и представитель ООО «ИНКОМ» в судебных заседаниях указывали на то, что данные доказательства буду представлены в суд. Однако доказательства, подтверждающие позицию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что внесение предварительной оплаты сторонами в договоре не предусмотрено, вместе с тем, фактически истцом осуществлено именно перечисление предварительной оплаты за товар, который впоследствии не был поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Требование о возврате суммы оплаты изложено истцом по тексту претензии, направленной в адрес ответчика.

Соответственно, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке товара не исполнил и в добровольном порядке денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом по условиям договора сумма подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по платежным поручениям №771 от 30.10.2023 на сумму 38 090 руб., №61 от 08.11.2023 на сумму 710 руб. Всего: 38 800 руб. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также истцу при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 683 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 536 650 руб. денежных средств, а также 38 800 руб. расходов на судебные экспертизы, а доход федерального бюджета 35 683 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская