Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13707/2017

г.Брянск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 22.11.2017 и 29.11.2017 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» (ОГРН 

<

***>), с.Октябрьское Брянского района Брянской области, о взыскании 7 940 897 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 22.11.2017 - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №04; 29.11.2017 - не явился; 

от ответчика: 22.11.2017 и 29.11.2017 - ФИО3, доверенность от 13.04.2017;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее – УИО БО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, (далее – ОАО «МАБ», ответчик) о взыскании 7 940 897 руб. 21 коп., в том числе 485 094 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в соответствии с договором от 26.10.2009 №218 аренды областного недвижимого имущества (далее – договор от 26.10.2009 №218), и 7 455 802 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 просрочки внесения арендных платежей по указанному договору (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования). 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что не отрицает задолженность в размере 485 094 руб. 75 коп., образовавшуюся в период с 01.12.2016 по 30.09.2017 по договору от 26.10.2009 №218. В отношении требования о взыскании пени ответчик сослался на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки банка об остатках денежных средств на расчетном счете (л.д.104-109), и просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени до 802 514 руб. 94 коп. согласно представленному контррасчету (л.д.102-103); со ссылкой на те же обстоятельства ответчик также просил суд снизить на основании ст.102 АПК РФ размер подлежащей уплате им в случае удовлетворения настоящего иска государственной пошлины (л.д.100-101).

В судебном заседании 22.11.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик поддержал доводы и правовую позицию, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено 29.11.2017 при участии того же представителя ответчика и отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2009 между УИО БО (арендодатель) и ОАО «МАБ» (арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества (л.д.13-17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 26.10.2009 по 25.10.2024 объекты недвижимого имущества (далее по тексту договора – объекты), указанные в приложении №1 к договору, для осуществления  аэропортовой  деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор в том числе обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором (с последующими изменениями и дополнениями к нему), а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в полном объеме в доход областного бюджета в сумме 69 299 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 к данному договору (л.д.25-26)).

Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до   10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора). 

За неисполнение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По акту от 26.10.2009 приема-передачи недвижимого имущества объекты аренды были переданы арендодателем в пользование арендатору (л.д.19). 

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в перечень переданных в пользование объектов аренды путем заключения дополнительных соглашений от 29.10.2009, от 18.01.2012 №05, от 30.12.2015 к договору аренды.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по вышеуказанному договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решениями Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 по делу №А09-8827/2011, от 18.02.2014 по делу №А09-9977/2013, от 24.10.2014 по делу №А09-9071/2014 и от 15.033.2017 по делу №А09-638/2017 с ОАО «МАБ» в пользу УИО БО взыскана задолженность по арендным платежам, возникшим в период с 26.10.2009 по 30.11.2016, в общей сумме 6 398 398 руб. 86 коп. В связи с неоплатой ответчиком взысканной решениями суда задолженности истец начислил ему пеню (договорную неустойку) на указанную сумму неоплаченной задолженности. 

Письмом от 06.09.2017 №8763 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии числящейся за ответчиком задолженности по арендной плате по договору от 26.10.2009 №218 в сумме 485 094 руб. 74 коп. и начисленной за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей пени (договорной неустойки) в размере 7 332 914 руб.12 коп., которые истец предложил ответчику погасить в срок до 26.09.2017 (л.д.10). 

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок задолженность по арендной плате и начисленную пеню не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор от 26.10.2009 №218, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику в аренду объектов недвижимого имущества по договору от 26.10.2009 №218 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им признано в письменным отзыве на исковое заявление и подтверждено его представителем в судебных заседаниях.

По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 составляет 485 094 руб. 74 коп. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт наличия числящейся за ним задолженности по арендной плате признан, возражения по расчету задолженности отсутствуют.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд также взыскать с ответчика 7 940 897 руб. 21 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 4.1 спорного договора аренды, согласно которому за неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей он обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 просрочки внесения арендных платежей (включая спорную сумму арендной платы по настоящему делу и суммы арендной платы, взысканные решениями Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 по делу №А09-8827/2011, от 18.02.2014 по делу №А09-9977/2013, от 24.10.2014 по делу №А09-9071/2014 и от 15.033.2017 по делу №А09-638/2017) размер пени составляет 7 455 802 руб. 46 коп. (л.д.80). 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Проверив расчет истцом пени, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора аренды и не противоречит закону. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию пени в связи с ее несоразмерностью, представил контррасчет пени на сумму 802 514 руб. 94 коп. (л.д.102-103). 

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что доказательства наступления для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, соизмеримых с предъявленным размером пени, истцом не представлены, а также учитывая, что ставка пени составляет 0,5% в день (или 183% годовых), что значительно превышает средние ставки по кредитам, существовавшие в спорный период (14%-18% годовых), суд полагает возможным снизить размер пени до 802 514 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит расчету из цены иска 1 287 609 руб. 69 коп. и составляет 25 876 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по делу.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик представил документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшении госпошлины до 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений 

<

...> 287 609 руб. 69 коп., в том числе 485 094 руб. 75 коп. задолженности и 802 514 руб. 94 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко