ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74772/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевй М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Козлов К.В. – доверенность от 05.04.2018   Захаркова О.А. –протокол от 08.04.2017 № 2

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен

от 3-го лица: Крылов С.В. – выписка из протокола № 68 от 28.07.2017   Найденов Р.В. – доверенность от  21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30457/2018)  Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-74772/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению  Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26»

к 1)Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову Артему Георгиевичу; 2)Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; 3)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

3-е лицо:  Товарищество собственников жилья "26 Корпус"; 

о признании недействительным, постановления от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства от 23.08.2013 №4636/16/78022-ИП

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, литера А, помещение 64-Н, ОГРН 1117847249475, далее -  взыскатель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусова Артема Георгиевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства от 23.08.2013 №4636/16/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «26 корпус» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, ОГРН 1027807573540, далее – должник, ТСЖ).

Решением суда первой инстанции  от 26.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной  бухгалтерско-строительной  экспертизы по вопросу: Все ли  документы  на основании исполнительного листа переданы должником в полном объеме? Какие именно документы не переданы взыскателю?

Заслушав мнение представителя  должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, отдел и Управление, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А56-60113/2012, на  ТСЖ «26 Корпус» возложена обязанность  в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПГК «КАС «Коломяжский, 26» с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А следующие документы: 1.1. документацию на строение (здание) гаража - нежилое помещение 64Н, в соответствии с которой осуществлено его строительство; 1.2. акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража; 1.3. акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, «А11113», водоотведения и дренажа, узла учета тепловой энергии (И 1113) гаража, а также иную техническую документацию, переданную ТСЖ застройщиком; 1.4. документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, 2. Согласно технической документации установить границы имущества гаража - «Нежилое помещение 64Н» с кадастровым номером 78.41007В:0:26:32; 3.  С учетом целевого назначения и пределами  использования здания гаража – нежилого помещения 64Н с кадастровым номером 78.41007В:0:26:32 установить порядок  пользования и содержания имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ «26 КОРПУС» - без удовлетворения. 

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 № ВАС-17854/13 в передаче дела № А56-60113/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. 

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 22.07.2013 выдан 14.08.2013 исполнительный лист серии АС № 004430483.              23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 4670355/13/16/78.

01.06.2018 судебный пристав-исполнитель, полагая, что в ходе исполнительного производства должником переданы документы, предусмотренные в исполнительном документе, а также подписаны и  заверены печатью акты по форме ОС-1а от 01.06.2018, вынес постановление № 78022/18/67078 об окончании исполнительного производства № 4636/16/78022-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), посчитав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считая, что исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме, в связи с чем  основания для окончания исполнительного производства на основании  пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали,  взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2018.

Суд первой инстанции  в удовлетворении требований взыскателя отказал.

Апелляционный  суд исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определена обязанность на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами  дела установлено, что 14.08.2013 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004430483 по делу А56-60113/2012, согласно которому удовлетворено требование ПГК «КАС «Коломяжский, 26» об обязании  ТСЖ «26 корпус» передать документацию.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 4670355/13/16/78.

Основанием для окончания исполнительного производства № 4670355/13/16/78 послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником  исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исполнительном документе, следует, что фактическим исполнением исполнительного документа АС № 004430483 является представление указанных в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. документов.

В ходе исполнения исполнительного производства с целью фактического исполнения требований исполнительного документа  должником переданы  документы, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.  исполнительного документа по перечню, отраженному в акте  о приеме-передаче здания (сооружения)» от 01.06.2018 (л.д. 73 – 88 т. 1). Передача указанных документов Кооперативу подтверждается соответствующими актами,  сопроводительными документами (л.д. 141-174 т. 1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что  объем переданных документов соответствует требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела  установлено, что должником в адрес взыскателя представлены копии документов, в том числе незаверенные надлежащим образом, что прямо отражено в акте:

П.1.14. Копия журнала № 1 бетонных работ (строительная организация: ЗАО «Архитектура и строительство, строительство гаража: БКА, кв. 7В, К.26-26А «Гараж».);

П.1.15. Копия ГЖК -60 на 3 листах - каркас №1,2,3;

П.1.45. Копия общего журнала работ № 1 по строительству гаража, адрес объекта: БКА. кв. 7В, к. 26-26А на 9 листах;

П.1.47. Копия ГЖК - 60 - 1 чертеж - схема системы отопления;

П.1.48. Незаверенная копия отопления ГЖК-60 (чертеж РП1 3);

П.1.49.Копия чертежей ГЖК 60: спецификация оборудования и материалов Р1 2, ГЖК 60 ОВСО лист 2, гараж разрез 1-1 Р, исполнительная схема дренажа в осях А-2 2002 г., фрагмент 3 сечение Б-Б РП 6, план РЛ. 2 и, план РП 2, разрез 2-2 Р, разрезы сечения Р.П. 5, копия письма в ТСЖ «26 корпус»ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» на 1 листе, копня конструкции эксплуатационной кровли гаража Р13, копия конструкции;

П.3.55. Незаверенная копия рабочей документации на Электротехническую часть ГЖК - 60- ЭО (ЗАО «Электронстрой-1») на 56 листах + 4 чертежа;

П.3.56. Копия рабочей документации на Электротехническую часть ГЖК - 60-ЭО (ЗАО «Электронстрой-1») на 67 листах;

П.3.57. Согласованная с ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» копия рабочей документации 56.02 АТС-3 Узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилой дом Приморский р-н, кв. 7В БКА, корп. 26-26А, секции 8-9 (автостоянка) 2003 г.(20 листов +17 листов);

П.3.58. Копия акта проверки готовности систем тепло потребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 от 23.08.2013 № 1241 на 6 листах;

П.3.59. Копия автоматической установки водяного пожаротушения технологическая часть (шифр: 112-01. ПТ.) на 6 листах;

П.3.60. Копия паспорта КЛАПАН противодымной вентиляции зданий и сооружений МКД-2 (паспорт КД 702.00.00.000 ПС) на 10 листах + копия паспорта КЛАПАН противопожарной системы вентиляции зданий и сооружений КЛОП-1 паспорт КО 706.00.00.000 ПС на 10 листах + паспорт на канальные вентиляторы для круглых и прямоугольных воздуховодов RКС, RК на 2 листах + паспорт на воздухонагреватели электрические ЭВН (ELN) 30-15/3 ЭВН (ЕLN) 90/50/45 (паспорт ЭВН 30.15.00.000.ПС на 10 листах + копия паспорта на вентиляторы радиальные канальные ВРВ 40-20 ВРВ 90-50 (паспорт ВРВ 20.14.00.000.ПС на 10 листах + копия паспорта системы вентиляции н кондиционирования воздуха на пульт управления системой вентиляции и кондиционирования KAS-SMODE-N-Е45-30 на 8 листах + документация на Клеммный блок внешних устройств на 2 листах;

П.3.61. Копия сертификата соответствия № 4913670 на 3 листах + копия инструкции по эксплуатации вентиляционно-приточной системы, управляемой электронной автоматизированной системой, построенной на базе программируемого логического контролера серии SMODE на 8 листах + копня приложения 1 (возможные неисправности и способы их устранения на 4 листах + Копия пульта управления KAS-SMODE (схема электрическая принципиальная схема подключений на 1 листе;

П.3.62. Копия паспорта контроллер приточный (на словенском языке).

Кроме того, установлено, что всего передано 1210 документов, в том числе в оригиналах 544 документов, в копиях – 666 документов (по пункту 1.1. исполнительного документа – 206 документов, по пункту 1.3. исполнительного документа – 348 документов, по пункту 1.4. исполнительного документа – 112 документов).

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013  "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Поскольку в соответствии с исполнительным  документом должник обязан передать взыскателю техническую документацию и иные документы на гараж «Нежилое помещение 64Н», а доказательств, подтверждающих исполнение ТСЖ  возложенной на него обязанности по передаче оригиналов  документов, или заверенных в установленном порядке копий в материалы дела не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи   с частичным  исполнением должником требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела также установлено, что  при передаче  документации на строение (здание) гаража (п. 1.1. исполнительного документа) должником переданы проектные чертежи  шифр ГЖК-44 (пункты 1.25 – 1.33, 1.35 – 1.44 акта передачи), при этом документация  на строение (здание) гаража имеет шифр ГЖК-60.

Ссылки должника на то обстоятельство, что  чертежи с шифром ГЖК-44   являются идентичными чертежам  с шифром ГЖК-60  не могут быть приняты судом. Документация с шифром ГЖК-44  принадлежит  другому  строению, в связи с чем передача данных документов не   может быть признана надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Материалы  исполнительного производства также не содержат  доказательств передачи  Кооперативу рабочей документации «Система  автоматической пожарной сигнализации, оповещение  людей при пожаре и управление  системой ДУ. (01/10)-001-АДУ.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были фактически истребованы, фактически получены от должника и фактически переданы взыскателю документы, поименованные в исполнительном листе.

Представление судебному приставу-исполнителю копий сопроводительных писем не может свидетельствовать об исполнении  должником в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного листа, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены копии документов, являющихся приложениями к вышеуказанным сопроводительным письмам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в части пунктов 1.1., 1.2., 1.3, и соответственно, не представлено доказательств наличия оснований для окончания исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования  Кооператива  – удовлетворению.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполном исполнении  должником обязательств  в части исполнения пункта 1.4. исполнительного документа.

В соответствии  со вступившим в законную силу  судебным актом на ТСЖ возложена обязанности  передать документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009, 2010, 2011 и 2012 год.

В целях определения объема документов, подлежащих передаче  по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста № 78022/18/17865 от 05.03.2018.

На разрешение специалиста  поставлены вопросы, в том числе: Соответствует  ли предоставленная документация (требование полноты и достоверности) п. 1.4. исполнительного документа?

Согласно заключения специалиста № 180418-ЗС переданные по акту от 08.11.2013 документы по полноте соответствуют требованиям пункта 1.4. исполнительного документа.

Поскольку переданных должником документов бухгалтерского и имущественного учета достаточно для признания в указанной части исполненным Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылки Кооператива на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность не передавалась, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из буквального толкования исполнительного документа на ТСЖ возложена обязанность по передаче документов бухгалтерского и имущественного учета основных средств (п. 1.4.), то есть подлежат передаче документы по бухгалтерскому учету основного средства (гаража), а не документы бухгалтерского учета операций, связанных с деятельностью ТСЖ по эксплуатации гаражной стоянки за соответствующие годы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 26.09.2018 по делу N А56-74772/2018 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства № 4636/16/78022-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская