﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39399/2018

09 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: Мухиной Е.А. (доверенность от 22.10.2018 № 77АВ8699877) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению 

с радиоактивными отходами «РОСРАО»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019      

по делу № А43-39399/2018  Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие 

по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» 

(ИНН: 4714004270, ОГРН: 1024701761534) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» 

(ИНН: 7751526495, ОГРН: 5147746423061) 

о взыскании долга и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» (далее – ООО «Мосрентген», Общество) о взыскании 4 139 655 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.05.2017 № 10, а также 3 359 850 рублей 25 копеек  пеней, начисленных с 12.09.2017 по 03.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу Предприятия                 3 359 850 рублей 25 копеек пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, неправильное истолкование судом условий договора от 05.05.2017 № 10 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 привело к неверному решению в части отказа во взыскании неустойки; начисление штрафных санкций на основании пункта 6.4 договора от 05.05.2017 № 10 должно производиться в случае неоплаты ответчиком полученных счетов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (исполнитель) и ООО «Мосрентген» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 05.05.2017 № 10 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 43 869 435 рублей.

Оплата по договору предусмотрена в пункте 4.2 (с учетом дополнительного соглашения № 1) и производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 4 114 872 рублей 11 копеек оплачивается заказчиком на основании представленного исполнителем счета. Авансовый платеж засчитывается при последующей оплате принятых заказчиком оказанных услуг;

- второй авансовый платеж в размере 7 731 980 рублей 96 копеек оплачивается в срок до 21.07.2017;

- третий авансовый платеж в размере 7 731 980 рублей 96 копеек оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг;

- четвертый платеж в размере 7 731 980 рублей 97 копеек оплачивается заказчиком в срок до 11.09.2017;

- последующие платежи в размере 4 139 655 рублей оплачиваются заказчиком ежегодно в срок до 25 июня 2018, 2019, 2020 и 2021 годов.

В пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 определено, что в течение 5 дней после завершения оказания всего объема услуг по договору исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента получения акта, но в любом случае не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг, подписать его или представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

   В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты оказанных услуг (пункт 4.3) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ответчик направил истцу заявки на оказание услуг, что подтверждается письмами от 12.05.2017 № 305/101, от 13.06.2017 № 409/1/101, от 14.06.2017 № 412/101, от 16.06.2017 № 421/101, от 19.06.2017 № 422/101, от 20.06.2017                 № 425/1/101, от 21.06.2017 № 429/1/101.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 10.10.2017 № ПТО00000084, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ООО «Мосрентген» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества пеней и отказал в удовлетворении иска. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

   В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 6.4 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в случае нарушения срока окончательной оплаты оказанных услуг (пункт 4.3).

При этом до заключения дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 окончательный срок оплаты в силу пункта 4.3 договора был ограничен 10 днями после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 стороны согласовали, что пункт 4.4 договора, согласно которому оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании полученного счета, надлежит считать пунктом 4.3.

Проанализировав условия договора от 05.05.2017 № 10, апелляционный суд установил, что пункт 4.3 договора от 05.05.2017 № 10 в прежней редакции, определявшей окончательный срок оплаты – в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, был изменен дополнительным соглашением от 14.08.2017 № 1, в результате чего определение «окончательной оплаты» из договора ушло. При этом в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 стороны согласовали поэтапный порядок оплаты услуг, который заканчивается 25.06.2021.

Апелляционный суд на основе буквального толкования пункта 4.1 и 6.5 договора от 05.05.2017 № 10 пришел к выводу о том, что фактически в качестве окончательного срока оплаты стороны согласовали 25.06.2021 и на момент разрешения спора обязанность по внесению окончательного платежа у ООО «Мосрентген» не наступила. За нарушение сроков иных платежей исполнителю в силу пункта 6.5 договора предоставлено право не приступать к оказанию услуг, а оказываемые услуги приостановить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение промежуточных платежей и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска в данной части.

            Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу                     № А43-39399/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина