﻿383/2020-19246(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15714/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Белинского Сергея Юрьевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019  (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А.,  Назаров А.В.) по делу № А45-15714/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН 5433197028,  ОГРН 1145476035066; далее - общество «СибВуд», должник),  принятые по заявлению временного управляющего Иваницкого Романа  Валерьевича (далее - управляющий) о привлечении Белинского Сергея  Юрьевича, Слободенюка Александра Егоровича к субсидиарной  ответственности в размере 8 201 456,84 руб.  

В заседании приняли участие: управляющий, представитель  Слободенюка А.Е. - Новиков А.С. по доверенности от 09.01.2020.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «СибВуд» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности Белинского Сергея Юрьевича, Слободенюка Александра  

Заявление со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Белинским С.Ю.  не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника  в арбитражный суд, а также по передаче управляющему бухгалтерской  и иной документации общества «СибВуд»; Белинским С.Ю.,  Слободенюком А.Е. причинён вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения сделок.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, признано доказанным  наличие оснований для привлечения Белинского С.Ю., Слободенюка А.Е.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СибВуд».  Рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами должника.  

Не согласившись с определением суда от 04.10.2019 и постановлением  апелляционного суда от 11.12.2019, Белинский С.Ю. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения  его к субсидиарной ответственности, в указанной части направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в мае 2016 года  у общества «СибВуд» имелись неисполненные обязательства только  перед одним кредитором, являющимся лицом, аффилированным  с должником, с которым велась совместная хозяйственная деятельность.  В этой связи кассатор считает ошибочными выводы судов о возникновении  у него обязанности по подаче заявления о банкротстве должника  в арбитражный суд не позднее 10.06.2016.  

Белинский С.Ю. не согласен с выводами судов о неисполнении  им обязанности по передачи документации должника управляющему,  ссылается на то, что все документы о хозяйственной деятельности общества  «СибВуд» с августа 2016 года находятся у Слободенюка А.Е.,  в связи с чем кассатор не имел объективной возможности передать  её управляющему.  

Кроме того, Белинский С.Ю. считает ошибочной квалификацию судами  первой и апелляционной инстанций совершённых им сделок от имени  должника в качестве существенно убыточных, поскольку одна часть сделок  была связана с приобретением имущества, необходимого для осуществления  хозяйственной деятельности, вторая часть сделок связана со спецификой  корпоративных отношений между Белинским С.Ю. и Слободенюком А.Е.,  остальные сделки являлись частью комплекса мероприятий, результатом  которых стало предотвращение причинения обществу «СибВуд»  значительных убытков.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой  части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела общество «СибВуд»  создано решением от 06.03.2014 № 1 единственным участником  (учредителем) Белинским С.Ю. (доля в обществе 100 % уставного капитала).  

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи  от 17.06.2015 № 54АА1745882 Белинским С.Ю. доля в размере 70 % продана  Слободенюку А.Е., доли в размере 8 % продана Глазунову В.Н.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017  по делу № А45-26295/2017 на общество «СибВуд» возложена обязанность  внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о выходе Слободенюка А.Е. из состава  участников должника.  

На дату рассмотрения заявления управляющего учредителями должника  числись Слободенюк А.Е. (70 % доли в уставном капитале), Глазунов В.Н.  (8% доли в уставном капитале), Белинский С.Ю. (22 % доли в уставном  капитале). Белинский С.Ю. также является руководителем должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор  в обжалуемой части, исходили из того, что:  

- Белинским С.Ю. в период с конца 2014 года по начало 2017 года  были совершены ряд гражданско-правовых сделок, результатом которых  стало уменьшение имущественных активов должника на 3 000 000 руб.  при балансовой стоимости имущества должника в размере 2 300 000 руб.  Указанные сделки оценены судом в качестве существенно убыточных  для общества «СибВуд»;  

- у Белинского С.Ю. определением суда от 11.12.2018 истребованы  документы должника, которое не исполнено;  

- должник с мая 2016 года отвечал признакам объективного банкротства,  поскольку прекратил исполнять обязательства перед обществом  с ограниченной ответственностью «ЛК «Сименс Финанс» по договорам  лизинга от 14.08.2015 № 39214-ФЛ/НС-15, от 26.08.1015 № 39694-ФЛ/НС-15,  поэтому у Белинского С.Ю. в июне 2016 года возникла обязанность  по подаче заявления о признании общества «СибВуд» банкротом.  

Суд округа считает судебные акты по существу правильными. 

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой  и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным  нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство  по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения  вреда кредитору, за который несёт ответственность должник, признается  датой возникновения обязательства по возмещению вреда.  

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам  должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков  составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона  

о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона  о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении  контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия),  вследствие которых стало невозможно полное погашение требований  кредиторов контролируемого лица.  

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта  и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, -  это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава  правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей  сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут  подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления  обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.  

Следовательно, нормы права, регулирующие основания для привлечения  бывших руководителей к субсидиарной ответственности, подлежат  применению с учётом общих правил действия закона во времени  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).  

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, возлагают  ответственность на бывшего руководителя в связи с неисполнением  им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника  при очевидности наступления в его хозяйственной деятельности  экономического кризиса.  

Следует учитывать, что положения пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривали  ответственность за невозможность погашения требований кредиторов,  а также несвоевременную подачи заявления руководителя о банкротстве  должника, а потому нельзя признать, что само по себе применение тех  или иных положений регулирующих субсидиарную ответственность  (статья 10 Закона о банкротстве в редакциях Законов № 73-ФЗ  или № 134-ФЗ, глава III.2 Закона в действующей редакции) безусловно  нарушает права ответчиков, в связи с чем применение судами норм права  о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению, не является  безусловным основанием для отмены судебных актов.  

В рассматриваемом случае должник 10.05.2016 прекратил исполнять  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЛК «Сименс Финанс», в дальнейшем вплоть до возбуждения дела  о банкротстве общества «СибВуд» последний принимал на себя  обязательства, однако не исполнял их надлежащим образом, в этой связи  суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали  на возникновение у должника на указанную дату признаков объективного  банкротстве и, соответственно, возникновение у Белинского С.Ю.  обязанности по подаче в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника не позднее 10.06.2016, которую директор должника не исполнил.  

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам  деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность  существенной с учётом представленных доказательств.  

Материалами дела подтверждается совершение Белинским С.Ю.  в период с конца 2014 года по начало 2017 года ряда гражданско-правовых  сделок, которые, исходя из структуры баланса предприятия-банкрота,  масштабов его деятельности, их совокупной стоимости, судами первой  и апелляционной инстанций оценены в качестве существенно убыточных,  причинивших значительный ущерб кредиторам общества «СибВуд».  

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда  от 11.12.2018 на Белинского С.Ю. возложена обязанность по передаче  управляющему документов должника, которое до настоящего момента  им не исполнено.  

Учитывая обстоятельства совершения ответчиком существенно  убыточных сделок, отрицательно повлиявших на состав имущественного  комплекса должника, отсутствие со стороны Белинского С.Ю. действий  по передаче управляющему первичных документов подконтрольного  ему юридического лица, непредставление Белинским С.Ю. в материалы  обособленного спора доказательств обратного, следует признать,  что презумпции, установленные положениями пункта 4 стати 10, статьи 61.11  Закона о банкротстве субсидиарным ответчиком не опровергнуты,  

следовательно выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии  оснований для привлечения Белинского С.Ю. к ответственности  за невозможность удовлетворения требований кредиторов являются  правильными.  

Кроме того, принимая во внимание установленный судами момент  возникновения у должника признаков объективного банкротства  (10.05.2016), неподача Белинским С.Ю. в месячный срок после указанной  даты заявления о банкротстве общества «СибВуд», также имеются основания  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2  стати 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Довод кассатора об отсутствии у него документов должника,  не может быть принят судом округа во внимание, поскольку  Белинский С.Ю., являясь руководителем общества «СибВуд» должен был  обеспечить надлежащее хранение и последующую передачу документов,  а в случае их отсутствия предпринять все необходимые действия  по их восстановления (абзац одиннадцатый пункта 24 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

Более того, в рассматриваемом случае есть вступивший в законную силу  судебный акт об истребовании документов должника у Белинского С.Ю.,  что предполагает их фактическое наличие у ответчика (в предмет  доказывания по данной категории споров входит выяснение обстоятельств  фактического наличия документов у ответчика).  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о дате появления у должника признаков объективного банкротстве,  оценки судами совершенных ответчиком от имени должника сделок  в качестве убыточных, по существу выражают его несогласие с выводами  

судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,  что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  по делу № А45-15714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Белинского Сергея Юрьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина